Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 11АП-3864/15

г. Самара

29 апреля 2015 г.

Дело N А65-4089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

Ибрагимова Р.М.- лично (паспорт);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "Агрофирма ВАМИН Аксу" Ибрагимовой Р.М., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2015 г. о частичном удовлетворении жалобы ОАО "Татагролизинг" (ИНН 1616014242, ОГРН 1051645015564) на действия (бездействия) внешнего управляющего ООО "Агрофирма ВАМИН Аксу" Ибрагимовой Р.М., по делу А65-4089/2013 (судья Боровков М.С.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма "ВАМИН Аксу" (ИНН 1603004590, ОГРН 1031621026348).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2014 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ВАМИН Аксу", ИНН 1603004590, ОГРН 1031621026348 (далее по тексту - должник, ООО "Агрофирма "ВАМИН Аксу"), введено внешнее управление сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим должника утверждена Ибрагимова Р.М.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.12.2014 г. поступила жалоба открытого акционерного общества "Татагролизинг" в которой заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего ООО "Агрофирма ВАМИН Аксу" выразившееся в несвоевременном размещении в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов должника; неисполнении обязанности по реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, выразившиеся в несвоевременном обращении с исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности на сумму 138 903 379 руб. 94 коп. и отстранить Ибрагимову Р.М. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Агрофирма ВАМИН Аксу".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2015 г. заявление удовлетворено частично.

Признано неправомерным бездействие внешнего управляющего ООО "Агрофирма "ВАМИН Аксу", выразившееся в несоблюдении плана внешнего управления должника, в части сроков взыскания дебиторской задолженности.

Признаны неправомерными действия внешнего управляющего ООО "Агрофирма "ВАМИН Аксу", выразившиеся в отказе от исковых требований в ходе судебных процессов по делам N А65-28455/2014, N А65-26723/2014, N А65-26722/2014, N А65-22860/2014, N А65-22851/2014, N А65-22856/2014, N А65-22734/2014, N А65-22733/2014, N А65-22690/2014.

Ибрагимова Р.М. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Агрофирма "ВАМИН Аксу".

В удовлетворении остальных требований жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Ибрагимова Р.М. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23 апреля 2015 г. на 14 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 23 апреля 2015 г. арбитражный управляющий Ибрагимова Р.М апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2015 г. по делу А65-4089/2013, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что внешним управляющим должника на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее по тексту - ЕФРСБ) было размещено сообщение о проведении 02.06.2014 г. собрания кредиторов OOO "Агрофирма "Вамин Аксу".

Данное сообщение о проведении собрания кредиторов должника размещено на сайте ЕФРСБ 20.05.2015 г.

В обоснование заявленных требований ОАО "Татагролизинг" указал на то, что размещая сообщение 20.05.2014, внешний управляющий фактически нарушил положения п. 4 ст. 13 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку такое сообщение было опубликовано менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов назначенного на 02.06.2014 г.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пунктом 1 ст. 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что уведомление о собрании кредиторов ООО "Агрофирма "Вамин Аксу", назначенном на 02.06.2014, было направлено в адрес OАО "Татагролизинг" в соответствии с положениями статьи 13 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим посредством почтовой связи. Из материалов дела следует, что сообщение о проведении собрания кредиторов было направлено в адрес кредитора 19.05.2014, что в свою очередь подтверждается оттиском штемпеля отделения почтовой связи на уведомлении о вручении.

Согласно копии почтового уведомления, сообщение о проведении собрания кредиторов получено представителем заявителя жалобы 23.05.2014.

Внешним управляющим направлено уведомление о проведении собрания кредиторов за 14 дней до его проведения, а само уведомление было получено заявителем жалобы за 11 дней до проведения собрания кредиторов.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что выставленный счет N 01-211608 от 19.05.2014 на публикацию сообщения о проведении собрания кредиторов оплачен внешним управляющим также 19.05.2014, что подтверждается платежным поручением N 19.

Из представленной копии публикации следует, что сообщение о проведении собрания кредиторов должника размещено на сайте ЕФРСБ только 20.05.2014, т.е. менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Принимая во внимание тот факт, что внешним управляющим предпринимались меры по своевременному размещению сообщения о проведении собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что публикация сообщения на сайте ЕФРСБ фактически была осуществлена с нарушением сроков, установленных п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, по независящим от Ибрагимовой Р.М. причинам, в связи с чем было обосновано отказано в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий внешнего управляющего Ибрагимовой Р.М. выразившихся в несвоевременном размещении в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов должника

Удовлетворяя требования жалобы в части неисполнения внешним управляющим обязанностей по реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, которые выразились в несвоевременном обращении с исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности, а также в части отказа от исковых требований в ходе судебных процессов суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Пунктом 2 ст. 99 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешний управляющий обязан в том числе принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

Установленные п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве обязанности, которые возлагаются на внешнего управляющего, обусловлены необходимостью как исполнения последним обязанностей руководителя должника, так и выполнения им же функций, связанных с осуществлением мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника.

Восстановление платежеспособности в процедуре внешнего управления осуществляется в соответствии с разрабатываемым арбитражным управляющим планом внешнего управления (абз. 3 п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве).

Основной целью плана внешнего управления является определение состава и последовательности действий по восстановлению платежеспособности предприятия, погашению его кредиторской задолженности и обеспечению безусловного внесения текущих платежей.

В соответствии с планом внешнего управления, одной из мер по восстановлению платежеспособности является взыскание дебиторской задолженности.

В п. 3.3. плана внешнего управления имеются указания на то, что основания часть дебиторской задолженности возникал в 2013 г. и является текущей. Погашение дебиторской задолженности ожидается полной, то есть денежные поступления составят 152 780 тыс. руб. Подача исковых заявлений будет обеспечена до 01.10.2014 г.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что план внешнего управления составлялся по бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2014 г. и сумма дебиторской задолженности составляла 154 543 тыс. руб. Согласно инвентаризационной описи от 31.07.2014 г. дебиторская задолженность составила 137 572 тыс. руб., в т.ч. 134 994 тыс. руб. дебиторская задолженность агрофирм (71 967 тыс. руб. из которых включено в реестр требований кредиторов дебиторов в рамках дел о несостоятельности (банкротстве).

Задолженность агрофирм по текущим платежам агрофирм составляет 25 072 тыс. руб. Задолженность возникшая до 31.12.2011 г. составляет 37 955 тыс. руб. Кроме того, задолженность в размере 101 331 тыс. руб. возникла в результате перечисления денежных средств должника по соглашениям о перероде долга.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции арбитражным управляющим Ибрагимовой Р.М. указывалось на то, что из 1 300 тыс. руб. в добровольном порядке исполнено 730 тыс. руб., и на рассмотрении находятся заявления о взыскании дебиторской задолженности в размере 379 143 тыс. руб.

Однако, как усматривается из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) исковые заявления к OOO "Сэт иле" и OOO "УК "ПРОСТО МОЛОКО" на общую сумму 331 574 тыс. руб. поданы внешим управляющим Ибрагимовой Р.М. только 15.01.2015 (дела N А65-386/2015, N А65-387/2015, N А65-395/2015). Исковое заявление к OAO "ВАМИН Татарстан" о взыскании 31.283 тыс. руб. задолженности подано внешним управляющим 23.01.2015 (дело N А65-1089/2015).

Также из информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел следует, что исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности с OOO "Форсат", OOО "Кама-Нижнекамск", OAO "Ростелеком", OOO "ТоргТрансСбыт", ИП Рафиков М.А., OOO "Сварнов", OOO "Чистополь-Агросервис", ЗАO "Барс Авто", ФГБУ "Россельхозцентр", ИП Денисов И.П., ИП Сабитова Р.Н., ИП Иванов Н.Н., OOO "Агрофирма Аксубаевский ЛМУ", OOO "Компания "ФармБиоВет", OOO "Экофарм", ИП Семенов Ф.Н., OOO "Грин Рэй", OOO Компания "БТК", ИП Толстенко П.Н., OOO "Эксперт Агро", ИП Садриев Р.Х. поданы внешним управляющим в период с 20.10.2014 г. по 04.12.2014 г.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, внешним управляющим Ибрагимовой Р.М. в нарушение п. 3.3. плана внешнего управления не обеспечена подача исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности в срок до 01.10.2014 г.

Доводы внешнего управляющего, основанные на отсутствии у него первичных бухгалтерских документов, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в отсутствие таковых, подача исковых заявлений по вышеперечисленным контрагентам была бы не возможной.

Кроме того, внешним управляющим также не представлены доказательства позднего получения первичной бухгалтерской документации, необходимой для взыскания задолженности в судебном порядке по вышеперечисленным контрагентам.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражным управляющим Ибрагимовой Р.М. не представлено при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций достоверных доказательств подтверждающих осуществление действий по истребованию первичной бухгалтерской документации у должностных лиц должника или иных органов.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции от том, что бездействие внешнего управляющего, выраженное в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности существенным образом влияет на сроки восстановления платежеспособности должника, предусмотренные планом внешнего управления, что в свою очередь может привести к увеличению расходов и к уменьшению вероятности более полного удовлетворению требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника.

Реализация внешним управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в виде предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов дебиторов - банкротов (71 967 тыс. руб.) в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанностей, так как процедура внешнего управления ограничена двенадцатимесячным сроком, а включение в реестр требований кредиторов не гарантирует поступление денежных средств в период внешнего управления. Таким образом, отражение в плане внешнего управления вероятности взыскания дебиторской задолженности организаций - банкротов носит лишь предположительный характер и не отвечает критериям, установленным внешним управляющим в части ее полного погашения.

Признавая неправомерными действия внешнего управляющего должника, выразившиеся в отказе от исковых требований в ходе судебных процессов по делам N А65-28455/2014, N А65-26723/2014, N А65-26722/2014, N А65-22860/2014, N А65-22851/2014, N А65-22856/2014, N А65-22734/2014, N А65-22733/2014, N А65-22690/2014 на общую сумму 2 907 663 руб. 04 коп. суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принимать меры по взысканию задолженности перед должником.

Из имеющихся в материалах дела копий судебных актов по делам N А65-28455/2014 (к OOO "Сварнов" на сумму 9 474 руб. 70 коп.), N А65-26723/2014 (к ИП Денисову И.П. на сумму 20 224 руб. 59 коп.), N А65-26722/2014 (к ИП Сабитовой Р.Н. на сумму 28 814 руб. 53 коп.), N А65-22860/2014 (к OOO ПКФ "Спецтехника" на сумму 67 285 руб. 73 коп.), N А65-22851/2014 (к OOO "Спутник" на сумму 16 344 руб. 46 коп.), N А65-22856/2014 (к OAO "Таттехконтроль" на сумму 8 196 руб. 29 коп.), N А65-22734/2014 (к OAO ХК "Татнефтепродукт" на сумму 2 282 741 руб. 93 коп.), N А65-22733/2014 (к OOO "Альфанетепродукт" на сумму 302 818 руб. 75 коп.), N А65-22690/2014 (к OOO "Партнер" на сумму 40 284 руб. 17 коп.), внешним управляющим заявлен отказ от исковых требований.

Однако из мотивировочных частей судебных актов по вышеуказанным делам не следует, что отказы от исков были заявлены на основании того, что требования были погашены в добровольном порядке.

Так как внешним управляющим заявлен отказ от исковых требований без должных на то оснований, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данными действиями фактически причинены убытки кредиторам и должнику.

Ссылка внешнего управляющего на письмо ООО "Сэт иле", в котором указано, что Филиал ООО "Сэт иле" "Аксу" использовал полученный товар от контрагентов на производственные нужды и готов принять на себя указанные обязательства была обоснованно отклонена судом первой инстанции так как, доказательства поступления товаров от контрагентов в материалах дела отсутствуют и не были представлены внешним управляющим Ибрагимовой Р.М.

Кроме того, представленный в материалы дела договор купли-продажи N 1 от 01.11.2014 г. в соответствии с которым внешний управляющий реализовал Филиалу ООО "Сэт иле" "Аксу" товары и услуги контрагентов не может свидетельствовать о том, что первоначально такие товары были поставлены должнику, поскольку приложенные к материалам дела товарные накладные и акты выполненных работ свидетельствуют о наличии взаимоотношений между должником и Филиалом ООО "Сэт иле" "Аксу", но ни как между должником и контрагентами в отношении которых внешним управляющим впоследствии было заявлено об отказе от исковых требований.

Основания для отстранения внешнего управляющего установлены ст. 98 Закона о банкротстве, в соответствии с абз. 3 п. 1 которой внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Таким образом, законодатель связывает возможность отстранения управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения, а значит, возражение арбитражного управляющего об отсутствии убытков является необоснованным.

В данном случае необоснованный отказ внешнего управляющего от исковых требований на общую сумму 2 907 663 руб. 04 коп. и несвоевременное обращение с заявлениями о взыскании дебиторской задолженности свидетельствует о ненадлежащем исполнении Ибрагимовой Р.М возложенных на нее обязанностей внешнего управляющего должника. Указанные действия (бездействие) повлекло и в дальнейшем может повлечь причинение убытков кредиторам чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь разъяснениями данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с учетом того, что арбитражным управляющим Ибрагимовой Р.М. были допущены нарушения и в других делах о банкротстве (NN А65-15009/2013, А65-15009/2013) суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отстранении арбитражного управляющего Ибрагимовой Р.М. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Агрофирма "ВАМИН Аксу".

Доводы апелляционной жалобы, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2015 г. о частичном удовлетворении жалобы ОАО "Татагролизинг" (ИНН 1616014242, ОГРН 1051645015564) на действия (бездействия) внешнего управляющего ООО "Агрофирма ВАМИН Аксу" Ибрагимовой Р.М., по делу А65-4089/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2015 г. о частичном удовлетворении жалобы ОАО "Татагролизинг" (ИНН 1616014242, ОГРН 1051645015564) на действия (бездействия) внешнего управляющего ООО "Агрофирма ВАМИН Аксу" Ибрагимовой Р.М., по делу А65-4089/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова