Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 13АП-5383/17

г. Санкт-Петербург

15 мая 2017 г.

Дело N А56-12974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Потаповой А.В.

при участии:

от заявителя: Койтов А.В., паспорт,

от конкурсного управляющего: Бабин И.А., представитель по доверенности от 29.06.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5383/2017) Койтова А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 по делу N А56-12974/2015 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по жалобе Койтова А.В.

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "СИГМА" Громова А.Н., выразившееся в отказе выплатить заявителю компенсации за неиспользованный отпуск

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый Дом "СИГМА",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу N А56-12974/2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СИГМА" (далее - ООО "ТД "СИГМА", Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.

Определением от 04.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ("Банкротство застройщиков"). Сообщение о применении к должнику правил банкротства застройщиков опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2016 N 46.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 ООО "ТД "СИГМА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич.

В рамках процедуры конкурсного производства, 21.10.2016 бывший генеральный директор должника Койтов Алексей Владимирович обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в отказе последнего в выплате Койтову А.В. компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 220 460,53 руб.

Определением от 17.02.2017 суд первой инстанции, установив, что сумма компенсации за неиспользованный отпуск бывшего руководителя должника подлежит удовлетворению в порядке пункта 2.1 статьи 134 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривающего особый режим очередности в отношении ряда требований для определенной категории работников, пришел к выводу, что сумма компенсации за неиспользованный отпуск не может быть отнесена во вторую очередь текущих платежей, в связи с чем в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказал.

В апелляционной жалобе Койтов А.В. просит указанное определение отменить, жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворить, ссылаясь на то, что компенсация за неиспользованный отпуск представляет собой установленное статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации право на компенсацию за неиспользование работником предоставленного ему трудовым законодательством права, никак не связанное с иными установленными трудовым договором дополнительными компенсациями. Согласно доводам жалобы, компенсация за неиспользованный отпуск является общим последствием прекращения трудовых отношений между работником и работодателем, и подлежит выплате при увольнении независимо от каких-либо обстоятельств в соответствии со статьями 84.1 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации. По утверждению подателя жалобы, минимальным размером компенсации неиспользованного отпуска является сама компенсация, право на которую определено статьей 127 указанного Кодекса и следует из закона. А поскольку период начисления компенсации исчисляется после возбуждения дела о банкротстве, она относится к числу требований кредиторов по текущим платежам. Податель жалобы считает, что компенсация за неиспользованный отпуск не относится к категории, которые законодатель устанавливает пунктом 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Койтов А.В. представил в материалы дела дополнительные доказательства, а именно: уведомление конкурсного управляющего от 22.09.2016 с расчетом среднего заработка, данных о заработной плате и начисления компенсации за неиспользованный отпуск; протокол общего собрания участников должника от 18.03.2016 и копию трудовой книжки. Согласно пояснениям Койтова А.В. обращение к конкурсному управляющему за выплатой компенсации было устным, и считает, что вне зависимости от запроса, выплата компенсации должна была быть осуществлена в день окончательного расчета, то есть в день официального увольнения (29.07.2016).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, на основании расчета компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из размера МРОТ, считает, что размер такой компенсации, подлежащей удовлетворению в составе текущих платежей, не должен превышать 14 499,67 руб., тогда как в отношении оставшейся суммы подлежат применению положения пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве, предусматривающего особый порядок удовлетворения требований по заработной плате сотрудников должника, занимавших руководящие должности.

В судебном заседании Койтов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, Койтов А.В. обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в отказе последнего в выплате заявителю компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 220 460,53 руб. По утверждению Койтова А.В. требование о выплате компенсации за неиспользованный отпуск было заявлено конкурсному управляющему в устном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт обращения к конкурсному управляющему с требованием о выплате компенсации за неиспользованный отпуск подлежит доказыванию, вопреки доводу Койтова А.В., не может подтверждаться показаниями свидетеля и подлежит установлению только на основании письменного обращения заявителя с отметкой о вручении или о получении почтового отправления с таким обращением.

Согласно уведомлению конкурсного управляющего от 22.09.2016, последний соглашаясь с размером компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 220 460,53 руб., между тем, считает, что данная сумма не может быть выплачена в качестве текущего платежа и подлежит удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что расчеты с кредиторами третьей очереди не осуществлялись.

Таким образом, конкурсный управляющий, определив, что требование Койтова А.В. подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, не должен был осуществлять выплату компенсации Койтову А.В. за неиспользованный отпуск в сумме 220 460,53 руб. в составе требований кредиторов по текущим платежам.

Исходя из существа спора следует, что между конкурсным управляющим и бывшим руководителем должника Койтовым А.В. имеются разногласия по очередности удовлетворения требования последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Таким образом, Койтов А.В. обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, не разрешив свои разногласия с конкурсным управляющим и не установив очередность удовлетворения своего требования.

В этой связи, ввиду отсутствия судебного акта, которым определена очередность удовлетворения требования Койтова А.В., основания для погашения его требований в составе второй очереди текущих платежей у конкурсного управляющего отсутствовали, а следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Койтова А.В. на бездействие конкурсного управляющего, невыплатившего заявителю компенсацию за неиспользованный отпуск в составе требований по текущим платежам.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что даже в случае текущего характера требований Койтова А.В., исходя из формулировки заявленного им требования, он, полагая отказ конкурсного управляющего незаконным, должен был представить доказательства фактического нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований по текущим платежам, а именно: доказательства погашения требований перед другими кредиторами второй очереди текущих платежей, заявившими свои требования после обращения Койтова А.В. к конкурсному управляющему с требованием о выплате ему компенсации, и/или погашение требований перед кредиторами третьей очереди текущих платежей. Между тем, заявителем в материалы дела не представлены доказательства не только погашения требований перед кредиторами второй и третьей очереди текущих платежей, но и доказательства самого обращения к конкурсному управляющему с соответствующим требованием.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 по делу N А56-12974/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Койтова А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен