Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 17АП-4612/11

г. Пермь

16 декабря 2016 г.

Дело N А50-21199/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В.,

при участии:

Меркурьева А.М., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Майорова Виктора Викторовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 октября 2016 года

о результатах рассмотрения заявления Майорова В.В. о взыскании с Меркурьева А.М. судебных расходов в размере 20 244 руб.,

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю.

в рамках дела N А50-21199/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Метил" несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1025901675645, ИНН 5910006268),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Аякс",

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2010 принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Метил" (далее - общество ПК "Метил, должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 общество "Метил" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим должника утвержден Майоров Виктор Викторович.

Определением арбитражного суда от 31.10.2012 Майоров В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден Петухов Дмитрий Игоревич.

В рамках настоящего дела о несостоятельности был рассмотрен обособленный спор по заявлению Меркурьева Александра Михайловича (далее - Меркурьева А.М.) о взыскании с конкурсного управляющего общества ПК "Метил" Майорова В.В. убытков в размере 186 979 руб. 69 коп., производство по которому прекращено в связи с отказом Меркурьева А.М. от требований.

01.07.2016 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Майорова В.В. (далее - арбитражный управляющий) о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с Меркурьева А.М. судебных расходов в размере 22 044 руб. 00 коп., в том числе 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 244 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг почтовой связи, понесенных им в связи с рассмотрением арбитражным судом в рамках настоящего дела о банкротстве заявления Меркурьева А.М. о взыскании убытков.

Определением арбитражного суда от 07.07.2016 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления арбитражного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Аякс" (далее - общество "Юридическая фирма "Аякс").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2016 (резолютивная часть оглашена 28.09.2016) заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С Меркурьева А.М. в пользу управляющего Майорова В.В. взыскано 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 244 руб. 00 коп. почтовых расходов. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части неудовлетворенных требований, арбитражный управляющий Майоров В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом норм права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на недоказанность Меркурьевым А.М. неразумности предъявленного к возмещению размера расходов и документальной неподтвержденности их чрезмерности. Отмечает, что, признавая размер предъявленных к возмещению судебных расходов завышенным и уменьшая его до 2 000 руб., суд первой инстанции не обосновал, в связи с чем, именно данный размер расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае следует считать разумным, что нарушает принципы, закрепленные в ст.ст.8, 9 АПК РФ. Обращает внимание суда на судебную практику, сложившуюся при рассмотрении аналогичных споров, в частности, на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, а также на вынесенные в рамках настоящего дела судебные акты по вопросам о распределении судебных расходов.

До начала судебного заседания от Меркурьева А.М. и ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю поступили письменные отзывы, в которых они просят определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании Меркурьев А.М. доводы отзыва поддержал, в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю просила рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя. В силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части удовлетворенных требований арбитражного управляющего (2 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 244 руб. 00 коп. почтовых расходов) сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках указанного дела о банкротстве Меркурьев А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего общества ПК "Метил" Майорова В.В. убытков в размере 186 979 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2016 по настоящему делу производство по заявлению Меркурьева А.М. прекращено в связи с его отказом от заявленных требований (утрата интереса к спору в связи с погашением задолженности перед Меркурьевым А.М.).

Для участия в рассмотрении обособленного спора по заявлению Меркурьева А.М. о взыскании убытков на основании договора на оказание юридических услуг от 04.04.2016 N 1-мерк Майоровым В.В. было привлечено общество с ограниченной ответственностью общество "Юридическая фирма "Аякс", стоимость услуг которого составила 20 000 руб. 00 коп.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению Меркурьевым А.М., арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении данного заявления суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме и их относимость к обособленному спору, пришел к выводу об обоснованности требования, между тем, сочтя, что заявленная сумма расходов на представителя не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, уменьшил размер возмещения до 2 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз.3 п.18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку спор о взыскании убытков с арбитражного управляющего был заявлен в рамках обособленного спора в деле о банкротстве общества ПК "Метил", судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке (ч.5 ст.110 АПК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ, с учетом положений ст.ст.67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов заявитель в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг от 04.04.2016 N 1-мерк (далее - договор на оказание услуг, л.д.9-10) заключенный между арбитражным управляющим Майоровым В.В. (Заказчик) и обществом "Юридическая фирма "Аякс") (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика оказывает ему юридические услуги по подготовке по подготовке документов и участию в деле N А50-21199/2010, принятому к производству Арбитражным судом Пермского края по заявлению Меркурьева А.М. о взыскании убытков в сумме 186 979 руб. 69 коп., включающие в себя: периодическое устное консультирование Заказчика в объеме, необходимом для исполнения договора; присутствие в судебных заседаниях (по согласованию с Заказчиком); подготовку заявлений, исков, отзывов на иски, ходатайств и иные документов для суда и иных органов по устному или письменному заданию Заказчика по делу N А50-21199/2010, принятому к производству Арбитражным судом Пермского края по заявлению Меркурьева А.М. о взыскании убытков в сумме 186 979 руб. 69 коп. с арбитражного управляющего Майорова В.В.; осуществление сбора и анализа необходимых документов для выполнения обязательств по договору; составление проектов и проведение анализа правовых документов, необходимых для осуществления мероприятий по предмету договора.

В соответствии с п.3.1.1 указанного договора стоимость услуг составляет 20 000 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 04.04.2016 N 1-мерк подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 02.06.2016 N 1 (л.д.11), согласно содержанию которого Заказчику были оказаны услуги на общую сумму 20 000 руб. 00 коп., в том числе проведен комплекс работ по сбору и анализу необходимых документов для выполнения обязательств по договору; разработан и представлен Заказчику в печатном и электронном виде отзыв на заявление (N _1от Мер.уб от 06.04.2016), проведены устные консультации Заказчика по действующему законодательству и практике судебных решений в объеме, необходимом для исполнения договора.

В доказательство оплаты оказанных услуг заявителем представлены платежное поручение от 06.06.2016 N 9 и выписка с расчетного счета Исполнителя за период с 01.05.2016 по 30.06.2016 (л.д.28, 29).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности арбитражным управляющим Майоровым В.В. факта несения расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера расходов.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции Меркурьев А.М. заявил возражения относительно размера вознаграждения представителя арбитражного управляющего Майорова В.В.

В соответствии со ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции с учетом требований ст.110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: объем совершенных представителем истца действий (подготовка одного отзыва на заявление о взыскание убытков), придя к выводу, что часть оказанных услуг, в частности, по изучению документов и информированию заказчика не подлежат возмещению по правилам ст.110 АПК РФ, учитывая факт того, что Майоров является арбитражным управляющим, членом саморегулируемой организации "СЕМТЭК, в связи с чем, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, должен обладать комплексными знаниями, в том числе в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, а также возражения Меркурьева А.М. о чрезмерности расходов, и оценив представленные сторонами в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доказательства, счел возможным взыскать с Меркурьева А.М. в пользу арбитражного управляющего Майорова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп., признав данный размер разумным пределом судебных издержек по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для уменьшения предъявленного к возмещению размера расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на недоказанность Меркурьевым А.М. неразумности предъявленного к возмещению размера расходов и документальной неподтвержденности их чрезмерности подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, а также как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Как указывалось выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, следовательно, именно на суд возложено определение таких пределов. Объем оказанных представителем услуг, выразившихся в подготовке одного процессуального документа - отзыва, содержанием которого явились, в основном, цитаты норм права и текста уже состоявшегося по делу иного судебного акта (л.д.27-28, том обособленного спора по убыткам), а также в явке представителя в одно судебное заседание, в котором Меркурьевым А.М. был заявлен отказ от требований по причине утраты им интереса к спору в связи с погашением перед кредитором задолженности (л.д.39, том обособленного спора по убыткам), свидетельствует о том, что размер возмещения, установленный судом в 2 000 руб., является разумным, справедливым и достаточным.

Ссылки апеллянта на судебную практику, а именно на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78,а также на судебные акты, вынесенные в рамках настоящего дела о банкротстве по вопросам о взыскании судебных расходом между иными лицами, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующие выводы арбитражным судом были сделаны с учетом иных предмета и оснований спора, а также фактических обстоятельств, отличных от настоящего спора и на основании анализа документов, имевшихся в деле.

Таким образом, разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и частично удовлетворяя требования арбитражного управляющего Майорова В.В., суд первой инстанции в соответствии со ст.71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 2 000 руб. 00 коп. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2016 года по делу N А50-21199/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов