Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 13АП-26254/16

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2016 г.

Дело N А21-3107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

ООО "Нефтесервис": Ганюшин О.Е. (доверенность от 10.12.15)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26254/2016) ООО "КПД"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2016 по делу N А21-3107/2015 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по заявлению ООО "КПД"

об утверждении Порядка продажи залогового имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Регион",

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2016 конкурсному кредитору АО "Регион" - ООО "КПД" отказано в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по вопросу о порядке и условиях проведения торгов в отношении имущества АО "Регион" (далее - должник) путём утверждения представленного ООО "КПД" Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В обоснование заявления ООО "КПД" ссылалось на то, что продажа имущества должника по частям, в то время как данное имущество представляет собой единый имущественный комплекс, невозможна; дробление имущества приведёт к уменьшению его стоимости; реализация отдельных объектов нерентабельна ввиду непригодного их состояния.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не привёл обоснования нарушения прав конкурсных кредиторов Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, предложенного АО "Россельхозбанк" и ООО "Нефтесервис", равно как и невозможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества исходя из условий данного Положения; отдельный кредитор не полномочен полностью заменить условия Положения реализации имущества должника, предложенного залоговым кредитором; разногласия могут быть разрешены только путем изменения конкретной спорной нормы в Положении, предложенном залоговым кредитором, только если такая норма нарушает права иных кредиторов должника; положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрена обязательная продажа имущества должника в качестве единого имущественного комплекса; необходимость такой продажи (установление максимальной продажной цены по сравнению с иными способами продажи) в данном случае заявитель не доказал; формирование лотов в Положении, предложенном АО "Россельхозбанк" и ООО "Нефтесервис", произведено с учетом специфики деятельности должника и выставляемого на продажу имущества (оборудования); довод заявителя о непригодности части имущества опровергнут заключением независимого оценщика, данные которого опубликованы в ЕФРСБ.

На определение суда ООО "КПД" подана апелляционная жалоба, в которой указано, что суд первой инстанции не дал должной оценки тому обстоятельству, что выставленное к реализации имущество является, по сути, единым имущественным комплексом; дробление имущества (оборудования) приведёт к существенному уменьшению стоимости реализуемого имущества; часть относительно годного имущества может быть реализована только в общей массе имущества; судом не рассмотрено предложение ООО "КПД", изложенное в приложении N 1 к заявлению; Положение ООО "КПД" наиболее полно отвечает интересам всех кредиторов; реализация имущества в порядке Положения, предложенного АО "Россельхозбанк" и ООО "Нефтесервис", существенно уменьшит поступление в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и утвердить Положение реализации имущества должника в его редакции.

В судебном заседании апелляционного суда явку своего представителя обеспечил конкурсный кредитор ООО "Нефтесервис". Податель жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие её подателя.

Представитель ООО "Нефтесервис" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав объяснения представителя кредитора, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из сведений, опубликованных в ЕФРСБ, следует, что 29.04.2016 залоговыми кредиторами должника - АО "Россельхозбанк" и ООО "Нефтесервис" утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "Регион".

По условиям указанного Положения на продажу выставлено имущество должника, сформированное в 7 лотов, из которых: лот N 1 - Движимое имущество в количестве 51 единицы, принадлежащее АО "Регион" на праве собственности, находящееся в залоге у АО "Россельхозбанк" (перечень имущества в приложении к сообщению) - начальная цена 52 452 663 руб., лот N 2 - Транспортные средства принадлежащие АО "Регион" на праве собственности в количестве 24 единицы, находящиеся в залоге у ООО "Нефтесервис" (перечень в приложении к сообщению) - начальная цена 3 876 000 руб., лот N 3 - Судно-Плавдок N 436, несамоходный, находящийся в залоге у ООО "Нефтесервис" - начальная цена 106 530 564 руб., лот N 4 - Судно-Нефтесборщик НМС-9, находящийся в залоге у ООО "Нефтесервис" - начальная цена 3 515 000 руб., лот N 5 - Судно-Буксир "Внимательный", находящийся в залоге у ООО "Нефтесервис" - начальная цена 21 069 893 руб., лот N 6 - Судно-Буксир "Судоремонтник", находящийся в залоге у ООО "Нефтесервис" - начальная цена 13 590 796 руб., лот N 7 - Здания, земельные участки, права аренды, оборудование, прочие основные средства в количестве 298 единиц, находящиеся в залоге у ООО "Нефтесервис" (перечень в приложении к сообщению) - начальная цена - 403 247 052 руб.

10.05.2016 в суд первой инстанции обратился конкурсный кредитор - ООО "КПД" с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о порядке и условиях проведения торгов в отношении имущества должника путём утверждения представленного им Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника по основаниям, указанным выше, при этом, заявитель не указал, какие конкретно пункты Положения, утвержденного АО "Россельхозбанк" и ООО "Нефтесервис", им оспариваются.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего заявления.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд отклоняет, как несостоятельные.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что поскольку требования конкурсного кредитора - ООО "КПД" не обеспечены залогом имущества должника, следовательно, данный кредитор не может и определять порядок и условия проведения торгов по продаже предмета залога по смыслу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 1 части 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 названного Закона, абзацем 3 указанной нормы предусмотрено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 9 Постановления N 58, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными выше положениями Закона о банкротстве. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14016/10 от 30.07.2013, в силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей. Отдельные (незалоговые) кредиторы не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В рассматриваемом случае разногласия между залоговыми кредиторами и конкурсным управляющим должником отсутствуют.

Положения пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (абзац пятый п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2016 по делу N 305-ЭС15-12792, А40-161612/2013).

Приведенные ООО "КПД" доводы по вопросам реализации заложенного имущества были полно, всесторонне и объективно исследованы судом первой инстанции с учетом требования законодательства по данному вопросу.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, приведенные обстоятельства ООО "КПД" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказаны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит проведение оценки имущества должника посредством привлечения для этого оценщика.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, для указанных целей конкурсным управляющим должником проведена инвентаризация реализуемого имущества, независимым оценщиком определена его стоимость. Относимыми и допустимыми доказательствами ООО "КПД" выводы инвентаризации и оценки не опровергло.

Таким образом, оснований для вывода о какой-либо негодности части имущества должника у суда первой инстанции правомерно не имелось.

Также судом правомерно отклонены доводы ООО "КПД" и о том, что имущество, указанное в спорном Положении и разделенное на семь лотов, является единым имущественным комплексом.

Согласно положениям статьи 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

Из материалов дела не следует, что у должника имеется сформированное надлежащим образом предприятие (статья 131 ГК РФ).

Если предприятие должника не зарегистрировано в качестве объекта гражданских прав в соответствии со статьей 132 ГК РФ, отсутствует обязанность конкурсного управляющего выставлять его на торги в таком качестве, однако сохраняется обязанность продажи имущества должника единым лотом в случае наличия у должника признаков, установленных статьями 177 (банкротство сельскохозяйственных предприятий), 197 (банкротства субъектов естественных монополий), 222 (порядок реализации имущества и имущественных прав крестьянских (фермерских) хозяйств) Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае у должника признаки приведенных норм права отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении настоящего заявления ООО "КПД".

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2016 по делу N А21-3107/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева