Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 13АП-27978/16

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2016 г.

Дело N А21-3107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

конкурсный управляющий: Добрынина М.В. (паспорт, решение суда)

ООО "Нефтесервис": Богданов Д.В. (дов. 16.03.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27978/2016) ООО "КПД"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2016 по делу N А21-3107/2015 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по заявлению ООО "КПД" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Регион",

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2016 ООО "КПД" отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему АО "Регион" проводить аукцион (проводить публикацию извещения о проведении аукциона) по продаже имущества должника до рассмотрения апелляционной жалобы ООО "КПД" на определение суда первой инстанции от 02.09.2016 об отказе в удовлетворении его заявления о разрешении разногласий по вопросу о порядке и условиях проведения торгов путем утверждения представленного ООО "КПД" Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

На определение суда от 15.09.2016 ООО "КПД" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении ходатайства о принятии истребуемых обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: исполнение конкурсным управляющим должником своей обязанности по проведению аукциона по продаже имуществ должника приведёт к нарушению законных прав и интересов, что противоречит целям и задачам процедуры банкротства; наличие в производстве суда первой инстанции договоров поручительства, заключенных должником с ПАО "Сбербанк России" (правопредшественник ООО "Нефтесервис") само по себе является основанием для принятия истребуемых обеспечительных мер; 19.09.2016 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника, что также нарушает права ООО "КПД", поскольку такое сообщение опубликовано до истечения десятидневного срока на обжалование определения суда от 15.09.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Нефтесервис" возражало против её удовлетворения, указав, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, доводы заявителя ходатайства носят предположительный характер.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Нефтесервис" и конкурсный управляющий должником возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Податель жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В части 1 статьи 91 АПК РФ закреплен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле.

Суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

Вместе с тем обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Обязанность обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер, либо отказе решается арбитражным судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, исходя из заявленных им требований и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заявитель ходатайства не обосновал то обстоятельство, что непринятие истребуемых обеспечительных мер приведет к значительному для него ущербу.

Затруднительность, либо невозможность исполнения судебного акта о возобновлении прежних торгов заявителем также не доказана. Для принятия обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, а не предположительные доводы.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что постановлением апелляционного суда от 01.11.2016 (резолютивная часть оглашена 28.11.2016) апелляционная жалоба ООО "КПД", до рассмотрения которой последнее просило принять испрашиваемые обеспечительные меры, оставлена без удовлетворения, следовательно, фактически утрачена актуальность заявленных обеспечительных мер. Публикация конкурсным управляющим должником 19.09.2016 сообщения о проведении торгов по реализации имущества должника на изложенное не влияет, тем более, что данное обстоятельство возникло после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта и не может быть принято апелляционным судом во внимание, поскольку проверка судебного акта суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется на дату принятия последнего.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2016 по делу N А21-3107/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлтворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева