Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2016 г. N 03АП-6513/16

г. Красноярск

17 декабря 2016 г.

Дело N А74-11585/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителя корпорации "Аутодеск Инкорпорейтед" - Ананьевой О.Б. по доверенности от 12.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архстрой "Енисей"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "25" августа 2016 года по делу N А74-11585/2015, принятое судьей Ишь Н.Ю.,

установил:

корпорация "Майкрософт", корпорация "Аутодеск Инкорпорейтед" (Аутодеск Инк.) обратились в арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архстрой "Енисей" (ИНН 1901057653, ОГРН 1031900520849) о взыскании 1 074 986 рублей 42 копейки, в том числе: 154 401 рублей 74 копейки компенсации в пользу Корпорации "Майкрософт", 920 584 рублей 68 копеек компенсации в пользу Корпорации "Аутодеск Инкорпорейтед".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней заявитель ссылается на следующие доводы:

- полномочия Ананьевой О.Б. на подписание иска от имени корпораций Аутодеск и Майкрософт не подтверждены документально;

- суд первой инстанции не установил юридический статус истца и полномочия лиц, именующих себя его представителями;

- имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают юридический статус истца, выдержки из уставных документов корпорации о том, что Кевин Лара и Бенжамин О. Орндорфф являются заместителями секретаря истцов, носят неактуальный характер применительно ко времени рассмотрения настоящего дела (датируются 2004 годом), при этом в общедоступных источниках информации в информационно-коммуникационной сети Интернет о том, кто относится к руководящим лицам Аутодеск и Майкрософт, содержится иная информация о составе руководящих органов корпораций;

- доверенность от 12.06.2016, выданная Аутодеск Ананьевой О.Б., не отвечает требованиям российского законодательства о порядке оформления полномочий представителя, в частности статье 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на доверенности отсутствует печать, что является достаточным и безусловным обстоятельством (основанием) оставления иска без рассмотрения;

- вывод суда об отказе в снижении размера компенсации основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку судебная практика исходит из того, что положения пункта 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует судам снижать размер компенсации взыскиваемой в двукратном размере;

- истцы требуют взыскать стоимость программных продуктов, которой эти продукты обладали на момент их выпуска в оборот как новых программных продуктов; на момент предъявления иска эти продукты устарели и не представляют из себя никакой ценности, соответственно, никаких убытков у правообладателей от использования продуктов не возникает; каталоги цен как доказательство стоимости продукта согласно лицензионным договорам являются ненадлежащими; двукратная стоимость экземпляра программного продукта обеспечения, подлежащая взысканию, определяется не по стоимости экземпляра определенного правообладателем, а по стоимости контрафактного экземпляра;

- заключение эксперта от 30.09.2015 N 133/3009 нельзя признать достоверным доказательством;

- суд неправильно применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку постановление Абаканского городского суда от 23.11.2015 не имеет преюдициального значения; из указанного постановления невозможно установить, какие именно программы для ЭВМ, принадлежащие истцам, незаконно использовались обществом.

В судебном заседании 22.11.2016 представитель ответчика заявил следующие ходатайства:

- о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии постановления о прекращении уголовного дела от 28.09.2016;

- об истребовании доказательств, а именно: истребовать от следователя Абаканского Межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия Бегиева И.Т. копию заключения эксперта от 18.08.2016 N 2/671, а также копии ответов компаний "Майкрософт" и "Аутодеск".

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленных представителем ответчика ходатайств об истребовании доказательств и о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Рассмотрев ходатайства, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайств отказать по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Постановление о прекращении уголовного дела от 28.09.2016 вынесено после даты вынесения обжалуемого решения, в связи с чем, данный документ не соответствует критерию относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство об истребовании копии заключения эксперта от 18.08.2016 N 2/671, а также ответов компаний "Майкрософт" и "Аутодеск".

Поскольку ответчик не обосновал невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ходатайство удовлетворению не подлежит.

В Третий арбитражный апелляционный суд 01.12.2016 от ответчика поступило заявление о приостановлении производства по делу, которое мотивировано тем, что настоящее дело не может быть рассмотрено до рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации вопроса относительно соответствия положений статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" арбитражным судам надлежит учитывать, что в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд приостанавливает производство по делу, если станет известно, что положения закона или иного нормативного правового акта, подлежащего применению при рассмотрении этого дела, оспариваются в Конституционном Суде Российской Федерации, конституционном (уставном) суде субъекта Российской Федерации, суде общей юрисдикции, арбитражном суде, и арбитражный суд придет к выводу, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения дела об оспаривании нормативного правового акта.

Исходя из данных разъяснений, сам по себе факт оспаривания нормативного правового акта в Конституционном Суде Российской Федерации не является безусловным и достаточным основанием для приостановления производства по делу, суду необходимо установить, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения дела об оспаривании нормативного правового акта.

По мнению ответчика, в части применения положений статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации спорным вопросом является вопрос о возможности снижения судом размера компенсации, исчисленной в двукратном размере стоимости права использования произведения.

Суд апелляционной инстанции установил, что на официальном сайте Конституционного Суда Российской Федерации размещена информация о том, что 8 ноября 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в открытом заседании рассмотрел дело о проверке конституционности статей 1301, 1311 и пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно запросам Арбитражного суда Алтайского края, направленным в Конституционный Суд Российской Федерации, предметом запросов является проверка:

- подпункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель, а в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав - обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

- подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В настоящем деле истцами избран иной способ определения размера компенсации за нарушение исключительного права, предусмотренный пунктом 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации - в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. Вопрос о проверке указанной правовой нормы на предмет соответствия Конституции Российской Федерации перед Конституционным Судом Российской Федерации в указанных запросах не ставился.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение данного дела возможно до разрешения дела об оспаривании нормативного правового акта по имеющимся в деле доказательствам, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу определил отказать.

От корпорации "Майкрософт", корпорации "Аутодеск Инкорпорейтед" поступили возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых истцы отклонили доводы ответчика, а также считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Корпорация "Майкрософт" является обладателем исключительных авторских прав на получившие мировую известность программы для ЭВМ: Microsoft Windows, Microsoft Office.

Корпорация "Аутодеск Инкорпорейтед" (Аутодеск Инк.) является обладателем исключительных авторских прав на получившие мировую известность программы для ЭВМ для проектирования: AutoCAD (в различных ее версиях).

17.09.2015 прокуратурой г. Абакана Республики Хакасия проведена проверка в офисных помещениях, принадлежащих ООО "Архстрой "Енисей" по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Аскизская, д. 152В, пом. 41Н.

В ходе проверки установлен факт неправомерного использования программного обеспечения, авторские права на которое принадлежат "Майкрософт", "Аутодеск Инк.", по результатом которого вынесено постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23.11.2015 о признании виновным ООО "Архстрой "Енисей" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление суда вступило в законную силу 07.12.2015.

Факт нарушения ООО "Архстрой "Енисей" авторских прав корпорации "Майкрософт" и корпорации "Аутодеск Инкорпорейтед" документально подтвержден.

В результате неправомерных действий ответчика ООО "Архстрой "Енисей", авторские права истца "Аутодеск Инк." нарушены в размере 460 292 рублей 34 копеек, авторские права истца "Майкрософт" нарушены в размере 77 200 рублей 87 копеек.

Стоимость программного обеспечения определена согласно каталогу цен на продукцию "Майкрасофт", "Аутодеск Инк.".

Размер компенсации определен на основании пункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, и составил: в пользу корпорации "Майкрасофт" - 154 401,74 рублей, в пользу корпорации "Аутодеск Инк." - 920 584 рублей 68 копеек.

Ввиду того, что корпорация "Майкрософт", корпорация "Аутодеск Инкорпорейтед" (Аутодеск Инк.) являются обладателями исключительных авторских прав на программные продукты, неправомерное использование которых ответчиком установлено в ходе проверки, на основании пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации обратились с настоящим иском в суд о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, корпорация "Майкрософт", корпорация "Аутодеск Инкорпорейтед" (Аутодеск Инк.) обратились в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование авторских прав.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без разрешения правообладателей в принадлежащем ему помещении посредством компьютерного программного обеспечения незаконно использовал программные продукты Microsoft Windows ХР Профессиональная, Microsoft Office System 2007 (русская версия), Microsoft Office 2003 Профессиональная, Autodesk Autocad 2007, Autodesk Autocad 2013.

В подтверждение факта незаконного использования выше указанных программных продуктов в материалы дела представлены: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2015; протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.09.2015; заключение эксперта от 30.09.2015 N 133/3009; постановление по делу об административном правонарушении от 23.11.2015, вынесенное судьей Абаканского городского суда Республики Хакасия Зарубиным А.В.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что спорные программные продукты являются охраняемыми авторским правом на территории Российской Федерации, принадлежности авторских и исключительных прав истцам, доказанного факта незаконного использования программных продуктов ответчиком.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств легальности установки и использования программных продуктов, правомерность нахождения соответствующих программ на его компьютере суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию согласно заявленным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Согласно статье 10 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (Марракеш, 15.04.1994) компьютерные программы, как исходный текст, так и объектный код охраняются как литературные произведения в соответствии с Бернской конвенцией (1971 г.).

Статьей 4 Договора ВОИС по авторскому праву (Женева, 20.12.1996) компьютерные программы охраняются как литературные произведения в смысле статьи 2 Бернской конвенции. Такая охрана распространяется на компьютерные программы независимо от способа или формы их выражения.

Российская Федерация является Договаривающейся стороной применительно к Договору ВОИС по авторскому праву, согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1052-р "О присоединении Российской Федерации к Договору Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву, принятому Дипломатической конференцией по некоторым вопросам авторского права и смежных прав в г. Женеве 20 декабря 1996 года" Российская Федерация присоединилась к Договору Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву, принятому Дипломатической конференцией по некоторым вопросам авторского права и смежных прав в г. Женеве 20 декабря 1996 г. Договор вступил в силу для России 05.02.2009.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса (пункт 23 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 5/29).

В соответствии с пунктом 41 Постановления N 5/29 в отношении произведения не допускаются изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту этих прав (то есть указанные технологии используются для обхода технических средств защиты). Под такой запрет подпадают технологии, технические устройства или их компоненты, которые рекламировались, предлагались к продаже и продавались именно в качестве средств обхода технических средств защиты.

Истцами заявлен иск о выплате компенсации за незаконное использование ответчиком принадлежащих истцам программ для ЭВМ.

Следовательно, в качестве основания ответственности ответчика подлежит доказыванию по настоящему делу факт незаконного использования ответчиком объектов авторского права истцов.

Факт незаконного использования ответчиком программных продуктов подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, согласно которым на принадлежащем ответчику системном блоке имеются программные продукты Microsoft Windows ХР Профессиональная, Microsoft Office System 2007 (русская версия), Microsoft Office 2003 Профессиональная, Autodesk Autocad 2007, Autodesk Autocad 2013, авторские права на которое принадлежат истцам.

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта от 30.09.2015 N 133/3009 нельзя признать достоверным доказательством; суд неправильно применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку постановление Абаканского городского суда от 23.11.2015 не имеет преюдициального значения; из указанного постановления невозможно установить, какие именно программы для ЭВМ, принадлежащие истцам, незаконно использовались обществом, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 30.09.2015 N 133/3009, согласно которому на основании определения о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности от 17.09.2015, вынесенного заместителем прокурора г. Абакана советником юстиции Гончаренко С.Ю., проведена экспертиза системного блока ЭВМ, изъятого в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в помещении ответчика (т.1, л.д. 24-50).

Оценив представленное заключение от 30.09.2015 N 133/3009 на предмет его обоснованности, содержательности и соответствия требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт использования ответчиком принадлежащих истцам программных продуктов.

Поскольку указанное заключение представлено в материалы настоящего дела и оценено судом, доводы ответчика о том, что суд неправильно применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку постановление Абаканского городского суда от 23.11.2015 не имеет преюдициального значения; из указанного постановления невозможно установить, какие именно программы для ЭВМ, принадлежащие истцам, незаконно использовались обществом, не имеют правового значения.

Учитывая повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ), которым является юридическое лицо-ответчик, при подтверждении факта наличия контрафактных компьютерных программ на материальных носителях, принадлежащих такому лицу, действия со стороны владельца материальных носителей по сохранению программ в их память презюмируются до тех пор, пока владельцем материального носителя не доказано иное.

В связи с этим, при условии подтверждения факта наличия контрафактного программного обеспечения на имуществе ответчика, оставление бремени доказывания на истце необоснованно и неразумно, поскольку делает практически невозможным доказывание факта нарушения по таким делам. Ввиду того, что приобретение владения программой для ЭВМ возможно только посредством активных действий по сохранению программы в памяти ЭВМ, лицо, владеющее программой, должно доказать, что приобрело право владения правомерно, или, как в настоящем случае, опровергнуть факты, свидетельствующие о его неправомерном владении.

Хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения.

Таким образом, наличие факта нахождения (хранения) программных продуктов в памяти ЭВМ ответчика является использованием этих программ.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 года по делу N А20-2391/2013.

Доказательства того, что истцы предоставили ответчику право на использование в коммерческой деятельности вышеуказанных программных продуктов, в материалы дела не представлены.

В силу пунктов 43.2, 43.4 Постановления N 5/29 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Подробный расчет компенсации приведен в исковом заявлении (т. 1, л.д. 7-13). Размер компенсации определен на основании каталога цен на продукцию Корпораций "Аутодеск Инкорпорейтед", "Майкрософт".

Возражения относительно несоответствия цен, указанных в каталогах, ценам, приведенным истцами в расчете размера компенсации, ответчиком не заявлены.

Расчет компенсации повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Установив факт нарушения исключительных прав истцов, проверив расчет размера компенсации, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение авторских прав в пользу истцов в заявленных размерах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы требуют взыскать стоимость программных продуктов, которой эти продукты обладали на момент их выпуска в оборот как новых программных продуктов; на момент предъявления иска эти продукты устарели и не представляют из себя никакой ценности, соответственно, никаких убытков у правообладателей от использования продуктов не возникает; каталоги цен как доказательство стоимости продукта согласно лицензионным договорам являются ненадлежащими; двукратная стоимость экземпляра программного продукта обеспечения, подлежащая взысканию, определяется не по стоимости экземпляра определенного правообладателем, а по стоимости контрафактного экземпляра, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Согласно письменным пояснениям истцов, Корпорация Майкрософт не ведет в России розничные продажи программных продуктов непосредственно от своего имени, розничное распространение программ возложено на сеть распространителей. В этой связи стоимость программных продуктов Корпорации Майкрософт определяется на основании справочника цен на лицензионное программное обеспечение, подготовленного Некоммерческим Партнерством Поставщиков Программных Продуктов и прошедший апробацию в торгово-промышленной палате Российской Федерации (письмо от 28 апреля 2011 N 19К/3.). В справочник включаются сведения о среднерыночных розничных ценах на программные продукты, сложившиеся на территории Российской Федерации. При этом за основу взяты прайс-листы как самих фирм-правообладателей (если они осуществляют прямые продажи), так и их партнеров-распространителей (дилеров, дистрибуторов, реселлеров).

Использование "Справочника цен на лицензионное программное обеспечение" по состоянию на более раннюю дату обусловлено тем, что с 2012 года в "Справочник цен на лицензионное программное обеспечение" включаются сведения о стоимости последних версий программных продуктов.

Довод ответчика о том, что двукратная стоимость экземпляра программного продукта обеспечения, подлежащая взысканию, определяется не по стоимости экземпляра определенного правообладателем, а по стоимости контрафактного экземпляра, отклоняется как нормативно не обоснованный.

Кроме того, ответчиком не представлен иной расчет стоимости программных продуктов.

Доводы ответчика о том, что вывод суда об отказе в снижении размера компенсации основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку судебная практика исходит из того, что положения пункта 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствуют судам снижать размер компенсации взыскиваемой в двукратном размере, суд первой инстанции, взыскивая стоимость экземпляра программного продукта, фактически изменил предмет иска, что является недопустимым в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 26.04.2007 N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака", указал, что, устанавливая признаки крупного или особо крупного размера деяний, предусмотренных частями 2 и 3 статьи N6 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям. При необходимости стоимость контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, а также стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена путем проведения экспертизы (например, в случаях, когда их стоимость еще не определена правообладателем).

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истцы избрали тот способ защиты, который указан в пункте 43.4 Постановления N 5/29 и установлен пунктом третьим статьи 1252 и абзацем четвертым статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации - требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Данная норма не предусматривает право суда по своему усмотрению устанавливать размер компенсации исходя из обстоятельств дела.

Правообладатели (истцы) определили стоимость своих программных продуктов, в связи с чем, у суда не было оснований для проведения экспертизы для установления их стоимости.

Истцы представили в суд первой инстанции доказательства стоимости программных продуктов (стоимости права на использование произведения, определяемой, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (т.3, л.д. 123-125, 126-130; т. 4 л.д. 167).

Довод заявителя о том, что общество неоднократно обращалось в суд с исковым заявлениями об оставлении искового заявления без рассмотрения в силу того, что полномочия Ананьевой О.Б. на подписание иска от имени корпораций Аутодеск и Майкрософт не подтверждены документально, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданского оборота презюмируется. Ответчиком не представлено доказательств, способных поставить под сомнение полномочия лиц, подписавших доверенности на право представления интересов истцов.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или если нотариальный акт не был отменен.

Согласно статье 3 Гаагской конвенции (1961) проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ. Проставление апостиля на сертификате о существовании/полномочиях подтверждает подлинность подписи, качество, в котором выступал секретарь штата, как должностное лицо государства, ответственное за регистрацию и учет юридических лиц.

Приведенная правовая позиция соответствует пункту 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц".

Полномочия Ананьевой О.Б. представлять в арбитражном суде интересы корпорации Аутодеск, Инк, подтверждены нотариальной доверенностью, выданной 12.06.2015 в Соединенных Штатах Америки и подписанной от имени доверителя Кевин Лара. Данная доверенность удостоверена универсальным нотариальным свидетельством штата Калифорния, выданным нотариусом Эдит М. Бергесон, проверившим личность и полномочия подписавшего доверенность лица: где указано, что 12.06.2015 года перед нотариусом "лично предстал Кевин Лара, который подтвердил мне предъявлением достаточных доказательств, что он является лицом, чьим именем подписан прилагаемый документ, и подтвердил мне, что он подписал указанный документ в силу имеющихся у него полномочий, и что, поставив свою подпись на указанном документе, организация, от имени которой действует это лицо, должным образом оформило данный документ". Доверенность в установленном порядке апостилирована, что также подтверждено документально (т.1 л.д. 74).

Полномочия Ананьевой О.Б. представлять в арбитражном суде интересы корпорации Майкрософт подтверждены нотариальной доверенностью от 23.12.2015, выданной в порядке передоверия Захаровой М.С., личность и полномочия которой проверена нотариусом, о чем свидетельствует удостоверительная надпись (т. 1, л.д. 86).

Довод о том, что суд по настоящему делу не установил юридический статус истца, а соответственно полномочия лиц, именующих себя его представителями, в том числе Ананьевой О.Б., не нашел своего подтверждения.

Истцом в подтверждение статуса юридического лица представлен сертификат о существовании-полномочиях (Certificate of Existanse- далее СЕ) Корпорации Майкрософт, выданный секретарем штата Вашингтон, США, с проставленным апостилем.

В качестве доказательств наличия у истцов статуса юридических лиц в США в материалы дела представлены:

* апостилированный сертификат о существовании/полномочиях Корпорации Майкрософт от 20.04.2015 с переводом, подтверждающий, что указанная корпорация создана в соответствии с законодательством штата Вашингтон и ей выдано свидетельство об инкорпорации в штате Вашингтон и Свидетельство о регистрации в штате Вашингтон 22.09.1993, корпорация продолжает действовать;

* апостилированный сертификат заместителя секретаря Корпорации "Майкрософт" от 22.04.2015 с переводом, подтверждающий, что Бенджамин О.Орндорф официально назначен и действует в качестве заместителя секретаря Корпорации с 08.12.2004 по решению Совета директоров Корпорации и занимает эту должность по настоящее время, имеет право выдавать доверенности. К данному Сертификату приложены подтверждающие документы: Протокол ежеквартального заседания Совета директоров Корпорации "Майкрософт" от 08.12.2004, Приложение D к данному протоколу - "Выборы должностных лиц";

* апостилированное свидетельство заместителя секретаря Аутодеск Инк. от 20.01.2016 с переводом о том, что Кевин Лара является должным образом избранным и действующем Вице-президентом, указанное свидетельство сопровождается надписью нотариуса штата Калифорния, Округ Марин, удостоверяющей подлинность подписи Кевин Лара, а также его полномочия. Качество, в котором выступал нотариус, засвидетельствовавший подпись Кевин Лара в данном свидетельстве, подлинность его подписи и соответствие нотариального акта требованиям законодательства США удостоверена апостилем, проставленным уполномоченным органом штата Калифорния;

-апостилированное свидетельство штата Делавер от 13.01.2016 с переводом, подтверждающее, что Аутодеск Инк. зарегистрирована 10.05.1994 (корпоративный номер 2401504) в установленном порядке по законам штата Делавер, США;

* апостилированное заявление о предоставлении информации штата Калифорния от 16.06.2015 с переводом, подтверждающее, что Корпорация Аутодеск Инк. с корпоративным номером С1893790 имеет местонахождение по адресу: 111 Макиннис Парквэй, город Сан-Рафаэль, штат Калифорния, индекс 94903. Также приложен Список прочих должностных лиц и директоров;

* копия Устава Аутодеск Инк. пятый раздел (должностные лица), согласно пункту 5.12 каждое должностное лицо вправе подписывать от имени и в интересах корпорации доверенности.

Все документы, представленные истцами в подтверждение своего юридического статуса, апостилированы, что исключает сомнения в соответствии указанных документов личному закону истцов.

Довод о том, что в имеющиюхся материалах дела документы, представленные Ананьевой О.Б, именующей себя представителем Аутодеск и Майкрософт, не содержат информации, подтверждающей юридический статус истца, выдержки из уставных документов корпорации, подтверждающих то, что Кевин Лара и Бенжамин О. Орндорфф являются заместителями секретаря истцов носят неактуальный характер применительно ко времени рассмотрения настоящего дела (датируются 2004 годом), при этом в общедоступных источниках информации в информационно-коммуникационной сети Интернет о том, кто относится к руководящим лицам Аутодеск и Майкрософт содержится иная информация о составе руководящих органов этих корпораций, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в силу следующего.

Полномочия Бенджамина О. Орндорффа подтверждены протоколом совета директоров Майкрософт.

В соответствии с сертификатом заместителя секретаря корпорации "Майкрософт" от 22.04.2015, скрепленного печатью корпорации, г-н Орндорфф официально назначен в качестве заместителя секретаря 8 декабря 2004 года на основании протокола ежеквартального заседания совета директоров корпорации "Майкрософт" (приложение A, D). Согласно приложению D "Выборы должностных лиц" все без исключения действия предпринятые такими лицами являются санкционированными, ратифицированными, подтвержденными, принятыми и утвержденными во всех отношениях, как свободное волеизъявление компании, утвержденное в установленном порядке советом директоров.

Также нотариально удостоверенным сертификатом заместителя секретаря отдельно оговорено право Бенджамина О. Орндорффа выдавать доверенности.

Апостилированное свидетельство о полномочиях от 26.09.2016, согласно которому, президент и генеральный директор Аутодеск Инк. - Карл Басе подтвердил, что в период времени с октября 2013 года по настоящее время Кевин Лара является должным образом избранным или назначенным, уполномоченным и действующим должностным лицом Аутодеск инк., занимающим должность - вице-президент, помощник генерального юридического советника, заместитель секретаря, обладающим полномочиями подписывать и выдавать любые документы от имени Аутодеск Инк, включая доверенности на право представлять интересы Аутодеск Инк. по всем вопросам, связанным с защитой авторских прав, а также, что подписи Кевина Лара являются подлинными.

Кевин Лара наделен всеми полномочиями налагать обязательства на корпорацию путем проставления его единоличной подписи на любые документы, включая, без ограничений, договоры, соглашения, формы для любых видов приобретения и передачи, и что он также уполномочен выдавать доверенности.

Указанные документы подтверждают наличие статуса иностранных лиц по законам США, как того требует часть 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Совокупность перечисленных выше документов является достаточной для подтверждения как статуса иностранных лиц (Аутодеск Инк. и Майкрософт) по законам США, так и полномочий Кевина Лара и Бенджамина О. Орндорфа на выдачу и подписание доверенностей.

Довод о том, что доверенность от 12.06.2016, выданная Аутодеск Ананьевой О.Б. не отвечает требованиям российского законодательства о порядке оформления полномочий представителя, в частности статье 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на доверенности отсутствует печать, что является достаточным и безусловным обстоятельством (основанием) оставления иска, поданного Ананьевой О.Б., без рассмотрения, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

В соответствии со статьей 16 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате", нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

В соответствии со статьей 104 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате", нотариус в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации применяет нормы иностранного права. Нотариус принимает документы, составленные в соответствии с требованиями международных договоров, а также совершает удостоверительные надписи в форме, предусмотренной законодательством других государств, если это не противоречит международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Гаагской конвенции предусмотренный в первом абзаце статьи 3 апостиль проставляется на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом; он должен соответствовать образцу, приложенному к настоящей конвенции.

Из содержания доверенностей истцов следует, что указанные выше доверенности сопровождаются удостоверяющими нотариальными актами нотариусов государств, на территории которых данные доверенности подписаны. Качество, в котором выступали нотариусы, совершившие нотариальное удостоверение, подлинность их подписи и печати утверждено апостилем.

Доверенности, апостили и нотариальные удостоверительные подписи сопровождаются надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Такое оформление исключает необходимость доказывать соответствие содержания доверенностей и их формы российскому законодательству.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 августа 2016 года по делу N А74-11585/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" августа 2016 года по делу N А74-11585/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Ишутина Л.Е. Споткай