Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 июня 2017 г. N С01-250/2017 по делу N А74-11585/2015 Суд оставил принятые ранее судебные постановления без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения, поскольку установлен факт неправомерного использования им программного обеспечения, авторские права на которое принадлежат заявителям

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 июня 2017 г. N С01-250/2017 по делу N А74-11585/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архстрой "Енисей" (ул. Аскизская, д. 152, корп. В пом. 41Н, г. Абакан, 655009, ОГРН 1031900520849) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.08.2016 по делу N А74-11585/2015 (судья Ишь Н.Ю.) и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2016 по тому же делу (судьи Белан Н.Н., Ишутина О.В., Споткай Л.E.)

по исковому заявлению компании "Майкрософт"/Microsoft Corporation (USA, Redmond, One Microsoft Way) и компании "Аутодеск Инк."/Autodesk Inc. (USA, California, San Rafael, 111, Mclnnis Parkway) к обществу с ограниченной ответственностью "Архстрой "Енисей" о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на программы для ЭВМ,

при участии в судебном заседании представителей:

от компании Майкрософт/Microsoft Corporation - Зарицкий Д.А. (по доверенности от 16.12.2016 N 77АВ1744737);

от компании Аутодеск, Инк/Autodesk, Inc - Лапшина А.С. (по доверенности от 31.05.2017 в порядке передоверия по доверенности от 01.05.2017), установил:

иностранные компании "Майкрософт"/Microsoft Corporation (далее - компания "Майкрософт") и "Аутодеск Инк."/Autodesk Inc. (далее - компания "Аутодеск") обратились в Арбитражный суд Республики Хакасия с совместным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архстрой "Енисей" (далее - общество) о взыскании 1 074 986 рублей 42 копейки компенсации за нарушение исключительных авторских прав на программы для ЭВМ, их них: 154 401 рублей 74 копейки - в пользу компании "Майкрософт", 920 584 рублей 68 копеек - в пользу компании "Аутодеск".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой (с учетом дополнений и пояснений к ней), в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на неподтвержденность полномочий лица, подписавшего иск от имени компаний "Аутодеск" и "Майкрософт". Как указывает общество, представленные со стороны истцов в материалы дела документы не содержат сведений об их организационно-правовой форме, наличии у них соответствующей правоспособности, а также о том, кто от имени истцов обладает правомочиями на выдачу доверенностей на представление интересов компаний в суде. Представленные истцами документы не соответствуют как положениям законодательства Российской Федерации, так и личному закону истцов. Поскольку, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие юридический статус истцов, соответственно не подтверждено и наличие полномочий лиц, именующих себя представителями компаний, на представление интересов этих компаний в суде. Указанные обстоятельства являлись основанием для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, общество ставит под сомнение права истцов на программы для ЭВМ, фигурирующие в деле. При этом указывает на неправомерность отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, которые могли повлиять на исход дела, поскольку, по мнению общества, опровергают неправомерное использование обществом спорных программных продуктов.

В пояснениях к кассационной жалобе общество дополнительно указало на необоснованность определения размер компенсации на основании каталога цен на программное обеспечение, поскольку цены программных продуктов, приведенные истцами в обоснование своего расчета размера компенсации, были актуальны только на даты прекращения официальных поставок данных продуктов дилерским центрам, но не на дату проведения в отношении ответчика проверочных мероприятий. Как следствие, по мнению общества, компенсация подлежала корректировке с учетом дат выпуска соответствующей версии программного обеспечения и даты проведения в отношении ответчика проверочных мероприятий.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика от 29.07.2016 о проведении экспертизы для установления стоимости программных продуктов и не дал оценки заключению эксперта от 16.05.2016 N 035-01-00109, представленного Абаканским МСО СУ СК РФ по Республике Хакасия, мотивируя это тем, что специальных познаний по данным вопросам не требуется. Однако, судом не учтено, что спорные программные продукты компании Аутодеск сняты с продаж задолго до 2015 года, в связи с чем стоимость программного продукта по состоянию на 17.09.2015 может быть установлена лишь лицом, обладающим специальными познаниями в ценовой рыночной политике, существовавшей на рынке продаж товаров, работ, услуг в Республике Хакасия по состоянию на 17.09.2015. Таким образом, отказывая ответчику в проведение экспертизы, суд ограничил право ответчика на представление доказательств, так как без специальных познаний в области стоимости программного обеспечения на дату проведения в отношении ответчика проверочных мероприятий невозможно было определить его действительную стоимость.

При этом общество обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что справочники цен на лицензионное программное обеспечение, выпускаемые Некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов на основании прайс-листов правообладателей, носят рекомендательный характер и не подтверждают информацию о стоимости продукта на момент вменяемого ответчику нарушения. Упомянутые справочники содержат не фактически сложившиеся, а только рекомендованные цены, и не могут выступать в качестве единственного обоснования цены иска.

Истцы в отзывах (возражениях) доводы кассационной жалобы оспорили, просили в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Общество, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, явки своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Представители истцов в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания "Майкрософт" является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ Microsoft Windows, Microsoft Office; компания "Аутодеск" - AutoCAD (в различных версиях).

Прокуратурой г. Абакана Республики Хакасия 17.09.2015 проведена проверка в принадлежащих обществу офисных помещениях, расположенных по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Аскизская, д. 152В, пом. 41Н. В ходе проверки установлен факт неправомерного использования программного обеспечения, авторские права на которое принадлежат компаниям "Майкрософт" и "Аутодеск", по результатам которого вынесено постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23.11.2015 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Указанное постановление суда общей юрисдикции вступило в законную силу 07.12.2015.

Данные обстоятельства послужили для суда первой инстанции основанием для удовлетворения требования истцов о взыскании с ответчика компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом суды отклонили доводы ответчика относительно правоспособности истцов и полномочий его представителей, правообладания спорными программами для ЭВМ и стоимости права их использования.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Коллегия судей полагает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Судами верно определены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, а именно: статья 10 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (утверждены в Марракеше 15.04.1994), статья 4 Договора ВОИС по авторскому праву (утвержден в Женеве 20.12.1996), нормы статей 1231 и 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающие, что компьютерные программы, как исходный текст, так и объектный код охраняются как литературные произведения в соответствии с Бернской конвенцией 1971 года, на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, установленные международными договорами Российской Федерации и ГК РФ, а также нормы статей 1252 и 1301 ГК РФ, в соответствии с которыми правообладатель программы для ЭВМ вправе требовать взыскания с правонарушителя компенсации за ее незаконное использование.

Доводы заявителя кассационной жалобы о рассмотрении судами иска иностранных компаний, чья правоспособность не была подтверждена в установленном законом порядке и от имени которых иск был подписан лицом, чьи полномочия также не были в установленном законом порядке подтверждены, подлежат отклонению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, исковые требования заявлены от имени компаний - юридических лиц, зарегистрированных по праву Соединенных Штатов Америки.

В соответствии с частью 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 этого Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Нормы международного договора, регламентирующего процедуру рассмотрения дел по экономическим спорам государственными судами, между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки отсутствуют.

Следовательно, настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 33 этого Кодекса, регламентирующими процедуру рассмотрения дел с участием иностранных лиц.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" положение пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующее требования к документам, представляемым национальными юридическими лицами в целях подтверждения юридического статуса, не применяется в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, при этом суд исходит из правил, предусмотренных частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данная норма является аналогичной норме пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей подобные требования в отношении национальных юридических лиц, однако сформулирована с учетом особенностей подтверждения правового статуса юридических лиц в различных государствах.

Правовые позиции высшей судебной инстанции Российской Федерации по вопросу подтверждения правового статуса иностранных лиц в арбитражном процессе сформулированы в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров применительно к вопросам арбитражного процесса" (далее - постановление от 11.06.1999 N 8), а также в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 (далее - Обзор от 09.07.2013).

Так, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О действии международных договоров применительно к вопросам арбитражного процесса", арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса лиц, участвующих в споре. Судам следует учитывать, что согласно международным договорам Российской Федерации юридический статус иностранных участников арбитражного процесса определяется по их личному закону - коллизионной норме, позволяющей определить объем правоспособности и дееспособности иностранного лица (юридический статус).

Юридический статус иностранного юридического лица определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо (зарегистрировано или имеет свое основное местонахождение).

Данная правовая позиция в силу универсальности института подтверждения правового статуса участников процесса, равно как и правового статуса иностранных участников в международном гражданском процессе, применима и при толковании нормы статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичной соответствующим нормам международных договоров.

Важность установления юридического статуса участника процесса и полномочий его представителя обусловлена не формальными требованиями, а необходимостью установления правоспособности и дееспособности (определенных ее элементов) соответствующего субъекта.

Согласно пункту 2 статьи 1202 ГК РФ на основе личного закона юридического лица определяются, в частности:

1) статус организации в качестве юридического лица;

2) организационно-правовая форма юридического лица;

3) требования к наименованию юридического лица;

4) вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства;

5) содержание правоспособности юридического лица;

6) порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей;

7) внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками;

8) способность юридического лица отвечать по своим обязательствам;

9) вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Такая информация устанавливается судом на основании официальных документов, исходящих от государственных властей государства национальности юридического лица.

Согласно пункту 30 постановления от 11.06.1999 N 8 юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, гражданства или местожительства иностранного лица.

В пункте 25 Обзора от 09.07.2013 разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Суды, оценивая аналогичные доводы общества, пришли к нижеследующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданского оборота презюмируется. Ответчиком не представлено доказательств, способных поставить под сомнение полномочия лиц, подписавших доверенности на право представления интересов истцов.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или если нотариальный акт не был отменен.

Согласно статье 3 Конвенции, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов (заключена в Гааге 05.10.1961, далее - Гаагская конвенции 1961 года) проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ. Проставление апостиля на сертификате о существовании/полномочиях подтверждает подлинность подписи, а также качество, в котором выступал секретарь штата, - как должностное лицо государства, ответственное за регистрацию и учет юридических лиц.

Приведенная правовая позиция соответствует пункту 27 Обзора от 09.07.2013.

Суды установили, что полномочия Ананьевой О.Б. представлять в арбитражном суде интересы компании "Аутодеск" подтверждены нотариальной доверенностью, выданной 12.06.2015 в Соединенных Штатах Америки и подписанной от имени доверителя Кевин Лapa. Данная доверенность удостоверена универсальным нотариальным свидетельством штата Калифорния, выданным нотариусом Эдит М. Бергесон, проверившим личность и полномочия подписавшего доверенность лица, в частности указано, что 12.06.2015 года перед нотариусом "лично предстал Кевин Лapa, который подтвердил мне предъявлением достаточных доказательств, что он является лицом, чьим именем подписан прилагаемый документ, и подтвердил мне, что он подписал указанный документ в силу имеющихся у него полномочий, и что, поставив свою подпись на указанном документе, организация, от имени которой действует это лицо, должным образом оформила данный документ". Доверенность в установленном порядке апостилирована.

Полномочия Ананьевой О.Б. представлять в арбитражном суде интересы компании "Майкрософт" подтверждены нотариальной доверенностью от 23.12.2015, выданной в порядке передоверия Захаровой М.С., личность и полномочия которой проверены нотариусом, о чем свидетельствует удостоверительная надпись.

В качестве доказательств наличия у истцов статуса юридических лиц в США в материалы дела были представлены следующие документы:

апостилированный сертификат о существовании/полномочиях компании "Майкрософт" от 20.04.2015 с переводом, подтверждающий, что указанная корпорация создана в соответствии с законодательством штата Вашингтон и ей выдано свидетельство об инкорпорации в штате Вашингтон и Свидетельство о регистрации в штате Вашингтон 22.09.1993, корпорация продолжает действовать;

апостилированный сертификат заместителя секретаря компании "Майкрософт" от 22.04.2015 с переводом, подтверждающий, что Бенджамин О. Орндорф официально назначен и действует в качестве заместителя секретаря Корпорации с 08.12.2004 по решению Совета директоров Корпорации и занимает эту должность по настоящее время, имеет право выдавать доверенности. К данному Сертификату приложены подтверждающие документы: Протокол ежеквартального заседания Совета директоров Корпорации "Майкрософт" от 08.12.2004, Приложение D к данному протоколу "Выборы должностных лиц";

апостилированное свидетельство заместителя секретаря компании "Аутодеск" от 20.01.2016 с переводом о том, что Кевин Лара является должным образом избранным и действующем вице-президентом. Указанное свидетельство сопровождается заверительной надписью нотариуса штата Калифорния, Округ Марин, удостоверяющей подлинность подписи Кевин Лара, а также его полномочия. Качество, в котором выступал нотариус, засвидетельствовавший подпись Кевин Лapa в данном свидетельстве, подлинность его подписи и соответствие нотариального акта требованиям законодательства США удостоверена апостилем, проставленным уполномоченным органом штата Калифорния;

апостилированное свидетельство штата Делавер от 13.01.2016 с переводом, подтверждающее, что компания "Аутодеск" зарегистрирована 10.05.1994 (корпоративный номер 2401504) в установленном порядке по законам штата Делавер, США;

апостилированное заявление о предоставлении информации штата Калифорния от 16.06.2015 с переводом, подтверждающее, что компания "Аутодеск" с корпоративным номером С1893790 имеет местонахождение по адресу: 111 Макиннис Парквэй, город Сан-Рафаэль, штат Калифорния, индекс 94903, с приложением Списка прочих должностных лиц и директоров;

копия Устава компании "Аутодеск", согласно пункту 5.12 которого каждое должностное лицо вправе подписывать от имени и в интересах корпорации доверенности.

Все документы, представленные истцами в подтверждение своего юридического статуса, апостилированы, что исключает сомнения в соответствии указанных документов личному закону истцов.

Довод о том, что в имеющихся материалах дела документах, представленных Ананьевой О.Б., отрекомендовавшейся представителем истцов, не содержится информации, подтверждающей актуальный юридический статус истцов, а также актуальные полномочия Кевин Лapa и Бенжамин О. Орндорфф был оценен судами и отклонен в силу следующего.

Полномочия Бенджамина О. Орндорффа подтверждены протоколом совета директоров компании "Майкрософт". В соответствии с сертификатом заместителя секретаря указанной компании от 22.04.2015, скрепленного печатью корпорации, г-н Орндорфф официально назначен в качестве заместителя секретаря 08.12.2004 на основании протокола ежеквартального заседания совета директоров компании "Майкрософт" (приложение A, D). Согласно приложению D "Выборы должностных лиц" все без исключения действия, предпринятые такими лицами являются санкционированными, ратифицированными, подтвержденными, принятыми и утвержденными во всех отношениях, как свободное волеизъявление компании, утвержденное в установленном порядке советом директоров. Также нотариально удостоверенным сертификатом заместителя секретаря отдельно оговорено право Бенджамина О. Орндорффа выдавать доверенности.

Полномочия Кевина Лара подтверждены апостилированным свидетельством о полномочиях от 26.09.2016, согласно которому, президент и генеральный директор компании "Аутодеск" Карл Басе подтвердил, что в период времени с октября 2013 года по настоящее время Кевин Лара является должным образом избранным или назначенным, уполномоченным и действующим должностным лицом компании "Аутодеск", занимающим должность вице-президента - помощника генерального юридического советника, заместителя секретаря, обладающим полномочиями подписывать и выдавать любые документы от имени компании "Аутодеск", включая доверенности на право представлять интересы указанной компании по всем вопросам, связанным с защитой авторских прав, а также, что подписи Кевина Лара являются подлинными. Кевин Лара наделен всеми полномочиями налагать обязательства на корпорацию путем проставления его единоличной подписи на любые документы, включая, без ограничений, договоры, соглашения, формы для любых видов приобретения и передачи, и что он также уполномочен выдавать доверенности.

В связи с особенностью написания нотариусом ряда цифр, компанией "Аутодеск" был представлен аффидевит нотариуса Эндрю Р. Сьюэл от 07.12.2016 и копии листов Книги нотариуса за 26.09.2016, удостоверенные нотариусом штата Калифорния Кристин А. Сагаган, о том, что Сертификаты от 26.09.2016 действительно были удостоверены им 26.09.2016 и подписаны в его присутствии президентом и генеральным исполнительным директором компании "Аутодеск" Карлом Бассом.

Указанные документы, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, подтверждают наличие статуса иностранных лиц по законам США, как того требует часть 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отметил, что совокупность перечисленных выше документов является достаточной для подтверждения наличия у истцов как действующего статуса юридических иностранных лиц по законам США, так и полномочий Кевина Лapa и Бенджамина О. Орндорфа на выдачу и подписание доверенностей от их имени.

Довод о том, что доверенность от 12.06.2016, выданная компанией "Аутодеск" Ананьевой О.Б. не отвечает требованиям российского законодательства о порядке оформления полномочий представителя, в частности статье 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 185.1 ГК РФ, а также на доверенности отсутствует печать, что является достаточным и безусловным основанием для оставления иска, поданного (подписанного) Ананьевой О.Б., без рассмотрения, отклонен апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу статьи 187 того же Кодекса доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

В соответствии со статьей 16 Основ законодательства Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1 "О нотариате" (далее - Основы законодательства о нотариате), нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам. В соответствии со статьей 104 Основ законодательства о нотариате, нотариус в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации применяет нормы иностранного права. Нотариус принимает документы, составленные в соответствии с требованиями международных договоров, а также совершает удостоверительные надписи в форме, предусмотренной законодательством других государств, если это не противоречит международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Гаагской конвенции 1961 года предусмотренный в первом абзаце статьи 3 указанной Конвенции апостиль проставляется на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом; он должен соответствовать образцу, приложенному к настоящей конвенции. Из содержания доверенностей истцов следует, что указанные выше доверенности сопровождаются удостоверяющими нотариальными актами нотариусов государств, на территории которых данные доверенности подписаны. Качество, в котором выступали нотариусы, совершившие нотариальное удостоверение, подлинность их подписи и печати подтверждено апостилем. Нотариально заверенные и апостилированные доверенности сопровождаются надлежащим образом заверенными переводами на русский язык. Такое оформление исключает необходимость доказывать соответствие содержания доверенностей и их формы российскому законодательству.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки вышеприведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неподтвержденности прав истцов на спорные программы для ЭВМ, а также о необоснованности размера компенсации, взысканной с ответчика, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, ограниченной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к предмету и основаниям заявленных истцами требований, в их бремя доказывания входило подтверждение принадлежности им исключительных прав на спорные программы для ЭВМ и обоснование размера компенсации, заявленной исходя из двукратной стоимости права использования таких программ. В бремя доказывания ответчика, в свою очередь, входило подтверждение правомерности использования им спорных программ.

Суды на основании представленных в материалах дела документов пришли к выводу о доказанности обстоятельств, входящих в бремя доказывания истца.

Так, суд апелляционной инстанции, оценивая аналогичные доводы ответчика, указал следующее.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 30.09.2015 N 133/3009, согласно которому на основании определения о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности от 17.09.2015, вынесенного заместителем прокурора г. Абакана, проведена экспертиза системного блока ЭВМ, изъятого в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в помещении ответчика. Оценив указанное заключение на предмет его обоснованности, содержательности и соответствия требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что названное заключение соответствует требованиям статей 8 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт использования ответчиком принадлежащих истцам программных продуктов. Поскольку указанное заключение представлено в материалы настоящего дела и оценено судом, доводы ответчика о том, что суд неправильно применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку постановление Абаканского городского суда от 23.11.2015 не имеет преюдициального значения; из указанного постановления невозможно установить, какие именно программы для ЭВМ, принадлежащие истцам, незаконно использовались обществом, не имеют правового значения.

Из материалов дела, в том числе упомянутого экспертного заключения, усматривается, что сведения о правообладателе исключительных авторских прав были размещены в самих программах, содержавших указания на компании "Майкрософт" и "Аутодеск", сопровождавшиеся знаком копирайта (том 1, листы дела 27, 30, 33, 34), что в силу статей 1271 и 1300 ГК РФ и пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" презюмирует исключительные авторские права именно истцов на обнаруженные на компьютере ответчика спорные программы. Соответствующая презумпция ответчиком опровергнута не была.

Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, фактически направлен на оспаривание расчета размера компенсации в части указанной истцами стоимости использования исключительных прав на спорные программные продукты. По мнению, ответчика приведенная в расчете величина, исходя из которой суды определил двукратную стоимость права использования программ, не является достоверной и актуальной. При этом правильность применения судами нормы статьи 1301 ГК РФ ответчиком фактически не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, оценивая аналогичный довод ответчика, указал, что подробный расчет компенсации, выполненный истцами на основании каталога цен на продукцию компаний "Аутодеск" и "Майкрософт" был приведен в исковом заявлении, возражений относительно несоответствия цен, указанных в каталогах, ценам, приведенным истцами в расчете размера компенсации, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись. Расчет компенсации был повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Коллегия судей кассационной инстанции отмечает, что ответчиком не учтено, что определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следствие, определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.08.2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2016 по делу N А74-11585/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архстрой "Енисей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

А.А. Снегур

Н.Н. Тарасов