Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 10АП-1560/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2015 г. N Ф05-15062/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А41-43386/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мальцева С.В., Закутской С.А.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прилепина Виктора Семеновича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу N А41-43386/10

при участии в судебном заседании:

Прилепин Виктор Семенович - лично, паспорт;

от в/у ООО "СПФ "Строймонолит" Мирабяна Л.М.: Астафьев А.А. представитель по доверенности от 01.01.2015 г., паспорт;

от ФГБОУ "РИАМА": Овчинников М.В. представитель по доверенности N 7 от 14.01.2015 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу N А41-43386/10 В удовлетворении требования Прилепина В.С. к ООО "СПФ "Строймонолит" на сумму 3.178.280,00 руб. - задолженность по выплате заработной платы отказать.

Не согласившись с указанным судебным актом, Прилепин Виктор Семенович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу N А41-43386/10 в которой просил определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Прилепин Виктор Семенович поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суду первой инстанции отменить, представил на обозрение суда оригиналы документов приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель в/у ООО "СПФ "Строймонолит" Мирабяна Л.М. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения.

Представитель ФГБОУ "РИАМА" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные объяснения.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что в соответствии с главой 43 Трудового Кодекса РФ "Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" и п. 5 Трудового договора N 1 от 29 октября 2005 г. расторжение Трудового договора может быть осуществлено только по согласованию сторон. Ни одна из сторон согласия на расторжение договора не давала. Согласно определению арбитражного суда Московской области от 25.01.2013 г. по делу А41-43386/10 в отношении ООО "СПФ "Строймонолит" была введена процедура внешнего управления и мои полномочия, как генерального директора были прекращены.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2010 возбуждено производство по делу N А41-43386/10 о признании ООО "СПФ "Строймонолит" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2012 по делу N А41- 43386/10 в отношении должника - ООО "СПФ "Строймонолит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Краснов С.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области суда от 14.08.2012 судом применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 г. при рассмотрении дела о банкротстве ООО "СПФ "Строймонолит".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.13г. по делу N А41-43386/10 в отношении должника - ООО "СПФ "Строймонолит" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Богай С.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.13г. по делу N А41-43386/10 внешний управляющий Богай С.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего. Внешним управляющим должника утвержден Мирабян Л.М.

Прилепин В.С. обратился в суд с требованием к ООО "СПФ "Строймонолит" на сумму 3.466.344,71 руб. задолженность по выплате заработной платы. 14.10.2014 заявитель уточнил свои требования. Просил суд признать требования обоснованными на сумму 3.178.280,00 руб. - задолженность по выплате заработной платы. Уточнения судом приняты. Заявитель настаивает на своих уточненных требованиях.

29 августа 2014 года Арбитражным судом Московской области было принято к производству заявление Прилепина Виктора Семеновича (далее по тексту - Заявитель) к ООО "СПФ "Строймонолит" (далее по тексту - Ответчик, Должник) о включении в реестр требований кредиторов. В своем уточненном заявлении Заявитель просит ООО "СПФ "Строймонолит" признать за ним задолженность по выплате заработной платы за период с 28 октября 2005 г. по 29 января 2013 г. в размере 8 711 300 рублей, а также дополнительно включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по выплате заработной платы в размере 3 178 280 рублей. Суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 22 июля 2011 года Черемушкинским районным судом г. Москвы были удовлетворены исковые требования Заявителя к Ответчику на сумму 4 667 720 рублей в части взыскания заработной платы за период с 01.09.2007 г. по 22.07.2011 г. 14 марта 2013 года Долгопрудненским городским судом Московской области были частично удовлетворены исковые требования Заявителя к Ответчику на сумму 588235 рублей 29 копеек в части взыскания заработной платы за март, апрель, май, ноябрь, декабрь 2012 года, за период с 01 января - по 29 января 2013 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании заработной платы Заявителю было отказано в связи с пропуском срока для защиты своего права.

В соответствии со ст. 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие документы, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального Закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2010 г. возбуждено производство по делу N А41-43386/10 о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального Закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Свои требования Заявитель основывает на трудовом договоре N 1 от 29 октября 2005 г., согласно которому, должностной оклад руководителю устанавливается в размере 100 000 рублей и гарантийном письме исх. N 15 от 06.06.2012 г.

При этом гарантийное письмо ООО "СПФ "Строимонолит" не имеет юридической силы, поскольку подписано заместителем генерального директора и главным бухгалтером, что не входит в компетенцию указанных лиц о даче таких обязательств. В материалы дела не предоставлена трудовая книжка заявителя, а также табель учета рабочего времени.

Поскольку имелись объективные сомнения в части размера заработной платы, в фискальные органы были направлены соответствующие запросы. Так, согласно ответа филиала N 26 фонда социального страхования (исх. N 01-18/26/2549 от 29.10.2014 г.) с 2005 года руководителем ООО "СПФ "Строимонолит" являлся - Амирагян Г.В. Информации о смене директора не поступало. В соответствии с ответом МРИ ФНС РФ N 13 по Московской области (исх. N 14-22/4267 от 01.12.2014 г.) сведения о доходах физических лиц по форме 2 НДФЛ с 2005 по 2013 год ООО "СПФ "Строимонолит" не предоставлялись, в 2006, 2011 и 2012 годах, согласно представленной отчетности, финансово хозяйственная деятельность не велась генеральный директор ООО "СПФ "Строймонолит" Прилепин Виктор Семенович занимал указанную должность в период с 13.11.2006 г. по 18.09.2007 г.

Поскольку с учетом установленных фактов не представляется возможным установить фактический размер заработной платы Заявителя, а также период времени в течении которого он занимал должность генерального директора ОО "СПФ "Строймонолит", суд считает заявление Прилепина В.С. необоснованным и неправомерным.

Кроме того, трехмесячный срок (срок исковой давности) предусмотренный ст. 392 ТК РФ для защиты своего права истек, заявленные требования уже были предметом судебного разбирательства и в их удовлетворении судом общей юрисдикции было отказано

Заявителем пропущен срок исковой давности для обращения за судебной защитой

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 27 февраля 2015 года по делу N А41-43386/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев С.А. Закутская