Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-10366/15

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-4751/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей О.Г. Мишакова, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Эмпауэр-ЭСИ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2015

по делу N А40-4751/12, вынесенное судьёй А.А. Ивановым об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Эмпауэр-ЭСИ" о признании недействительной сделки в виде действий судебного пристава-исполнителя Сталь О.А. по обращению взыскания на дебиторскую задолженность в деле о признании ООО "Эмпауэр-ЭСИ" (ОГРН 1047796358752, ИНН 7728513610107078) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Эмпауэр-ЭСИ" - Школьный И.А. по дов. от 10.12.2014,

от ООО "Интерспецстрой" - Ненахова М.В. по дов. от 13.01.2015 N 1141-01/15,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2011 г. было принято заявление ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ", о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А40-4751/12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012 г. введено наблюдение в отношении должника ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" (1047796358752, ИНН 7728513610107078, Москва, ул. Новая Басманная д.14, стр.4, оф. 403). Временным управляющим утвержден Руденко Юрий Яковлевич, 1940 года рождения, член Некоммерческого партнерства СОАУ "Меркурий" (почтовый адрес: 127051, г. Москва, Цветной бульвар, д.30, стр.1, оф.302), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 143 от 04.08.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 г. признано несостоятельным (банкротом) ООО "Эмпауэр-Эси" (ОГРН 1047796358752, ИНН 7728513610, адрес:107078, г. Москва, ул.Новая Басманная, д.14, стр.4, офис 403). Конкурсным управляющим должника утвержден Руденко Юрий Яковлевич, 1940 года рождения, член Некоммерческого партнерства СОАУ "Меркурий" (почтовый адрес: 127051, г. Москва, Цветной бульвар, д.30, стр.1, оф.302), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 14 от 26.01.2013 г.

03.07.2013 г. (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" Руденко Юрия Яковлевича о признании недействительной сделки в виде: действий судебного пристава-исполнителя Сталь О.А. по обращению взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления N 61914/11/11/77/15 от 26.12.2011 г.; действий ООО "Пик Созидание" по перечислению денежных средств в размере 105 385 789,00 руб. на счет межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по городу Москве платежным поручением N 00098 от 26.12.2011 г.; действий межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по городу Москве по перечислению денежных средств в сумме 105 385 789,00 руб. на расчетный счет ООО "Интерспецстрой" платежным поручением N 4101999 от 29.12.2011 г.; применить последствия недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение; взыскать с ООО "Пик Созидание" в пользу ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" 105 385 789,00 руб.; взыскать с ООО "Интерспецстрой" в пользу ООО "Пик Созидание" 105 385 789,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2013 г. (резолютивная часть объявлена 22.08.2013 г.) незаконными сделками признано обращение взыскания судебным приставом-исполнителем на задолженность ООО "Пик Созидание" перед ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" и перечисление на основании платежных поручений N 00098 от 26.12.2011 г. и N 4101999 от 29.12.2011 г. в пользу ООО "Интерспецстрой" 105 385 789,00 рублей. Применены последствия недействительности сделки и взыскано с ООО "Интерспецстрой" в пользу ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" 105 385 789,00 рублей. С ООО "Интерспецстрой" в пользу ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" взыскана госпошлина в размере 12 000,00 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33468/2013, 09АП-33469/2013, N 09АП-33910/2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2013 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2014 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2013 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 г. отменены. Заявление конкурсного управляющего ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" Руденко Юрия Яковлевича отказано.

При этом суд исходил из того, что поскольку сделка оспаривается конкурсным управляющим по п.п. 1 и 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 59, доказыванию и установлению судом подлежат обстоятельства оказания предпочтения кредитору перед другими кредиторами, а также наличие на момент совершения оспариваемой сделки требований других кредиторов и отсутствия средств для их удовлетворения.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" на момент оспаривания совершенной сделки имелось другое имущество, достаточное для погашения требований других кредиторов, в том числе дебиторская задолженность ООО "ПИК Созидание" в сумме 3 716 554,05 рублей.

Конкурсный управляющий ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Интерспецстрой" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представив письменный отзыв по доводам жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 16.12.2011 г. судебным приставом -исполнителем Сталь О.А. на основании исполнительного листа арбитражного суда города Москвы серии АС N 004756076 по делу N А40-46202/10-50-357 возбуждено исполнительное производство N 61914/11/11/77/15.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Сталь О.А. на основании соответствующего ходатайства взыскателя- ООО "Интерспецстрой" вынесла постановление от 26.12.2011 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника- ООО "ЭМПАУЭР ЭСИ", подтвержденную решением арбитражного суда города Москвы от 09.09.2011 г. по делу N А40-17549/10 о взыскании с ООО "ПИК Созидане" в пользу должника 105 385 789 рублей, согласно которому дебитор- ООО "Пик Созидание" обязан был перечислить денежные средства в сумме 105 385 789,00 руб. во временное распоряжение на счет межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по городу Москве.

Во исполнение вышеуказанного постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Пик Созидание" платежным поручением N 00098 от 26.12.2011 года перечислило 105 385 789,00 руб. на счет отдела судебных приставов, а платежным поручением N 4101999 от 29.12.2011 г. отдел судебных приставов перечислил 105 385 789,00 руб. на счет ООО "Интерспецстрой".

Обжалуемые конкурсным управляющим действия были совершены в период с 26 по 29 декабря 2011 г.

По состоянию на 29.12.2011 г. ООО "ЭМПАУЭР - ЭСИ" помимо ООО "Интерспецстрой" имело следующих кредиторов, требования которых включены в реестр 3-ей очереди: ООО "Марафет" в сумме 138 200,62 руб. (Определение о включении в реестр кредиторов от 12.02.2013 г.) и ИФНС N 5 по г. Москве в сумме 153261,18 руб. (Определение о включении в реестр кредиторов от 08.11.2012 г.).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования двух указанных кредиторов могли быть погашены за счет дебиторской задолженности ООО "ПИК Созидание" перед ООО "Эмпауэр ЭСИ", в сумме 3 716 554 руб. 05 коп. (сумма процентов за период с 13.07.2011 г. по 25.12.2011 г. за просрочку погашения основного долга), взысканной по делу N А40-10595/13-127-102.

Конкурсный управляющий указал в апелляционной жалобе, что ссылка суда на дебиторскую задолженность является неправомерной, так как на момент совершения оспариваемых сделок (декабрь 2011 г.) дебиторской задолженности в сумме 3 716 554,05 руб. у должника не имелось и не могло быть, поскольку она появилась у должника в результате именно действий конкурсного управляющего, который обратился в суд с соответствующим иском.

Однако, у Должника имелось другое имущество, достаточное для погашения требований других кредиторов, в том числе дебиторская задолженность ООО "ПИК Созидание" в сумме 3 716 554 руб. 05 коп. именно на момент оспаривания совершенной сделки.

Согласно Решению Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013 г. по делу N А40-10595/13-127-102 и Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 г. по делу N А40-10595/13-127-102: "Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2011 года с ООО "ПИК Созидание" в пользу ООО "ЭЭМПАУЭР-ЭСИ" взыскана сумма долга в размере 100 109 200 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 276 589 рублей за период с 23.11.2010 года по 12.07.2011 года, а всего 105 385 789 рублей.

Указанная задолженность перед истцом была погашена ответчиком в рамках исполнительного производства по делу N А40-46202/10-50-357, по которому ООО "ПИК Созидание" перечислило сумму задолженности на депозитный счет службы судебных приставов 26.12.2011 года, а затем вышеуказанные денежные средства были перечислены третьему лицу ООО "Интерспецстрой".

Учитывая, что проценты за период с 23.11.2010 года по 12.07.2011 года взысканы по решению суда от 09 сентября 2011 года были уплачены ответчиком только 26.12.2011 года, следовательно, за период с 13.07.2011 года по 25.12.2011 года также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами."

Таким образом, ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" могло обратиться в суд за взысканием дебиторской задолженности в сумме 3 716 554 руб. 05 коп. с ООО "ПИК Созидание" сразу после 26.12.2011 г., однако меры по взысканию были приняты только в феврале 2013 г., в связи с чем вывод суда о бездействии Должника и неполной реализации своих прав соответствует действительности.

Также суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемой сделки 29.12.2011 г. у должника не имелось задолженности перед ЗАО "НЭО "ЭкоСтройМониторинг".

Согласно данным Анализа финансового состояния должника, подготовленного самим конкурсным управляющим Руденко Ю.Я. (основные тома дела т.2 л.д. с 101 по 122) вексельная задолженность отсутствует.

Из бухгалтерской отчетности векселедержателя и кредитора ЗАО НЭО "ЭкоСтройМониторинг" следует, что у него нет актива в виде займов на сумму более 200 млн. рублей.

Как усматривается из бухгалтерской отчетности векселедателя ООО "Востокэлектросервис" никакой деятельности общество не ведет, т.е. является фактически недействующей, по юридическому адресу не находится, указанные сведения предоставлены Федеральной налоговой службой N 5 по г. Москве, где также указано, что ООО "Востокэлектросервис" бухгалтерская отчетность и налоговые декларации представлены не в полном объеме. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 12 месяцев 2012 г. Последняя декларация по налогу на прибыль организаций представлена за 9 месяцев 2013 г. Однако, до этого периода наличие векселей также не отражено.

В бухгалтерской отчетности должника ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" за периоды, указанные выше отсутствует поручительство на сумму более 200 млн. рублей.

Анализ приведенных доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу, что в обязательных документах отсутствуют какие-либо упоминания о существовании вексельной задолженности до 2012 г.

Впервые объективный документ, свидетельствующий о задолженности по авалю появляется 27.01.2012 г. (дата подачи искового заявления по делу N А40 21471/12 (55-201).

При этом акт принятия векселя к платежу составлен аффилированным лицом, поскольку на момент его составления аффилированность их установлена через Соборного М.П., который являлся генеральным директором ЗАО "НЭО "ЭкоСтройМониторинг" (векселедержателя) и в тоже время участником должника.

Более того, Соборный М.П. являлся представителем должника по доверенности N 14 от 09.03.2011 г. в процедуре наблюдения и рассмотрении вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, на лицо явная заинтересованность, поскольку согласно п.2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц, говорит о их заинтересованности в отношении друг друга.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки не повлекли оказание предпочтения в удовлетворении требований одного из кредиторов перед другими кредиторами, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года по делу N А40-4751/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Эмпауэр-ЭСИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков