Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 07АП-1669/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2015 г. N Ф04-11241/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

5 мая 2015 г.

Дело N А27-18417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.

при участии:

от заявителя: Кольцов П.В. по доверенности от 08 июля 2014 года, паспорт

от третьего лица: Наумов В.О. по доверенности от 27 октября 2014 года, паспорт

от кредитора: Разумовский М.О. по доверенности 01 апреля 2015 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "РЭМЗ" (рег.N 07АП-1669/14(10))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2015 года по делу N А27-18417/2013 (судья А.Е. Бородынкина)

по заявлению Банка ВТБ (открытого акционерного общества), город Санкт-Петербург об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод", г.Гурьевск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью "Металлург Траст", г.Челябинск

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2014 года в отношении должника - Открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод", г. Гурьевск, ОГРН 1024200661264, ИНН 4204000253 (ОАО "ГМЗ", должник) введено наблюдение. Определением суда от 12 февраля 2014 года временным управляющим должника утверждена Булгалина Тамара Иванова.

27 марта 2014 года (направлено почтой 13 марта 2014 года) в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Банка ВТБ (открытого акционерного общества), город Санкт-Петербург ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (Банк ВТБ (ОАО), заявитель, кредитор) об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод", г. Гурьевск. Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 969 361 447,15 руб., из которых: 1 969 057 244,43 руб. - сумма основного долга, 304 202,72 руб. - сумма неустойки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2014 года определение от 06 августа 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на неправильное применение норм материального права в отношении выводов суда о ничтожности сделки, а также на то, что исходя из фактического исполнения кредитного договора, заключенного между ОАО "ТрансКредитБанк" и ОАО "ГМЗ", суду первой инстанции необходимо рассмотреть заявленное Банком требование на основании статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 309, 819 Гражданского кодекса российской Федерации, статей 64, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить расчет и размер подлежащего включению в реестр требований кредиторов ОАО "ГМЗ" требования Банка.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2015 года требование Банка в части 1 969 057 244, 43 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование Банка об уплате неустойки в размере 304 202,72 руб. учтено в реестре требований кредиторов отдельно как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор - ООО "РЭМЗ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства о назначении судебной финансово-экономической экспертизы.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "РЭМЗ", заявителя и Банка поддержали свои правовые позиции относительного данного обособленного спора.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "ТрансКредитБанк" (кредитор) и ОАО "ГМЗ" (заемщик) 06.12.2011 заключен кредитный договор N К2600/11-0756КС/Д000, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 2 824 621 084 рублей 27 копеек на срок до 31.12.2016. Кредит предоставляется ОАО "ГМЗ" в целях предоставления займа ООО "Металлург-Траст".

По условиям кредитного договора N К2600/11-0756/КС/Д00 от 06.12.2011 заемщик уплачивает проценты по ставке 9,5% по 31.07.2012, с 01.08.2012 - по плавающей процентной ставке, равной увеличенному на 5,00% годовых значению Моспрайм ЗМ -индикативной ставки предоставления рублевых кредитов (депозитов) на московском межбанковском рынке сроком на 3 месяца (далее в тексте договора - "рыночного индекса"). Значение рыночного индекса определяется и применяется для каждого расчетного периода, указанного в пункте 6.1.1 договора.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,03 % в день от суммы невыполненных обязательств (пункты 9.2, 9.3 кредитного договора).

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской о движении средств по счету ОАО "ГМЗ" от 06.12.2011 N 40702810812000000831, платежным поручением от 06.12.2011 N 41066.

26.06.2013 между ОАО "ТрансКредитБанк" (цедент) и Банком ВТБ (цессионарий) заключен договор уступки прав требований N 3210, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права требования, а цессионарий принимает на себя в полном объеме указанные права требования и обязуется их оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Кредитное соглашение права (требования) по которым передаются цедентом (цессионарию), указаны в приложении N 1 к договору.

В соответствии с условиями кредитного договора N К2600/11-0756КС/Д000 между ОАО "ГМЗ" (займодавец) и ООО "Металлург-Траст" (заемщик) 06.12.2011 заключен договор займа, согласно которому должник предоставляет заемщику сумму займа в размере 2 824 621 084 рублей 27 копеек на срок до 31.12.2016. Сумма займа перечислена заемщику - ООО "Металлург-Траст" 06.12.2011 по платежному поручению N 2.

Поскольку за период действия договора заемщиком кредит возвращен частично, задолженность составляет 1 883 080 722,79 руб. срочный основной долг, 52 307 797,86 руб. просроченный основной долг, Банк обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по обособленному спору, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Банка.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений о проведении наблюдения, приведенных в нормах главы IV Закон о банкротстве, требования кредиторов устанавливаются по правилам статьи 71 названного Закона.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено §2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе в договоре установить денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств установлено, что сумма задолженности ОАО "ГМЗ" перед Банком по кредитному договору N К2600/11-0756КС/Д000 от 06.12.2011 составляет 1 969 057 244, 43 руб., неустойки 304 202,72 руб.

Доказательств погашения должником указанной суммы заемных средств в материалы дела не представлено. Следовательно, заявление Банка удовлетворено правомерно.

Ссылки участвующих в деле лиц о том, что кредитный договор N К2600/11-0756КС/Д000 является притворной (ничтожной) сделкой, судом первой инстанции обоснованно отклонены ввиду следующего.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора N К2600/11-0756КС/Д000 между ОАО "ГМЗ" (займодавец) и ООО "Металлург - Траст" (заемщик) 06.12.2011 заключен договор займа, согласно которому должник предоставляет заемщику сумму займа в размере 2824621084,27 руб. на срок до 31.12.2016. Сумма перечислена ОАО "ГМЗ" заемщику - ООО "Металлург-Траст" 06.12.2011 по платежному поручению N 2 от 06.12.2011.

В свою очередь, из материалов дела о банкротстве ОАО "ГМЗ" (А27-8374/2009) следует, что определением суда от 25 января 2010 года утверждено мировое соглашение между ОАО "ГМЗ" и конкурсными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, производство по делу о банкротстве должника прекращено. В состав требований кредиторов, включенных в мировое соглашение, были включены в том числе требования ОАО "Транскредитбанк". Так, определениями арбитражного суда от 03 ноября 2009 года вступившими в законную силу, в реестр требований кредиторов ОАО "ГМЗ" были включены требования ОАО "ТрансКредитБанк", в сумме 1 942 150 745 рублей 68 копеек основного долга, неустойки в размере 12 707 011 рублей 74 копеек, возникшие в связи с неисполнением должником обязательств по договору поручительства N К2600/08-337КС/П030 от 21.11.2008 г., заключенного во исполнение кредитного договора N КС2600/08-0337/Д000 от 25 сентября 2008 г., а также 597 977 425,14 руб. основного долга, 3911680,28 руб. неустойки по договору поручительства N К2600/08-0387ЛВ/ПО30 от 26.02.2009 г., заключенного в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору NК2600/08-0387ЛВ/Д000 от 28.11.2008 г.

Определением от 24.04.2012 по делу N А27-8374/2009 судом произведена процессуальная замена кредитора - ОАО "Транскредитбанк" на правопреемника - ООО "Металлург-Траст". В частности, судом установлено, что 21 января 2010 года между ОАО "ТрансКредитБанк" (цедент) и ООО "Металлург-Траст" (цессионарий) заключен договор цессии N К2600/10-0001У, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права требования к ООО "Торговый Дом "Эстар" (должник N 1) и ООО "Торговый дом "Эстар-Ресурс" (должник N 2), вытекающие из кредитных договоров NК2600/08-0337КС/Д000 от 25.09.2008 г., NК2600/08-0387ЛВ/Д000 от 28.11.2008 г., а также права требования, вытекающие из договоров поручительства NК2600/08-0337КС/П030 от 21.11.2008 г. и N 2600/08-0387ЛВ/П030 от 26.02.2009 г., заключенных между цедентом и ОАО "Гурьевский металлургический завод" во исполнение обеспечения обязательств должника N1, должника N 2 (пункты 1.1.,1.3. договора, п.1 дополнительного соглашения от 06.10.2010 г.).

Согласно пункту 1.4. договора цессии N К2600/10-0001У общая сумма уступаемых цессионарию прав требования к должникам составляет по состоянию на 06.07.2009 г. 81 820 874,32 долларов США. Стороны договорились, что цена уступаемых прав требований составляет 2 556 746 862,84 руб. по курсу 31 2481 руб. за один доллар США, установленному Банком России на 06.07.2009 г. (пункт 2.1. договора цессии N К2600/10-0001У). Цессионарий обязан также уплатить цеденту комиссию за отказ цедента передавать прав требования третьим лицам. Уступка прав требования по договору происходит частями, равными суммам денежных средств, полученных цедентом от цессионария в соответствии с пунктом 2.3. договора, в момент их поступления на счет цедента (пункт 2.2. договора цессии N К2600/10-0001У). Согласно пункту 2.3. расчеты по договору, в части суммы, указанной в пункте 2.1. договора осуществляются, начиная с января 2013 года ежемесячными равными платежами в размере 1/48 от цены уступаемых прав требований, в последний рабочий день с правом досрочной оплаты. В течение 10 рабочих дней с даты поступления каждого платежа в счет уплаты цены уступаемых прав требований на счет цедента, цедент обязуется передать цессионарию по акту приема-передачи документы, подтверждающие уступаемые права требования (пункт 2.5. договора цессии N К2600/10-0001У).

Дополнительным соглашением N 1 от 06.12.2011 г. стороны договора цессии согласовали новую редакцию пункта 2.4 договора цессии, а именно: сторонами установлено, что в случае оплаты цессионарием цены уступаемых прав требований в полном объеме в срок до 06.12.2011 г. (включительно), величина комиссии за отказ цедента передавать права требования третьим лицам составляет 554790252,95 руб.

В подтверждение факта оплаты уступленных прав требований по договору цессии N К2600/10-0001У ООО "Металлург-Траст" представлены платежные поручения N 579 от 06.12.2011, N581 от 06.12.2011 на общую сумму 2824621084,26 руб.

Таким образом, во исполнение обязательств по оспариваемому кредитному договору 06.12.2011 г. ОАО "Транскредитбанк" перечислило ОАО "ГМЗ" сумму 2 824 621 084,27 рублей, которую ОАО "ГМЗ" перечислило ООО "Металлург-Траст" с назначением платежа "предоставление займа по договору займа ДЗ-К2600/11", а затем ООО "Металлург-Траст" 06.12.2011 г. перечислило ОАО "Транскредитбанк" сумму 2 556 746 862 руб. 84 коп. и сумму 267 874 221,42 руб. с назначением платежа "выкуп прав требований по договору уступки прав (требований) N К2600/10У от 21.01.10г.", "уплата комиссии за отказ цедента передавать права третьим лицам по договору уступки прав (требований) N К2600/10-0001У от 21.01.10г".

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2014 года определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 августа 2014 года отменено. При этом судом кассационной инстанции указано, что при оценке доводов о недействительности оспариваемых сделок (осуществленных платежей) не имеется оснований для вывода о ничтожности кредитного договора N К2600/11 -0756КС/Д000.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В данном случае нельзя применить положения Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, поскольку ОАО "ТрансКредитБанк" не выдавало заем ООО "Металлург-Траст".

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при необоснованном отказе в назначении финансово-экономической бухгалтерской экспертизы подлежат отклонению.

В силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, самостоятельно определяет круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса).

В данном случае конкурсным кредитором на разрешение эксперту поставлены вопросы, требующие правовой оценки условий договоров и действий сторон сделки, а также фактических обстоятельств дела. Вопрос об экономической выгоде (экономическом эффекте) для ОАО "ГМЗ" являются также оценочным, при этом требуют оценки не только условий конкретных договоров, но и иных фактических обстоятельств дела.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для назначения экспертизы у суда не имелось, нарушений судом норм процессуального законодательства не допущено.

По этим же основаниям апелляционный суд отклонил ходатайство подателя жалобы, заявленное повторно в суде первой инстанции.

Кроме того, в силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что в случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Между тем, доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда податель жалобы не представил.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2015 года по делу N А27-18417/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев