Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 01АП-1659/15

05 мая 2015 г.

Дело N А79-4884/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В. рассмотрел вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Редланд Фарминг" (ООО "REDLAND FARMING") на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.02.2015 по делу N А79-4884/2014, принятое судьей Пальчиковой Г.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "НИК Развитие" закрытого паевого инвестиционного фонда особо рисковых (венчурных) инвестиций "Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Чувашской Республики" под управлением закрытого акционерного общества "Управляющая компания "НИК Развитие" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Редланд Фарминг" (ОГРН 1102130001710, ИНН 2130068878), установил следующее.

При рассмотрении вопроса о принятии жалобы Первый арбитражный апелляционный суд установил, что в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе заявителем не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле - Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике -Чувашии, Управлению Федеральной службы судебных приставов Чувашской Республики - Чувашии, конкурсному управляющему Сахалкиной К.А., Фонду социального страхования по г.Чебоксары, закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "НИК Развитие", некоммерческому партнерству СРО "СЭМТЭК".

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы. Так же, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. К апелляционной жалобе не приложена доверенность, в которой указаны специальные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Так же, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о признании недействительной сделки в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 рублей.

При этом Первый арбитражный апелляционный суд считает необходимым пояснить следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия. Поэтому государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Первом арбитражном апелляционном суде подлежит перечислению в федеральный бюджет с учетом следующих реквизитов: в разделе "Банк получателя" следует указать отделение Владимир г. Владимир, БИК - 041708001, счет N 40101810800000010002, ИНН - 3328009708, КПП - 332801001, в разделе "Получатель" - УФК по Владимирской области (ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира), КБК - 18210801000011000110, код ОКТМО- 17701000.

В определении от 25.03.2015 Первым арбитражным апелляционным судом установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения - до 17.04.2015.

По состоянию на 17.04.2015 обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, обществом с ограниченной ответственностью "Редланд Фарминг" не устранены, информация о наличии препятствия для устранения недостатков в адрес Первого арбитражного апелляционного суда не поступала.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 часть 1 пункт 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редланд Фарминг" от 13.03.2015 б/н (входящий номер 01АП-1659/15(2) от 24.03.2015) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.02.2015 по делу N А79-4884/2014 и приложенные документы на 12 листах (в том числе почтовый конверт).

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Протасов