Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 01АП-1659/15 по делу N А79-4884/2014

г. Владимир

08 июня 2021 г.

Дело N А79-4884/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 08.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Управляющая компания "НИК Развитие" (ОГРН 1047796474824, ИНН 7716509585) и Харитоновой Елены Валерьевны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.12.2020 по делу N А79-4884/2014, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Редланд Фарминг" (ОГРН 1102130001710, ИНН 2130068878) Сахалкиной Ксении Александровны о привлечении солидарно контролирующих должника лиц Шафикова Руслана Фанильевича, Елизаровой Елены Валерьевны, Шафиковой Дианы Фанильевны, Харитоновой Елены Валерьевны к субсидиарной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Редланд Фарминг" (далее - ООО "Редланд Фарминг", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий должника Сахалкина Ксения Александровна (далее - конкурсный управляющий) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении контролирующих должника лиц Шафикова Руслана Фанильевича, Елизаровой Елены Валерьевны, Шафиковой Дианы Фанильевны, Харитоновой Елены Валерьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 50 162 889 руб. 88 коп. в солидарном порядке.

Определением от 02.12.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии привлек в солидарном порядке Шафикову Диану Фанильевну, Шафикова Руслана Фанильевича, Харитонову Елену Валерьевну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Редланд Фарминг", взыскал с Шафиковой Дианы Фанильевны, Шафикова Руслана Фанильевича, Харитоновой Елены Валерьевны в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу должника 50 162 889 рублей 88 копеек; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сахалкиной КА. о привлечении к субсидиарной ответственности гражданина Королевства Швеции Энгстрема Ларса Феликса Томаса, осуществлявшего в период с 28.05.2010 г. по 08.12.2011 г. полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Редланд Фарминг", акционерное общество "Управляющая компания "НИК Развитие" (далее - АО "УК "НИК Развитие") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить определение суда первой инстанции от 02.12.2020 в указанной части, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, в котором привлечь указанное лицо в солидарном порядке с ранее привлеченными к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Редланд Фарминг" лицами и взыскании с них в пользу должника 50 162 889 рублей 88 копеек.

Кредитор полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сахалкиной К.А. о привлечении к субсидиарной ответственности гражданина Эигстрема Ларса Феликса Томаса, как вынесенного при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов, изложенных в Определении, обстоятельствам дела. Делая вывод о несовершении действий (бездействии) всеми директорами Должника, суд не принял во внимание то обстоятельство, что в период с 28.05.2010 г. по 08.12.2011 г. должность директора занимал гражданин Королевства Швеция Энгстрем Ларе Феликс Томас. Факт нахождения указанного лица в должности руководителя Должника, равно как и срок его нахождения, были известны суду, что отражено, в частности, в определении от 06.03.2018 г. Ходатайство о привлечении в качестве соответчика Энгстрема Ларса Феликса Томаса было направлено конкурсным управляющим к судебному заседанию 02.08.2019 г. Конкурсный управляющий указывала, что во время исполнения обязанностей директора Должника Энстремом Ларсом Феликсом Томасом был совершен ряд действий/бездействий, которые могут послужить основанием для его привлечения к ответственности. В частности, Энгстремом Ларсом Феликсом Томасом не предпринимались какие-либо действия, направленные на возврат денежных средств, перечисленных на счет ООО "Лупус БиоЭнержи Фарминг". При вступлении в должность директора Энгстрем Ларе Феликс Томас доложен был знать, что ООО "Лупус БиоЭнержи Фарминг" не исполняет условия агентских договоров N 1 и 2 от 12.02.2010. Однако им не был оспорен ни сам факт заключения указанных договоров, равно как и не предпринято никаких мер по взысканию суммы неосновательного обогащения. Указанное бездействие, по мнению кредитора, привело к невозможности осуществления Должником погашению задолженности перед кредиторами. Впоследствии конкурсный управляющий в судебных заседаниях неоднократно (04.10.2019 г., 24.12.2019 г., 05.02.2020 г., 16.03.2020 г.) заявляла и поддерживала ходатайство о привлечении Энгстрема Ларса Феликса Томаса в качестве соответчика. Однако Энгстрем Ларе Феликс Томас, занимавший должность единоличного исполнительного органа Должника в течение соразмерного с вышеуказанными лицами срока, составляющего 19 месяцев, к субсидиарной ответственности судом не привлечен, при том что единственным основанием для такого отказа суд назвал отсутствие у суда сведений о местонахождении данного липа. Никаких иных оснований для фактического освобождения контролирующего лица Энгстрема Ф.Л.Т. судом в определении не приведено.

Харитонова Елена Валерьевна также не согласилась с принятым судебным актом в части привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Редланд Фарминг" и взыскания с нее в пользу ООО "Редланд Фарминг" 50 162 889 рублей 88 копеек, и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение суда первой инстанции от 02.12.2020 в указанной части, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, в отказать в привлечении Харитоновой Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Харитонова Е.В. считает, что данное определение является незаконным и необоснованным. Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права. Так, ни конкурсным управляющим, ни лицами, участвующими в деле не представлены веские доказательства о бездействии Харитоновой Е.В. в отношении возврата денежных средств, ранее перечисленных Шафиковой Д.Ф. на расчетный счет ООО "ЛупусБиоЭнерджи Фарминг". Не усматривается причинно-следственная связь между возможностью оспаривания ею указанных сделок и невозможностью осуществления ООО "РедландФарминг" нормальной хозяйственной деятельности. Харитонова Е.В. не заключала сделки, в том числе подпадающие под определение "крупных сделок", либо повлекшие в последующем уменьшение конкурсной массы должника, либо приведшие к банкротству ООО "Редланд Фарминг", а также оспоренные конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве). Указала, что у ООО "Редланд Фарминг" отсутствовали признаки банкротства, необходимые для подачи заявления о признании организации несостоятельной. Документальное подтверждение того, что в период с 08.12.2011 года по 06.06.2013 года, в который Харитонова Е.В. являлась генеральным директором ООО "Редланд Фарминг", у ООО "Редланд Фарминг" имелись признаки, указанные в ст. 9 Закона о банкротстве, а также документальные подтверждения того, что она, как генеральный директор ООО "Редланд Фарминг", не исполнила обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, действуя в рамках своих полномочий, отсутствуют. Документация, касательно деятельности ООО "Редланд Фарминг" была передана Шафикову Р.Ф., который с июня 2013 года самостоятельно регистрировал смену единоличного исполнительного органа и изменения в составе учредителей ООО "Редланд Фарминг", а также заключал в 2014 году (за два месяца до подачи заявления о банкротстве) сделки с третьими лицами по переводу долга. Одновременно необходимо отметить, что Шафиков Р.Ф. за весь период нахождения на должности генерального директора ООО "Редланд Фарминг" ни разу не обращался к Харитоновой Е.В. с просьбой о предоставлении каких-либо документов ООО "Редланд Фарминг". Проведенная органами МВД по ЧР (ответ Межмуниципального отдела МВД по ЧР РФ "Мариинско-Посадский" N 8512 от 03.10.2014, ОМВД России по Мариинско-Посадскому району от 09.04.2015) проверка не выявила в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, а также каких-либо действий по незаконному удержанию документов и других действий. Полагает, что арбитражный суд Чувашской Республики применил норму права в редакции, не подлежащей применению к Харитоновй Е.В. Кроме того, считает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Определениями от 06.04.2021, 27.04.2021 Первый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение апелляционных жалоб.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Привлечение Харитоновой Е.В. считает обоснованным и законным. В отношении апелляционной жалобы АО "УК "НИК Развитие", пояснил, что в ходе рассматриваемого спора было невозможно установить местонахождения Энгстрема Ларса Феликса Томаса, в том числе после направления судом запросов в Федеральную налоговую службу о предоставлении сведений относительно руководителей ООО "Редланд Фарминг".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из текста апелляционных жалоб следует, что АО "УК "НИК Развитие" не согласно с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности гражданина Королевства Швеции Энгстрема Ларса Феликса Томаса, Харитонова Е.В. не согласна с принятым судебным актом в части привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Редланд Фарминг" и взыскания с нее в пользу ООО "Редланд Фарминг" 50 162 889 рублей 88 копеек.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 30.07.2017 вступил в законную силу Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и введена в действие глава III.2, предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Вместе с тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица.

Из материалов дела следует, что вменяемые контролирующим должника лицам действия были совершены до 01.07.2017, а заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 02.04.2018, то есть после 01.07.2017.

На основании вышеизложенного, в данном случае обособленный спор подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 88-ФЗ в части применения процессуальных положений, а материальными нормами, применимыми к спорным правоотношениям и регулирующими основания для привлечения к субсидиарной ответственности являются нормы статьи 10 Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имели место вменяемые контролирующему должнику лицу действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Редланд Фарминг" заключило с ООО "Лупус БиоЭнержи Фарминг" два агентских договора N 1 и N 2 от 12.02.2010, согласно которым ООО "Лупус БиоЭнержи Фарминг" по поручению ООО "Редланд Фарминг" и в силу намерений должника приобрести сельскохозяйственные земли, обязался подобрать подходящие земельные участки, провести предварительные переговоры с правообладателями земельных участков, провести необходимые землеустроительные работы и регистрационные действия, направленные на приобретение ООО "Редланд Фарминг" права собственности или права аренды на соответствующие земельные участки.

Вознаграждение ООО "Лупус БиоЭнержи Фарминг" по указанным агентским договорам, предусмотрено только после приобретения земельных участков в собственность за каждый гектар отдельно в размере 100-200 рублей. При этом, авансовые платежи, фиксированная оплата либо повременная оплата в качестве вознаграждения согласно п. 16 договора N 1 и п. 13 договора N 2 не предусмотрены.

Однако в нарушение данных условий с расчетного счета ООО "Редланд Фарминг" было переведено на счет ООО "Лупус БиоЭнержи Фарминг" денежные средства в общем размере 69975000 рублей, как авансированные расходы по агентским договорам N 1 и 2 от 12.02.2010. При этом за ООО "Редланд Фарминг" ни в то время, ни в последующем не было зарегистрировано право собственности или право аренды на какие-либо земельные участки. На основании вышеуказанного, можно сделать вывод, что ООО "Лупус БиоЭнержи Фарминг" не исполнило возложенных на него по агентским договорам N 1 и 2 от 12.02.2010 обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, подписание агентских договоров N 1 и 2 от 12.02.2010 года, последующее перечисление денежных средств в размере 69 975 000 рублей на ООО "Лупус БиоЭнержи Фарминг" - фактически было выводом средств.

В период с 08.12.2011 по 06.06.2013 руководителем должника являлась Харитонова Елена Валерьевна.

В последующем ни одним из директоров, в том числе Харитоновой Е.В. (являлась руководителем должника в период с 08.12.2011 по 06.06.2013), указанные агентские договора N 1 и 2 от 12.02.2010 года не оспаривались, денежные средства не взыскивались, а при проведении процедуры конкурсного производства это стало невозможным ввиду отсутствия оригиналов договоров.

Харитонова Е.В. указывает на то, что ей предпринимались меры по обращению внимания Правительства Чувашской Республики, Управления по борьбе с экономическими преступлениями МВД по Чувашской Республики на возникшую ситуацию с ООО "Лупус БиоЭнержи Фарминг".

Однако реальные меры гражданско-правового регулирования образовавшейся задолженности ООО "Лупус БиоЭнержи Фарминг" перед ООО "Редланд Фарминг" в размере 69 975 000 рублей предприняты не были.

Ссылка на то, что директором "Redland Farming АВ" (единственный участником ООО "Редланд Фарминг") Шафиковым Р.Ф., не было доведено до сведения Харитоновой Е.В. необходимость взыскания дебиторской задолженности, признается несостоятельной.

Действительно согласно п. 14.2.39 Устава ООО "Редланд Фарминг", утвержденного 24.04.2010 года, решения об одобрении Обществом крупных сделок принимаются большинством в 2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества". Однако взыскание имеющейся дебиторской задолженности, оспаривание фиктивных договоров - это не заключение крупной сделки, требующей одобрения членов Общества, это нормальная хозяйственная деятельность руководителя предприятия, направленная на защиту как самого общества, его кредиторов, так и членов такого Общества.

Действуя разумно и добросовестно Харитонова Е.В. обязана была предпринять все меры, направленные на выявление дебиторской задолженности и ее взыскания.

При вступлении в должность директора Харитонова Е.В. доложена была знать, что ООО "Лупус БиоЭнержи Фарминг" не исполняет условия Агентских договоров N 1 и 2 от 12.02.2010 года. Однако ею не был оспорен сам факт заключения указанных договоров и/или не взыскана сумма неосновательного обогащения.

Указанное привело к невозможности осуществления ООО "Редланд Фарминг" нормальной деятельности, а также погашению задолженности перед кредиторами.

В соответствии со с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (п.24 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Размер субсидиарной ответственности Харитоновой Е.В. по настоящему пункту должен соответствовать сумме текущей и реестровой задолженности, что будет составлять 50162889,88 руб.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, учитывая не применение мер по оспариванию агентских договоров N 1 и 2 от 12.02.2010 года, а также по взысканию дебиторской задолженности по ним, не передачу документации должника последнему руководителю ООО "Редланд Фарминг" Шафикову Р.Ф., суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о наличии оснований для привлечения Харитоновой Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности признаются несостоятельными.

Так, в конкурсную массу должника была включена только дебиторская задолженность. В связи с отсутствием надлежащих документов для подтверждения указанной задолженности конкурсному управляющему пришлось взыскивать дебиторскую задолженность ООО "Редланд Фарминг" через суды.

Последний судебный акт о взыскании дебиторской задолженности состоялся 11.01.2018 по делу N А79-12762/2017 и 15.01.2018 по делу N 2-696/2018, которое окончательно завершилось только 27.05.2019 (Верховный суд Чувашской Республики рассматривал частную жалобу на Определение Московского районного суда г. Чебоксары об отказе в возобновлении производства по вновь открывшимся обстоятельствам).

В связи с отсутствием судебного решения по дебиторской задолженности ООО "Лупус БиоЭнерджи Фарминг" только 30.03.2018 протоколом N 12 собрания кредиторов был утвержден перечень дебиторской задолженности, подлежащей включению в конкурсную массу ООО "Редланд Фарминг".

30.03.2019 состоялись первые, повторные и публичные торги, по результатам которых была реализовано только дебиторская задолженность ООО "Завод Литмаш", а также 10.01.2019 было исключено из ЕГРЮЛ ООО "Лупус БиоЭнерджи Фарминг".

Таким образом, лишь на 30.03.2019 можно судить о невозможности погашения кредиторской задолженности ООО "Редланд Фарминг".

По ряду оснований (заключение Агентских договоров N 1 и 2 от 12.02.2010, неподача заявления о признании должника банкротом, вывод имущества через ООО "Завод Литмаш"), по которым конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности произошли до вступления в силу Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Таким образом, на указанные обстоятельства распространяется редакция Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ. Ввиду отсутствия в указанной редакции ограничивающего срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, к таким обстоятельствам применяется общеисковой трехгодичный срок исковой давности - с момента когда заявитель узнал или должен был узнать о недостаточности средств для погашения кредиторской задолженности ООО "Редланд Фарминг".

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции, что срок исковой давности для обращения с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности после проведения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы, конкурсным управляющим не пропущен.

В отношении апелляционной жалобы, поданной кредитором должника - АО "УК "НИК Развитие", коллегия судей приходит к следующему выводу.

31.07.2019 года конкурсный управляющий Сахалкина К.А. ходатайствовала о привлечении соответчика в рамках рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, в период с 28.05.2010 года по 08.12.2011 года Энгстрем Ларе Феликс Томас являлся должностным лицом ООО "Редланд Фарминг", согласно сведениям о должностных лицах по состоянию на 08.12.2017 года.

Во время исполнения обязанностей директора ООО "Редлад Фарминг", ЭнгстреМом Ларсом Филиксом Томасом было совершено ряд действий/бездействий, которые, по мнению конкурсного управляющего послужили основанием для привлечения указанного контролирующего лица к ответственности.

Как указывалось в уточнении по настоящему делу от 30.05.2019 года заключенные Шафиковой Д.Ф. агентские договоры N 1 и 2 от 12.02.2010 года с ООО "Лупус БиоЭнержи Фарминг" не были оспорены ни одним из последующих директоров ООО "Редланд Фарминг".

Энгстремом Ларсом Феликсом Томасом не предпринимались какие-либо действия, направленные на возврат денежных средств, перечисленных на счет ООО "Лупус БиоЭнержи Фарминг".

В ходе рассмотрения данного спора было невозможно установить местонахождения Энгстрема Ларса Феликса Томаса, в том числе после направления судом запросов в Федеральную налоговую службу о предоставлении сведений относительно руководителей ООО "Редланд Фарминг".

Кроме того, как пояснил конкурсный управляющий, при общении с кредитором АО "УК "НИК Развитие", конкурсный управляющий просила содействовать в указанном вопросе, так как ими предпринимались самостоятельные меры по его розыску в рамках иных правоотношений. Однако, как было сообщено у АО "УК "НИК развитие" также отсутствуют сведения о местонахождении Энгстрема Ларса Феликса Томаса, или иных сведений (паспорта и т.п.) позволяющих его идентифицировать.

Согласно ст. 61.17 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности выдаются исполнительные листы.

Согласно ст. 320 АПК РФ исполнительный лист должен содержать в том числе следующие сведения: фамилия, имя, отчество должника-гражданина, его место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Отсутствие указанных данных исключает возможность однозначно идентификации должника для целей исполнительного производства.

В связи с изложенным, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в привлечении Энгстрема Ларса Феликса Томаса к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Редланд Фарминг" по причине невозможности установления местонахождения данного лица.

При совокупности указанных выше обстоятельств коллегия судей находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными в полном объеме.

Доводы заявителей основаны на неверном толковании норм материального права и ошибочное оценке имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о привлечении к субсидиарной ответственности не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.12.2020 по делу N А79-4884/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Управляющая компания "НИК Развитие" и Харитоновой Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина