Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 09АП-14307/15

г. Москва

6 мая 2015 г.

Дело N А40-35432/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Монолит" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 по делу N А40-35432/14, принятое судьей Вериной К.А., об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки с ООО "Легран"

в деле о банкротстве ООО "Монолит",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" - Чугумбаева А.Р. по дов. от 05.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 23.04.2014 г. ООО КБ "Монолит" (ОГРН 1027739599535, ИНН 7735041415) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий в лице ГК "АСВ" обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 7 580 721 руб. 85 коп. в счет погашения ссудной задолженности по дополнительному соглашению N 106 от 09.12.2013 г. к договору займа N 324AU от 14.08.2012 г. со счета ООО "Легран" N 40702810100000001140 и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 10.03.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой.

ООО "Легран", ООО "Стандарт" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.03.2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в лице ГК "АСВ" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 7 580 721 руб. 85 коп. в счет погашения ссудной задолженности по дополнительному соглашению N 106 от 09.12.2013 г. к договору займа N 324AU от 14.08.2012 г. со счета ООО "Легран" N 40702810100000001140 и применении последствий недействительности сделок отказано.

По мнению конкурсного управляющего, судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела и неприменением закона, подлежащего применению, в связи со следующим.

Оспариваемая банковская операция имела место 24.12.2013, т.е. в пределах шести месяцев, но не позднее, чем за один месяц до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации. Конкурсный управляющий считает, что бремя доказывания обстоятельств осведомленности о признаках неплатежеспособности лежит на конкурсном управляющем.

В подтверждение своей позиции ссылается на распечатку статьи от 23.10.2013 на информационном портале банковских услуг www.banki.ru и на частное мнение блоггера, размещенное на указанном сайте, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствовало о широком обсуждении сложившейся в Банке ситуации.

Конкурсный управляющий цитирует указанную статью, считает, что на момент её публикации действовало предписание Банка России от 21.10.2013 N 52-35-8/33091ДСП, был введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады в рублях и иностранной валюте.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 14 августа 2012 года между ООО КБ "Монолит" и ООО "Легран" заключен Договор займа N 324AU, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику займ в драгоценных металлах, а последний обязался вернуть займ и уплатить проценты за пользование им в сроки установленные дополнительными соглашениями к договору займа N 324AU от 14.08.2012 г. Дополнительным соглашением N 106 от 09.12.2013 г. к договору займа N 324AU от 14.08.2012 г. Банк предоставил Ответчику займ в размере 5 999,40 грамм драгоценного металла (аффинированное золото). В подтверждение в материалы дела представлен акт приема-передачи драгоценных металлов N 1/AU/2013 от 09.12.2013 г.

В соответствии с п. 1.5 дополнительного соглашения N 106 от 09.12.2013 г. к договору займа N 324AU от 14.08.2012 г. займ подлежит возврату 10.02.2014 г. 09.12.2013 г. между Банком и ООО "Стандарт" заключен договор поручительства N 324ДП-106, по которому последний обязуется нести солидарную ответственность за исполнение Ответчиком обязательств, возникших из дополнительного соглашения N 106 от 09.12.2013 г. к договору займа N 324AU от 14.08.2012 г.

23.12.2013 г. c расчетного счета ООО "ЮТЕНДА" N 40702810900000002479, открытого в ООО КБ "РЕГИОНФИНАНСБАНК", перечислены на расчетный счет ООО "Легран" N 40702810100000001140 денежные средства в размере 732 000 руб.

24.12.2013 г. с расчетного счета ООО "ПромСтрой" N 40702810700000001142 открытого в ООО KБ "Монолит" внутрибанковской проводкой перечислены на расчетный счет ООО "Легран" N 40702810100000001140 денежные средства в размере 7 021 830 руб. 60 коп.

В этот же день, с расчетного счета ООО "Легран" N 40702810100000001140 произведено перечисление денежных средств в счет погашения займа по дополнительному соглашению N 106 от 09.12.2013 г. к договору займа N 324AU от 14.08.2012 г. в сумме 7.580.721 руб. 85 коп.

Данные операции по списанию денежных средств подтверждаются выпиской по расчетному счету ООО "ПромСтрой" N 40702810700000001142, выпиской по расчетному счету ООО "ЮТЕНДА" N 40702810900000002479, выпиской по расчетному счету ООО "Легран" N 40702810100000001140 и выпиской по ссудному счету N 20311А98700000004071.

Лицензия на осуществление банковских операций была отозвана 05 марта 2014 года приказом Банка России N ОД-224. Приказом Банка России NОД-225 от 05.03.2014 г. в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемые сделки совершены в пределах шести месяцев до отзыва лицензии.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Абзацем 9 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 предусмотрено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае недостаточно доказательств оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, необходимо доказать недобросовестность контрагента.

Конкурсный управляющий ссылается на распечатку статьи от 23.10.2013 на информационном портале банковских услуг www.banki.ru, считает, что данная статья подтверждает, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности Банка.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами конкурсного управляющего, поскольку наличие указанной публикации само по себе не свидетельствует о том, что ответчик располагал сведениями о неплатежеспособности должника.

Ресурс, на который ссылается конкурсный управляющий, позиционирует себя как крупнейший банковский портал Рунета, однако он не относится к официальным источникам Банка России, не наделен исключительными правами публикации сведений о неплатежеспособности, не вправе осуществлять надзор за деятельностью кредитных организаций и банковских групп. Данный ресурс относится к независимым сервисам, размещающим информацию по своему усмотрению.

Указанная статья не может свидетельствовать о том, что ответчик располагал информацией о неплатежеспособности должника. Более того, статья не содержит однозначных данных о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, комментарии к статье выражают частное мнение пользователей сайта, и не отражают фактическую ситуацию.

Кроме того, распечатки с сайта в сети "Интернет", представленные конкурсным управляющим, не заверены надлежащим образом и в представленном виде не могут служить даже доказательством их публикации в рассматриваемый период времени.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2015 по делу N А40-35432/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Монолит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова