Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 13АП-3912/15

г. Санкт-Петербург

05 мая 2015 г.

Дело N А56-12112/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представитель Савватеев А.А. (по доверенности от 19.06.2014), от ответчика: Правдин А.В. (по паспорту), от третьих лиц: не явился, уведомлен, от иного лица: представитель Грачев А.Н. (удостоверение ТО 410516),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3912/2015) Индивидуального предпринимателя Правдина Александра Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу N А56-12112/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Правдина Александра Вячеславовича об отсрочке исполнения решения суда, принятого

по иску Администрации муниципального образования "Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области"

к Индивидуальному предпринимателю Правдину Александру Вячеславовичу

третье лицо: Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области

иное лицо: судебный пристав-исполнитель Гатчинского районного отдела судебных приставов

об обязании снести самовольную постройку,

установил:

Администрация муниципального образования "Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области" (далее - Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Правдину Александру Вячеславовичу (далее - Ответчик, предприниматель) о признании здания, расположенного по адресу: 188330, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г.п. Сиверский, ул. Вокзальная, д. 1-б, самовольной постройкой и обязании Предпринимателя снести названную самовольную постройку.

Определением суда от 17.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2014, требования Истца удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Ответчика в пользу Истца взыскано 90 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 000 руб.

05.03.2014 на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 выданы исполнительные листы серии АС 004868958, АС 004868957, АС 004868956.

14.05.2014 судебными приставами-исполнителями Гатчинского РОСП Беляковой Т.В. на основании исполнительного листа серии АС 004868956, Волобуевым А.В. на основании исполнительного листа серии АС 004868957 возбуждены исполнительные производства.

21.07.2014 Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком на 3 месяца.

Определением арбитражного суда от 02.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового определения о предоставлении отсрочки исполнения решения, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в определении выводов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого определения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание тяжелое финансовое положение Предпринимателя, а также то обстоятельство, что для сноса спорного здания ему необходимо расторгнуть договоры с семью арендаторами и освободить занимаемыми ими помещения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, предоставить отсрочку исполнения.

Представитель Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Грачев А.Н. в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Комитет своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Е.В. Жиляева заменена судьей И.А. Тимухиной в связи с болезнью.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судом (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, обращающееся с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, должно предоставить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование заявленного требования Предприниматель сослался на тяжелое финансовое положение, а также то обстоятельство, что для сноса спорного здания ему необходимо расторгнуть договоры с семью арендаторами и освободить занимаемыми ими помещения.

Апелляционный суд, оценив указанные обстоятельства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что последние не являются надлежащим доказательством наличия обстоятельств, влекущих возможность предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

При этом апелляционный суд исходит из того, что изложенные Предпринимателем обстоятельства не подтверждены документально, а кроме того, сами по себе не относятся к обстоятельствам, которые по смыслу положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения.

Так, тяжелое финансовое положение Предпринимателя само по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку предпринимательская деятельность осуществляется гражданами на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем указанное обстоятельство не освобождает Ответчика от обязанности своевременного исполнения судебных актов.

При этом, испрашивая отсрочку исполнения судебного акта, Предприниматель не представил документально подтвержденных сведений об источниках поступления средств для исполнения решения после истечения срока действия отсрочки.

Наличие обязательств перед контрагентами, обусловленных предоставлением в аренду помещения, а также возможность причинения Предпринимателю существенного ущерба не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку решение было принято 23.10.2013, в связи с чем Предприниматель не был лишен возможности принять достаточные меры для минимизации возможных убытков.

Принимая во внимание, что решение от 23.10.2013 вступило в законную силу 30.01.2014, предоставление отсрочки его исполнения лишает данный судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав, тем более, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы срок, на который Предприниматель просил отсрочить исполнение решения суда (до 21.10.2014), истек.

Таким образом, Предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие реальной возможности Ответчика исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта.

При этом Ответчик не доказал наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не обосновал требование о предоставлении отсрочки исполнения на срок, обозначенный им, не указал, какие благоприятные последствия для финансового состояния Предпринимателя повлечет предоставление ему отсрочки исполнения, не представил документально подтвержденные сведения об источниках поступления средств для погашения задолженности.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.М. Горбик И.А. Тимухина