Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 17АП-9432/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - материальные ценности - пропуск срока - судебное разбирательство - расчетно-кассовый центр)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 17АП-9432/13

г. Пермь

30 апреля 2015 г.

Дело N А50-4657/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу бывшего руководителя должника Дерягина Павла Анатольевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 января 2015 года

об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальных и иных ценностей,

вынесенное в рамках дела N А50-4657/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лысьва-ТеплоСервис" (ОГРН 1115918000373, ИНН 5918841920),

установил:

На определение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2015 года бывшим руководителем должника Дерягиным Павлом Анатольевичем 21.04.2015 подана апелляционная жалоба (вх. N 9432/2013(10)-ГК) нарочным способом, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Пермского края, в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 27.04.2015.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия (пункт 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Нормами АПК РФ не предусмотрена возможность вынесения и, как следствие, обжалования определения об истребовании арбитражным управляющим бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей.

С учетом этого лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 27.01.2015 истек 16.02.2015, пропуск срока подачи апелляционной жалобы составил более двух месяцев.

Дерягиным Павлом Анатольевичем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель сослался на неполучения корреспонденции суда первой инстанции, так как не проживает по адресу регистрации с июня 2012 года, что подтверждает справкой ООО "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" от 07.04.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что определение суда от 29.12.2014 о принятии ходатайства конкурсного управляющего к производству и назначении судебного заседания на 27.01.2015 на 15 час. 05 мин. направлялось Дерягину Павлу Анатольевичу по адресу: Пермский кра й, г.Лысьва, ул. Чапаева, 21-10, однако не было вручено адресату по причине "истек срок хранения", о чем свидетельствуют сведения, полученные с официального сайта Почта России (л.д.130).

Согласно имеющейся в материалах дела адресной справке УФМС России по Пермскому краю от 13.01.2015, местом регистрации Дерягина Павла Анатольевича является адрес: Пермский край, г.Лысьва, ул.Чапаева, 21-10 (л.д.131). Иных адресов в материалах дела не имеется.

Направление судом корреспонденции гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, по месту их жительства, свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Таким образом, следует считать, что бывший руководитель должника Дерягин Павел Анатольевич надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, считается информированным о начавшемся судебном процессе. В связи с чем, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ, ответчик должен был самостоятельно получать информацию о движении дела.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог самостоятельно получить обжалуемое решение, т.к. на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебный акт в режиме свободного доступа размещен 28.01.2015 в 14:35:19 МСК.

Таким образом, у Дерягина Павла Анатольевича имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Указанная апеллянтом причина пропуска срока не может быть признана судом апелляционной инстанции уважительной. В ходатайстве отсутствуют какие-либо иные доводы, указывающие на уважительность пропуска срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что Дерягин П.А., по его утверждению, не проживает по месту своей регистрации и не обеспечивает получение почтовой корреспонденции, адресованной на его имя, является риском самого бывшего руководителя должника. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об информировании Дерягиным П.А. о месте своего фактического проживания либо об ином адресе для направления ему корреспонденции.

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование в установленном законом порядке, апелляционная жалоба возвращается.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить бывшему руководителю должника Дерягину Павлу Анатольевичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С.Нилогова