Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 09АП-17388/15

г. Москва

05 мая 2015 г.

Дело N А40-168424/14

Судья Р.Г. Нагаев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Ю.В. Селиверстовой

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2015

по делу N А40-168424/14, вынесенные судьей Е.В. Кравченко

в рамках дела о банкротстве ООО "КомплексСтрой"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2015 в отношении ООО "КомплексСтрой" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Бурзилов А.В.

В Арбитражный суд г. Москвы поступили требования Торадзе Л.М., Козловой Л.Г., Звонилкиной Т.А., Селиверстовой Ю.В., Шапошниковой С.А. о включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы задолженности.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2015 принято к производству требование Селиверстовой Ю.В., к ООО "КомплексСтрой", признав его подлежащим рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения, как предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока для предъявления требований.

Не согласившись с вынесенным определением, Ю.В. Селиверстовой подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования указанных определений, к определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемые судебные акты не относится.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также АПК РФ предусмотрено несколько порядков обжалования судебных актов, принятых в деле о банкротстве.

Так, согласно ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в течение десяти дней со дня их вынесения в суд апелляционной инстанции, а в дальнейшем в суд кассационной и надзорной инстанции.

Другой порядок установлен ч. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в ч. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

В рамках третьего порядка судебные акты обжалуются по общим правилам АПК РФ, к их обжалованию не применяются ч. 3 ст. 223 АПК РФ и ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Данный порядок распространяется на судебные акты, указанные в п. 1 ст. 52 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку они принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу.

Вместе с тем, апелляционные жалобы поданы на судебные акты, обжалование которых напрямую не подпадает под перечисленные порядки обжалования судебных актов, принятых в деле о банкротстве, поскольку касается обжалования судебного акта (определения о назначении судебного заседания), который принят в деле о банкротстве, но предусмотрен нормами АПК РФ, при этом обжалование такого судебного акта нормами процессуального законодательства не предусмотрено

В силу п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Обжалование определений о принятии к производству требований и признании их подлежащими рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения, как предъявленные по истечении предусмотренного п.1 ст.71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока для предъявления требований ни ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.

Учитывая, что принятие указанного определения предусмотрено нормами АПК РФ, при этом возможность его обжалования процессуальным законодательством не установлена, данные определения не препятствует движению дела, не подлежит обжалованию по правилам ч. 3 ст. 223 АПК РФ или ч. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, апелляционная жалоба Ю.В. Селиверстовой подлежат возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Ю.В. Селиверстовой возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Судья

Р.Г. Нагаев