|
17 августа 2015 г.
|
Дело N А40-168424/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО УК "Аурум Инвестмент" Д.У.Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015
по делу N А40-168424/14, вынесенное судьей Е.В. Кравченко по результатам рассмотрения заявления ООО УК "Аурум Инвестмент" Д.У.Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" о включении в реестр требований кредиторов должника 68 426 284 руб. 13 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КомплексСтрой"
при участии в судебном заседании:
от ООО УК "Аурум Инвестмент" Д.У.Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" - Левкина Т.А. по дов. от 01.12.2014
от временного управляющего ООО "КомплексСтрой" - Разумовский Д.Б. по дов от 05.12.2013
от ООО "КомплексСтрой" - Водянова Е.М. по дов. от 27.10.2014
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 в отношении ООО "КомплексСтрой" (должника) введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим должника утвержден Бурзилов А.В. (далее - временный управляющий).
ООО УК "Аурум Инвестмент" Д.У.Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 68 426 284 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточненных требований).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым определением, кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда по доводам, изложенным в жалобе.
Должник представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пояснений, заслушав представителей должника и кредитора, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 не имеется.
Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Требования кредитора в размере 68 426 284 руб. к должнику в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, мотивированы неправомерным использованием должником без какой-либо оплаты в пользу кредитора с сентября 2013 года шести принадлежащих кредитору на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0701024:320, 50:16:0701024:313, 50:16:0701024:318, 50:16:0701024:312, 50:16:0701024:317, 50:16:0701024:319 в г. Электроугли Ногинского района Московской области.
В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Отказывая в удовлетворении заявления кредитора суд первой инстанции, исходил из того, что включение требований кредитора в реестр требований кредиторов ООО "КомплексСтрой" о взыскании платы за фактическое использование земельных участков вне договорных арендных отношений, основанных на доводах о неосновательном обогащении ООО "КомплексСтрой", неизбежно повлечет за собой нарушение прав и законных интересов участников строительства по делу о банкротстве ООО "КомплексСтрой".
В данном случае судом сделан правомерный вывод о том, что судебный акт, вынесенный в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, будет иметь преюдициальное значение для возможности предъявления требований о производстве соответствующих выплат в качестве текущих платежей при осуществлении иных процедур банкротства в отношении должника, что не может способствовать соблюдению принципа баланса частных и публичных интересов.
Приобретая спорные земельные участки по мировому соглашению в рамках дела N А40-8736/09, кредитор знал о том, что ООО "КомплексСтрой" ведет строительство и на земельном участке с КН 50:16:0701024:320 расположен незавершенный строительством объект.
При этом судом установлено, что кредитор не обращался к ООО "КомплекСстрой" с требованием о понуждении заключить договор аренды.
Данные обстоятельства не опровергнуты кредитором.
Довод кредитора о том, что ООО "Комл
