Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 03АП-1525/15

г. Красноярск

05 мая 2015 г.

Дело N А33-4621/2014к5

Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сидоровича Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2015 года по делу N А33-4621/2014к5, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

в арбитражный суд поступило заявление Ревниковой Веры Николаевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Консоль" (ИНН 2465270420, ОГРН 1122468020278, г. Красноярск) банкротом.

Определением от 31.03.2014 заявление Ревниковой Веры Николаевны принято к производству.

Определением арбитражного суда от 24.10.2014 произведена замена Ревниковой Веры Николаевны на ее правопреемника Прокопьеву Веру Николаевну, в отношении должника - ООО "Консоль" введена процедура наблюдения, при банкротстве ООО "Консоль" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, временным управляющим должника утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич.

Сообщение временного управляющего опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 198 от 30.10.2014.

12.11.2014 в арбитражный суд поступило требование Сидоровича Александра Сергеевича, согласно которому участник строительства просит суд включить требование Сидоровича Александра Сергеевича о передаче жилых помещений: двухкомнатной квартиры N 6 общей проектной площадью 54,81 кв.м., находящейся на 2-ом этаже 10-этажного жилого дома N 4а со встроенным нежилым помещением и инженерным обеспечением, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, северо-западнее 1-го мкрн. жилого массива Северного, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400056:0265 и двухкомнатной квартиры N 10 общей проектной площадью 54,81 кв.м., находящейся на 2-ом этаже 10-этажного жилого дома N 4а со встроенным нежилым помещением и инженерным обеспечением, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, северо-западнее 1-го мкрн. жилого массива Северного, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400056:0265, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Консоль".

Определением от 19.11.2014 требование принято к производству арбитражного суда, к участию в деле привлечено ООО "Строй Инвест".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2015 в удовлетворении требования Сидоровича Александра Сергеевича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Консоль" требования по договору участия в долевом строительстве от 15 ноября 2011 года по жилым помещениям: двухкомнатной квартиры N 6 общей проектной площадью 54,81 кв.м., находящейся на 2-ом этаже 10-этажного жилого дома N 4а; и двухкомнатной квартиры N 10 общей проектной площадью 54,81 кв.м., находящейся на 2-ом этаже 10-этажного жилого дома N4а; отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Сидорович Александр Сергеевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что в качестве доказательств наличия у ООО "Строй Инвест" прав требования были предъявлены зарегистрированный в установленном порядке договор долевого участия в строительстве и соглашение о зачете взаимных требований от 02.12.2011,составленный в двухстороннем порядке, а также справки об оплате уступаемых квартир. Заявитель, потребовал у ООО "Строй Инвест" копии первичных документов, указанных в соглашении о зачете от 02.12.2011. в связи с тем, что в соглашении указаны счета фактуры заявителю были переданы их заверенные копии. Заявитель жалобы полагает, что подпись и.о. директора ООО "СК "Консоль" Гришанова Е.М. подтверждает, что должник не только получил составленные в одностороннем порядке документы, но и был согласен с фактами отраженными в них, а именно получение должником товарно-материальных ценностей указанных в счетах-фактурах.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 20.04.2015, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 24.04.2015.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

15.11.2011 года между ООО "Строительная компания "Консоль" (застройщик) и ООО "Строй Инвест" (участник) заключен договор участия в долевом строительстве 10 этажного жилого дома N 4 "а" по адресу: г. Красноярск, Советский район, северо-западнее 1-го мкр. жилого массива Северный, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:04 00 056:0265. Предполагаемый срок ввода объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2012 года (п. 1.2 договора). По завершению строительства, ввода объекта в эксплуатацию и при условии выполнения участником обязательств по инвестированию объекта, застройщик передает участнику часть объекта, а именно квартиры, указанные в приложении N 1 к настоящему договору, на общую сумму 90198500 рублей, в том числе: двухкомнатные квартиры N 6, N 10 площадью 54,81 кв.м. каждая, на 2 этаже стоимостью 1918350 рублей каждая (п. 1.3, приложение N 1).

Согласно пункту 3.4 застройщик обязан передать квартиру участнику по акту приема-передачи не позднее 01.10.2012.

02.12.2011 договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

В подтверждение финансирования по договору долевого участия от 15.11.2011, в том числе спорных квартир, заявитель представил:

- справки ООО СК "Консоль" от 16.01.2012 о произведении ООО "Строй Инвест" полной оплаты по спорным квартирам;

- соглашение о зачете взаимных требований от 02.12.2011 между ООО "Строй Инвест" и ООО Строительная компания "Консоль", согласно которому сумма зачета по соглашению составляет 90 198 500 руб. К моменту подписания соглашения ООО "Строй Инвест" должна оплатить ООО СК "Консоль" 90198500 рублей в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве б/н от 15.11.2011, а ООО СК "Консоль" должна оплатить ООО "Строй Инвест" 99969760 рублей за отгруженную согласно приложенным счетам-фактурам продукцию (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 договора взаимные требования сторон на сумму 90198500 рублей прекращаются полностью зачетом встречного однородного требования.

27.06.2013 между ООО "Строй Инвест" (цедент) и Сидоровичем А.С. (цессионарий) заключены договоры уступки права требования, согласно пунктам 1.1 которых цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "Консоль" (правопреемник ООО СК "Консоль") в отношении двухкомнатных квартир N 6, N 10 площадью 54,81 кв.м. каждая, на 2 этаже 10 этажного жилого дома N4 "а" по адресу: г. Красноярск, Советский район, северо-западнее 1-го мкр. жилого массива Северный, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:04 00 056:0265.

В счет уступаемого права требования цессионарий уплачивает цеденту 1688500 рублей по каждому договору (пункты 3.1 договора).

Договоры уступки права требования зарегистрированы 01.08.2013 Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

В обоснование оплаты по договорам уступки права требования от 27.06.2013 участник строительства ссылается на следующие документы:

1. Копию Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 января 2013 года;

2. Копию Исполнительного листа ВС N 027104786;

3. Копию Исполнительного листа ВС N 027104787

4. Копию Исполнительного листа ВС N 027104788;

5. Копию Договора уступки права требования б/н от 17 апреля 2013 года между Сидоровичем Александром Сергеевичем и ООО "Гранит";

6. Копию Определения Кировского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2013 года;

7. Копию Исполнительного листа ВС N 027035739;

8. Копию Исполнительного листа ВС N 027035740;

9. Копию Исполнительного листа ВС N 027035741;

10. Копию договора уступки права требования б/н от 01 июля 2013 года между ООО "Гранит" и ООО "Строй Инвест";

11. Копию Акта приема-передачи б/н от 01 июля 2013 года между ООО "Гранит" и ООО "Строй Инвест;

12. Копию Соглашения о зачете взаимных требований б/н от 01 июля 2013 года между ООО "Строй Инвест", ООО "Гранит" и Сидоровичем Александром Сергеевичем, согласно которому ООО "Строй Инвест" имеет задолженность перед ООО "Гранит" по договору уступки права требования б/н от 01.07.2013 в размере 3377000 рублей. ООО "Гранит" имеет задолженность перед Сидоровичем А.С. по договору уступки права требования (цессии) б/н от 17.04.2013 в размере 3377000 рублей. Сидорович А.С. имеет задолженность перед ООО "Строй Инвест" по договорам уступки права требования б/н от 27.06.2013 в общем размере 3377000 рублей.

Стороны признают, что у них существуют однородные встречные требования друг к другу. На основании изложенного стороны прекращают зачетом:

- обязательство ООО "Строй Инвест" перед ООО "Гранит" по договору уступки права требования б/н от 01.07.2013 в размере 3377000 рублей;

- обязательство ООО "Гранит" перед Сидоровичем А.С. по договору уступки права требования (цессии) б/н от 17.04.2013 в размере 3377000 рублей;

- обязательства Сидорович А.С. перед ООО "Строй Инвест" по договорам уступки права требования б/н от 27.06.2013 в общем размере 3377000 рублей.

Поскольку обязательства ООО "Консоль" по передаче Сидоровичем А.С. жилого помещения в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве от 15.11.2011 не исполнены, заявитель обратился в суд с требованием о передаче жилых помещений: двухкомнатной квартиры N 6 общей проектной площадью 54,81 кв.м., находящейся на 2-ом этаже 10-этажного жилого дома N 4а со встроенным нежилым помещением и инженерным обеспечением, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, северо-западнее 1-го мкрн. жилого массива Северного, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400056:0265 и двухкомнатной квартиры N 10 общей проектной площадью 54,81 кв.м., находящейся на 2-ом этаже 10-этажного жилого дома N 4а со встроенным нежилым помещением и инженерным обеспечением, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, северо-западнее 1-го мкрн. жилого массива Северного, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400056:0265, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Консоль".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о ведении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного данным параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Определением от 24.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Консоль" введена процедура наблюдения, при банкротстве ООО "Консоль" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "Строительная компания "Консоль" реорганизовано путем разделения на ООО "Строительная компания", ООО "Консоль", ООО "СК", являющихся Правопреемниками по всем правам и обязанностям ООО СК "Консоль". Согласно разделительному балансу, между организациями-правопреемниками разделены внеоборотные и оборотные активы, пассивы, в том числе капиталы и резервы, долгосрочные и краткосрочные обязательства, прочие внеоборотные активы, дебиторская и кредиторская задолженность, а также прочие обязательства ООО "СК "Консоль". В качестве прочих внеоборотных активов ООО "Консоль" в разделительном балансе указан объект незавершенного строительства - жилой дом по адресу: город Красноярск, Советский район, 1 мкрн. жилого массива Северный, пер. Светлогорский, дом N 4а.

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Согласно разделительному балансу, между организациями-правопреемниками разделены внеоборотные и оборотные активы, пассивы, в том числе капиталы и резервы, долгосрочные и краткосрочные обязательства, прочие внеоборотные активы, дебиторская и кредиторская задолженность, а также прочие обязательства ООО "СК "Консоль". В Качестве прочих внеоборотных активов ООО "Консоль" в разделительном балансе указан объект незавершенного строительства - жилой дом по адресу: город Красноярск, Советский район, 1 мкрн. жилого массива Северный, пер. Светлогорский, дом N 4а.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что права и обязанности застройщика по договору участия в долевом строительстве от 15.11.2011 от ООО СК "Консоль" перешли в порядке правопреемства к ООО "Консоль".

Учитывая вышеизложенное, требование участников строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника - ООО "Консоль".

Пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.10.2014 N 198.

Учитывая, что требование кредитором подано в Арбитражный суд Красноярского края нарочным 29.10.2014, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что установленный законом тридцатидневный срок заявления требования соблюден.

Как указано в пунктах 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, обязательство должника перед кредитором возникло из договора участия в долевом строительстве от 15.11.2011.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 3 статьи 4 указанного Закона предусмотрено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

При этом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и.

В силу прямого указания пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие из доказательств не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Данный принцип оценки доказательств, в числе прочего, выражается в том, что рассматривая заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на гражданско-правовом договоре, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего соответствующие правоотношения, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве. Изложенный подход нашел свое отражение в судебной практике, в частности - в определении Высшего Арбитражного суда РФ от 31.08.2011 N ВАС-6616/2011.

С учетом изложенных правовых подходов, судом подлежат оценке по существу как доводы Сидорович А.С. об исполнении обязанности по финансированию строительства в рамках достигнутого с застройщиком договора, так и доводы должника об отсутствии фактического внесения денежных средств по рассматриваемым правоотношениям.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности. Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Суд сам не осуществляет сбора доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В то же время, для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

При этом, в силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора. В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника. Аналогичная правовая позиция была отражена в определении Высшего Арбитражного суда РФ от 31.08.2011 N ВАС-6616/2011 по делу N А31-4210/2010-1741. Вышеприведенный правовой подход является универсальным и подлежит применению при судебной оценке не только договора займа, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств. Выраженная в Постановлении N 6616/11 позиция Президиума Высшего Арбитражного суда РФ соотносится с определенной пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленные документы подтверждают, что Сидорович А.С. рассчитался с ООО "Строй Инвест" по договорам уступки права требования от 27.06.2013 в порядке главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке права требования и становится участником в отношениях с ООО "Консоль", но не подтверждают осуществление финансирования по договору долевого участия в строительстве с ООО СК "Консоль".

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая, что первоначальным участником строительства являлось ООО "Строй Инвест", суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в материалы дела должны быть представлены документы, подтверждающие осуществление обществом с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" финансирование по договору долевого участия в долевом строительстве от 15.11.2011 в отношении спорных квартир N 6 и N 10.

Вместе с тем, в материалы дела в подтверждение финансирования по договору долевого участия ООО "Строй Инвест" по договору долевого участия от 15.11.2011 представлены:

1) справки ООО СК "Консоль" от 16.01.2012, согласно которым ООО "Строй Инвест" рассчиталось за двухкомнатную квартиру N 6 общей проектной площадью 54,81 кв.м., находящейся на 2-ом этаже 10-этажного жилого дома N 4а со встроенным нежилым помещением и инженерным обеспечением, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, северо-западнее 1-го мкрн. жилого массива Северного, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400056:0265 и двухкомнатную квартиру N 10 общей проектной площадью 54,81 кв.м., находящейся на 2-ом этаже 10-этажного жилого дома N 4а со встроенным нежилым помещением и инженерным обеспечением, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, северо-западнее 1-го мкрн. жилого массива Северного, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400056:0265, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Консоль".

2) соглашение о зачете взаимных требований от 02.12.2011, счета-фактуры на сумму 99969760 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные документы арбитражный суд не может расценить как бесспорные, не требующие дополнительной проверки доказательства, достоверно подтверждающие фактическое поступление должнику оплаты в порядке финансирования строительства. Отсутствуют и доказательства, позволяющие сделать вывод об использовании должником в своей хозяйственной деятельности полученных от кредитора денежных средств.

Счета-фактуры, представленные в обоснование проведения зачета между ООО "Строй Инвест" и ООО СК "Консоль" по соглашению от 02.12.2011 на сумму 90198500 рублей в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются теми доказательствами, которые подтверждают поставку товара на спорную сумму. Они являются односторонними документами, содержащими подписи только лишь кредитора - ООО "Строй Инвест", выражающими волеизъявление одной стороны, то есть не подтверждающими при этом наличие договорных отношений между кредитором и должником.

Справки ООО СК "Консоль" от 16.01.2012, согласно которым ООО "Строй Инвест" рассчиталось за спорные квартиры, также допустимым и достаточным доказательством осуществления финансирования не являются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточной совокупности достоверных доказательств, подтверждающих фактическое финансирование ООО "Строй Инвест" должнику в сумме 3836700 рублей.

Представленные кредитором соглашение о зачете взаимных требований от 02.12.2011, счета-фактуры, являющиеся односторонним документом, на сумму 99969760 рублей, справки от 16.01.2012 с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не отвечает критерию достаточности и достоверности доказательств.

Доказательства, однозначно свидетельствующие об оплате спорного договора долевого участия в строительстве или оказания ООО "Строй Инвест" услуг должнику на сумму 99969760 рублей (включая оплату спорных квартир в сумме 3836700 рублей, либо подтверждающие финансирование конкретно этих квартир) не представлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО "Консоль" (правопреемника ООО СК "Консоль") требования Сидоровича Александра Сергеевича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Консоль" требования по договору участия в долевом строительстве от 15 ноября 2011 года по жилым помещениям: двухкомнатной квартиры N 6 общей проектной площадью 54,81 кв.м., находящейся на 2-ом этаже 10-этажного жилого дома N 4а; и двухкомнатной квартиры N 10 общей проектной площадью 54,81 кв.м., находящейся на 2-ом этаже 10-этажного жилого дома N4а.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2015 года по делу N А33-4621/2014к5 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2015 года по делу N А33-4621/2014к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Ишутина