Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 09АП-8963/15

г.Москва

08 мая 2015 г.

Дело N А40-79560/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кичиджи К.В.,

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-79560/13, принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр 57-755)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дизайнстройсервис" (ОГРН 1073444009110, 400005, г.Волгоград, ул.Батальонная, д.13а)

к Индивидуальному предпринимателю Кичиджи К.В. (ОГРНИП 310774604900381)

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сотенко С.В. ген. директор, приказ N 1 от 06.08.2007;

от ответчика: Кичиджи В.Н. по доверенности от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДизайнСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Кичиджи К.В. о взыскании задолженности в размере 362 448 руб. 32 коп.

Судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Кичиджи К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДизайнСтройСервис" о взыскании задолженности в размере 1 665 руб. 62 коп.

В ходе судебного заседания 02.02.2015 ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика директора ООО "ДизайнСтройСервис" Сотенко С.В.

В обоснование своего ходатайства ответчик указал, что он полагает, что привлечение Сотенко С.В. является целесообразным и необходимым. Считает, что действия Сотенко С.В. необходимо рассматривать как злоупотребление правом в ущерб как самого истца, так и ответчика, а также доход в виде неосновательного обогащения, по мнению ответчика, был получен именно Сотенко С.В., в виду чего Сотенко С.В. как директор общества должна возместить указанные денежные средства истцу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-79560/13 в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве второго ответчика директора ООО "ДизайнСтройСервис" Сотенко С.В. отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Частью 5 ст.47 АПК РФ предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В настоящем случае, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса РФ можно прийти к выводу о том, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Поскольку при рассмотрении ходатайства о привлечении в качестве второго ответчика директора ООО "ДизайнСтройСервис" Сотенко С.В. истец возражал против его удовлетворения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Сотенко С.В. в качестве второго ответчика.

Кроме того, ч.5 ст.159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что определением суда от 04.06.2014 суд завершил предварительное судебное заседание по делу, переданному на новое рассмотрение АС МО, назначил проведение судебного разбирательства на 06.08.2014.

04.06.2014, 06.08.2014, 17.11.2014, 16.01.2015 ответчик присутствовал в судебных заседаниях, однако данное ходатайство не заявил, в связи с чем, совершенные ответчиком действия признаны судом процессуально неоправданно задержанными.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынося определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчик не предоставил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности ответчика своевременного предоставления в суд данного ходатайства.

Стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Руководствуясь ст.266, 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-79560/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кичиджи К.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов