Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 07АП-3267/09

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2015 г. N Ф04-254/07 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

13 мая 2015 г.

Дело N А67-6819/06

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И.

при участии:

от уполномоченного органа: Маркина О.Е. по доверенности от 26 ноября 2014 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИФНС России по ЗАТО Северск (рег. N 07АП-3267/2009 (28))

на определение Арбитражного суда Томской области от 11 марта 2015 года по делу N А67-6819/2006 (судья Цыбульский Ю.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "ТоМаг" о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Проммеханомонтаж"

(заявление ФНС России о взыскании с бывшего руководителя Бокова Валерия Викторовича в порядке субсидиарной ответственности 106 422 656 рублей),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.08.2006 в отношении Открытого акционерного общества "Проммеханомонтаж" (далее - ОАО "Проммеханомонтаж", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Едыгенов С.С.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.05.2007 ОАО "Проммеханомонтаж" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Петрущенков Ю.М.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.11.2009 Петрущенков Юрий Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Проммеханомонтаж".

Определением арбитражного суда от 03.12.2009 конкурсным управляющим ОАО "Проммеханомонтаж" утвержден Дмитриев Леонид Степанович.

Определением арбитражного суда от 12.07.2013 Дмитриев Л.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Проммеханомонтаж".

Определением арбитражного суда от 06.08.2013 конкурсным управляющим ОАО "Проммеханомонтаж" утверждена Жеребцова Нина Владимировна.

Определением арбитражного суда от 04.10.2013 Жеребцова Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Проммеханомонтаж".

Определением арбитражного суда от 25.10.2013 конкурсным управляющим ОАО "Проммеханомонтаж" утвержден Ананин Сергей Анатольевич.

13 января 2015 года в Арбитражный суд Томской области обратилась Федеральная налоговая служба, в лице Инспекции ФНС по ЗАТО Северск Томской области, (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением о привлечении бывшего руководителя Бокова Валерия Викторовича к субсидиарной ответственности в размере 27 1789 760 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.03.2015 по делу N А67-6819/2006 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По мнению апеллянта, поскольку денежные средства в течение трех месяцев не погашены, то в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководителю ОАО "Проммеханомонтаж" необходимо было обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее, чем через месяц после возникновения соответствующих обстоятельств, т.е. не позднее 16.10.2005.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 11.03.2015, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания акционеров ОАО "Проммеханомонтаж" N 1 от 29.04.2005 генеральным директором ОАО "Проммеханомонтаж" с 29.04.2005 избран Боков Валерий Викторович (т.1 л.д. 17 - 21).

Полагая, что бывший руководитель Общества Боков В.В., зная, что структура баланса неудовлетворительная, предприятие убыточно, источники пополнения собственных и оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности отсутствуют, обязан был обратиться в суд с заявлением о признании ОАО "Проммеханомонтаж" несостоятельным (банкротом) не позднее 16.10.2005, поскольку на указанную дату у Общества имелась неисполненная более трех месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 4 818 256, 24 рублей, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что заявителем в нарушение правил доказывания, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Бокова В.В. к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения в пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), вступившие в силу с 5 июня 2009 года.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 27 апреля 2010 года N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 2), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, являющиеся, по мнению заявителя апелляционной жалобы, основанием для привлечения Бокова В.В. к субсидиарной ответственности имели место до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до 05.06.2009, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный в суд, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, органом должника уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно пункту 3 указанной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права усматривается, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в абзацах два, пять пункта 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; установление даты возникновения данного обстоятельства; неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона.

Доказывание изложенных обстоятельств в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью уполномоченного органа, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель (уполномоченный орган) обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника -юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения срока.

Помимо этого, уполномоченный орган должен обосновать свои требования ссылками именно на те нормы права, которые действовали в этот период, поскольку указывает на возникновение у бывшего руководителя должника обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, именно в 2005 году.

Уполномоченный орган в качестве момента возникновения у бывшего руководителя вышеуказанной обязанности по обращению в суд, указал дату 16.10.2005, поскольку на указанную дату у Общества имелась просроченная более трех месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере превышающем 100 тысяч рублей, а именно в сумме 4 818 256,24 рублей. По мнению уполномоченного органа, именно с этой даты бывший руководитель Боков В.В. уже был осведомлен о том, что удовлетворение требований одного кредитора приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган доказательств, подтверждающих тот факт, что на указанную им дату удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; либо обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Само по себе наличие задолженности по обязательным платежам в бюджет по состоянию на 16.10.2005 в размере 4 818 256, 24 рублей, как верно указал суд первой инстанции, не доказывает факта невозможности удовлетворения требований кредиторов должника на указанную дату при наличии у должника активов на значительную сумму.

Кроме того, при привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве их ответственность ограничена размером обязательств должника, возникших после истечения сроков, установленных статьей 9 Закона о банкротстве.

Уполномоченным органом размер субсидиарной ответственности также не доказан. Справка налогового органа от 08.08.2006, на которую ссылается уполномоченный орган при определении размера задолженности по обязательным платежам, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", справка, предоставляемая налоговым органом в обоснование требований о наличии задолженности, не может являться надлежащим доказательством. Доказательствами даты возникновения и размера недоимки по обязательным платежам являются налоговые декларации, решения налоговых органов по результатам проверок, требования об уплате налогов.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием Бокова В.В., выразившимся в неподаче до 16.10.2005 заявления о признании должника банкротом и убытками уполномоченного органа, а также возникновения обязательств, по которым бывший руководитель должника привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

Исходя из данных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения Бокова В.В., к субсидиарной ответственности. Данная позиция суда первой инстанции основана на законе и признается арбитражным апелляционным судом правомерной.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 11 марта 2015 года по делу N А67-6819/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев