Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 10АП-780/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2015 г. N Ф05-4497/14 настоящее постановление отменено

г. Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А41-51561/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мальцева С.В., Закутской С.А.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Акционерный банк "ПУШКИНО" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2015 года по делу N А41-51561/13

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Ковалев Д.А. представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N 9о-7103 от 08.12.2014 г., паспорт;

от ООО "Строительно-технологическая компания": Янголь А.М. - генеральный директор, решение N 7 от 20.09.2014 г, паспорт; Кирдей У.Б. представитель по доверенности от 08.05.2015 г. паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2015 года по делу N А41-51561/13 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Открытое акционерное общество "Акционерный банк "ПУШКИНО" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2015 года по делу N А41-51561/13 в которой просило определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

ООО "Строительно-технологическая компания" через канцелярию суда представило письменное ходатайство о приобщении дополнительных документов материалам дела и отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель к/у ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суду первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Строительно-технологическая компания" возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представила оригинал отзыва на апелляционную жалобу с приложение доказательств направления другим лицам, участвующим в деле.

Представитель к/у ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал относительно приобщения к материалам дела дополнительных документов, представленных ООО "Строительно-технологическая компания".

Суд удовлетворил заявленное ходатайство ООО "Строительно-технологическая компания" о приобщении дополнительных документов материалам дела, а именно копии договоров беспроцентного займа, заключенных между ООО "Строительно-технологическая компания" и Янголь А.М.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель по апелляционной жалобе считает, что исполнение Банком платежного поручения N 204 от 18.09.2013 фактически является сделкой с предпочтением и подпадает под действие абз. 3 и абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору отказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 года, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Однако конкурсным управляющим никаких доказательств данного факта в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделка, совершаемая в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не может быть оспорена как сделка с предпочтением, если ее цена не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Сумма спорной сделки составляет менее 1 % активов банка, данный факт конкурсным управляющим не оспаривается.

Оспариваемая сделка была совершена в результате обычной хозяйственной

деятельности кредитной организации ОАО "АБ "Пушкино", с которым у ООО "Строительно-технологическая компания" был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым длительное время проводились аналогичные операции.

В соответствии с п. 4 ст. 189.1, п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что оспариваемая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

В соответствии с п. 35.3.Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 года в качестве таких доказательств могут, с учетом обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем

Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Счет N 30223 "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России" предназначен для учета в кредитной организации (филиале) - отправителе сумм перевода денежных средств, списанных со счетов клиентов, но не перечисленных в тот же день по назначению через подразделения Банка России, а также сумм переводов, зачисленных на корреспондентский счет (субсчет) кредитной организации (филиала) в Банке России, но не зачисленных

(перечисленных) в этот же день по назначению.

Из выписки следует, что платеж Кредитора не был перечислен по назначению в день обращения и был учтен на соответствующем счете наряду с платежами других клиентов (т. 1 л.д. 76).

Никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении очередности конкурсный управляющий не предоставил.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства введения регулятором запрета на осуществление банком соответствующих операций на момент совершения сделки, доказательства того, что Кредитор является аффелированным или контролирующим должника лицом.

Кредитор не знал и не мог знать о вероятном принятии решения об отзыве у должника лицензии. Информация об отзыве лицензии у банка, на которую ссылается конкурсный управляющий как на доказательство осведомленности Кредитора о неплатежеспособности банка, была опубликована и стала общеизвестным фактом после 30.09.2013 г., т.е. через неделю после совершения банком оспариваемой сделки.

На момент совершения оспариваемой сделки должник осуществлял свою банковскую деятельность, аресты и иные ограничения по распоряжению денежными средствами отсутствовали.

В спорный период к нему не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59, в том числе меры воздействия в виде введения ограничений на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц, выдаче вкладов и т.п.

В обоснование своего заявления Заявитель в заявлении указывает, что "Кредитор" нарушил Закон "О банкротстве", а именно: что эта сделка с кредитором привела к изменению очередности удовлетворения требования кредитора и что ему ООО "Строительно- технологическая компания" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворении требований других кредиторов.

Согласно п.1 ст.61.3 Федерального Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора может быть признана судом недействительной, если такая сделка может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу ст. 12 этого же Постановления, если сделка с предпочтением была совершена не раннее, чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц, то в силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной только если кредитору было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества и другие кредиторы не получили удовлетворение своих требований. В соответствии с п.3 ст.28 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан доказать, что кредитор ООО СТК был извещён им о признании должника банкротом. Конкурсный управляющий обязан доказать, продолжал ли банк дальше вести свою хозяйственную деятельность. Ничего этого суду не представлено. Исходя из материалов дела следует, что должник - ОАО "АБ "Пушкино" в соответствии с договором банковского счёта выполнил поручение кредитора и 18.09.2013 года платёжным поручением N 204 перечислил денежные средства в размере 7 635 000 рублей.

Конкурсный управляющий начал свою деятельность после 26.11.2013 года, то есть после того, как Арбитражный суд МО вынес определение о признании ОАО "АБ "Пушкино" банкротом и назначил его конкурсным управляющим. Из этого следует, что спорная операция по перечислению денег имела место за два месяца до признания ОАО "АБ "Пушкино" банкротом. В это время достоверных сведений о банкротстве ни у кого не было и Кредитор не мог знать об этом.

По делу не имеется доказательств о том, что перед заключением сделки Кредитору был представлен бухгалтерский баланс Должника, материалы аудиторской проверки. По делу не доказано, знал ли Кредитор об исках, которые предъявлены Должнику о взыскании с него просроченной задолженности или другие обстоятельства, которые свидетельствовали бы о неплатежеспособности Должника. Эти обстоятельства в силу Закона должен доказать Заявитель. Кроме этого по делу нет никаких данных о том, что спорная сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из Кредиторов перед другими Кредиторами в отношении удовлетворения требований, возникших до совершения оспариваемой сделки.

Ссылка о том, что спорный платёж был осуществлён банком при наличии у него скрытой картотеки неисполненных платёжных документов других клиентов не свидетельствует за то, что Клиент ООО СТК знал об этом является не убедительной, так как указанные документы являются внутренними служебными документами банка и строго конфиденциальны. Согласно п.1 ст.71,100 Закона о банкротстве право требования Кредиторов возникает с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Реестр Кредиторов составляется конкурсным управляющим и направляется в Арбитражный суд, который выносит определение по этому Реестру (см. Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 п.2 ст.32). Определение Арбитражного суда МО о банкротстве ОАО "АБ "Пушкино" было вынесено 26.11.2013 года (дело N А41 -51561 /2013). Спорный платёж имел место 18.09.2013, то есть более, чем за два месяца до признания банка банкротом.

Соответственно, что в момент перечисления денег по спорному платежу (18.09.2013) не было ни Реестра требований Кредиторов, ни очерёдности, а поэтому Кредитор не мог знать о банкротстве, наличия картотеки и др. В соответствии с п. 2 статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены Законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно п.2 ст.3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не платежеспособным, если им не исполнены обязательства в течении трёх месяцев и это определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.2 ст.2 Федерального Закона N 73-ФЗ от 28.04.2009 г. кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение 14 дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимости имущества (активов) кредитной организации недостаточно для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей. Кроме этого спорный платёж был оплачен должником не спустя пять дней, как указывает Заявитель, а спустя два рабочих дня, так как согласно календарю на сентябрь 2013 года, 21-22 сентября являются выходными - не рабочими. При таких обстоятельствах видно, что Кредитор не мог предположить о несостоятельности и неплатежеспособности банка, так как спорный платёж был осуществлён в течение двух рабочих дней. Полагаю, что заявление о признании сделки недействительной не может быть признано обоснованным, так как оно не основано на Законе.

Согласно п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве "сделка, совершаемая в рамках обычной хозяйственной деятельности может быть оспорена как сделка с предпочтением только, если её цена превышает 1% стоимости активов должника. В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 указано, что если сумма сделки меньше 1% от стоимости активов кредитной организации, то заявления об оспаривании таких сделок удовлетворению не подлежат.

Сумма спорной сделки для банка естественно составляет менее 1% активов банка по балансовой стоимости. Переводы денег по поручению клиентов относились к обычной деятельности банка. Конкурсный управляющий должен доказать, что сделка по перечислению денег ООО СТК вышла за пределы этой обычной деятельности банка. Для этого он должен представить суду Реестр требований Кредиторов на момент 18.09.2013 года, их очерёдность, обход других клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам. Заявитель не доказал по делу и аффилированность ООО СТК с должностными лицами банка или Центробанка, которые могли бы свидетельствовать о том, что вкладчик знал о неизбежности отзыва лицензии у банка ОАО "АБ "Пушкино".

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС N 59 от 30.07.2013 факт просрочки платежа банком еще не дает оснований кредитору считать, что он является неплатежеспособным. Данная сделка была произведена в результате обычной хозяйственной деятельности кредитной организации ОАО "Акционерный банк "Пушкино", с которым у Кредитора был заключен договор и на протяжении длительного времени осуществлялись аналогичные операции.

Согласно п.2 ст.61.4 Закона "О несостоятельности" и п.35.3 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010. конкурсный управляющий при оспаривании сделки обязан доказать, что эта сделка выходила за пределы деятельности банка. Он обязан представить суду следующие доказательства: 1. На момент совершения оспариваемой сделки 18.09.2013 в отношении ОАО "Акционерный Банк "Пушкино" регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций. 2. На момент оспариваемой сделки в ОАО "Акционерный Банк "Пушкино" имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корр. счете. клиентов. 3. Клиент, в виду аффилированно сотрудниками банка располагал недоступной для других клиентов информацией о делах банка и в момент 18.09.2013 знал об отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций.

Доказательств обратного не представил.

Согласно п.1 ст.61.3 Закона "О банкротстве кредитных организаций" от 26.10.2002 г. N 127 сделка не может быть признана недействительной, если она совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и если она не превышает 1% от стоимости активов должника определяемой на основе бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Заявитель не представил суду никаких бухгалтерских отчетов и не доказал, что эта сделка превышает 1 % от стоимости активов должника.

В силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. в случае недоказанности превышения 1% от стоимости актива должника сделка не может быть оспорена и признана недействительной. Заявитель в своем заявлении ссылается на то, что он доказал факт наличия предпочтения кредитора перед другими клиентами. 4

Однако факт оказания предпочтения и ссылка заявителя на п. 11. Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 заявителем не доказано то, что эта сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, что кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворении его требовании, чем другим кредиторам в порядке очередности.

Однако в соответствии с п.2 ст.61.3 Федеральным законом N 73-ФЗ от 28.04.2009 сделка может быть признана арбитражным судом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течении одного месяца до принятия Арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Доказательств, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно указанного Закона бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на заявителя. О том, что Центральный Банк России назначил временную администрацию по управлению ОАО "Акционерный Банк "Пушкино" кредитор не знал, а заявитель не представил суду доказательства об этом.

В этом же заявлении заявитель указывает, что сделка была совершена 18.09.2013 г. Банкротом ОАО "Акционерный Банк "Пушкино" был признан 03.12.2013, т.е. до даты назначения временной администрации прошло почти два месяца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 27 января 2015 года по делу N А41-51561/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев С.А. Закутская