Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 08АП-3125/15

город Омск

14 мая 2015 г.

Дело N А81-3685/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3125/2015) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2015 по делу N А81-3685/2012 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Боднара Ивана Георгиевича к Федеральной налоговой службе о взыскании вознаграждения и расходов в размере 138 563 руб. 21 коп. за проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛатСиб" (ОГРН 1078905006641, ИНН 8905041992),

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2013 по делу N А81-3685/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛатСиб" (далее - ООО "ЛатСиб", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Боднар Иван Георгиевич (далее - Боднар И.Г.).

Решением арбитражного суда от 10.07.2013 ООО "ЛатСиб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Дмитриев Николай Борисович.

Определением арбитражного суда от 08.10.2014 конкурсное производство в отношении ООО "ЛатСиб" завершено.

25 ноября 2014 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Боднара И.Г. о взыскании с заявителя по делу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ФНС России, уполномоченный орган) суммы фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 107 884 руб. 95 коп. за период с 19.03.2013 по 10.07.2013 и расходов за проведение процедуры наблюдения в размере 30 678 руб. 26 коп., в том числе 6 381 руб. 78 коп. - расходы на публикации сообщений в газете "Коммерсантъ", 1 280 руб. - расходы на публикации сообщений ЕФРСБ, 21 380 руб. - транспортные расходы, 300 руб. - расходы на нотариальные услуги, 1 336 руб. 48 коп. - почтовые расходы).

Определением арбитражного суда от 16.02.2015 расходы арбитражного управляющего Боднара И.Г. за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "ЛатСиб" в сумме 127 573 руб. 21 коп., в том числе : почтовые расходы - 1 336 руб. 48 коп.; расходы, связанные с опубликованием информационных сообщений в ЕФРСБ - 1 280 руб.; расходы, связанные с опубликованием информационного сообщения в газете "КоммерсантЪ" - 6 381 руб. 78 коп.; транспортные расходы - 10 690 руб.; невыплаченное вознаграждение - 107 884 руб. 95 коп., взысканы с ФНС России. В удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего Боднара И.Г. к ФНС России отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать к возмещению за счёт заявителя по делу ФНС России фиксированное вознаграждение в размере 41 580 руб. 64 коп. в связи с наличием периода, когда арбитражный управляющий Боднар И.Г. фактически уклонился от осуществления своих полномочий (с 30.04.2013 по 10.07.2013).

В обоснование своей жалобы ФНС России приводит следующие доводы:

- полагает, что возмещение фиксированного вознаграждения надлежит исчислять за период с 19.03.2013 (дата утверждения временного управляющего) до 29.04.2013 (дата вступления в законную силу решения суда о дисквалификации руководителя должника Фатуллаева В.Ч.) и должно составлять 41 580 руб. 64 коп.

- считает, что временный управляющий Боднар И.Г. ненадлежащим образом исполнил обязанности в ходе процедуры наблюдения и проведёнными мероприятиями не достиг цели процедуры наблюдения. Временным управляющим не было выявлено то обстоятельство, что постановлением от 16.04.2013, вступившим в силу 29.04.2013, мирового судьи судебного участка N 3 г. Ноябрьска ЯНАО директор должника Фатуллаева В.Ч. был подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год. Наличие данного обстоятельства, по мнению ФНС России, не позволило установить ликвидность дебиторской задолженности должника, провести инвентаризацию имущества и принять меры к его сохранности. С 29.04.2013 по 10.07.2013 должник фактически и юридически не имел руководителя. Из бухгалтерских балансов видно, что должник имеет дебиторскую задолженность около 15 миллионов рублей, однако, руководителем должника не были переданы документы временному управляющему Боднару И.Г.

- полагает, что бездействие временного управляющего не позволило в процедуре наблюдения осуществить сбор доказательств имущественного состояния должника, что явилось следствием предъявления требований о взыскании судебных расходов с заявителя по делу. С 29.04.2013 временный управляющий не проводил мероприятий по установлению имущественного состояния должника и его доводы о невозможности дачи пояснений о вероятности взыскания дебиторской задолженности в связи с не предоставлением ему документов Фатуллаевым В.Ч. не может приниматься во внимание, поскольку требование о передачи документов было предъявлено к ненадлежащему лицу, который не являлся руководителем должника.

- арбитражный управляющий Боднар И.Г. не представил доказательств обращения к сведениям реестра дисквалифицированных лиц, его действия не отвечают критериям добросовестности и разумности, а также не соответствуют ожидаемым кредиторами результатам.

- доказательствами ненадлежащего выполнения своих обязанностей временным управляющим Боднаром И.Г. считает, являются также факты передачи должником имущества в виде четырёх автотранспортных средств 30.05.2013 в связи с расторжением договора купли-продажи, реализации автомобиля 20.11.2010. Временный управляющий, представляя первому собранию кредиторов материалы о результатах процедуры наблюдения, а также представленный в суд анализ финансового состояния должника, ссылался на финансирование процедур банкротства, в том числе за счёт реализации автотранспорта должника. Никаких заявлений по факту передачи должником автотранспорта временный управляющий в суд не подавал.

От арбитражного управляющего Боднара И.Г. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ФНС России, арбитражного управляющего Боднара И.Г., должника, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьёй 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Статьёй 20.6. данного Закона установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения даже в случае недостаточности имущества должника (пункт 3 статьи 59).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Исходя из чего обязанность по погашению вышеуказанных расходов по пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве возлагается на уполномоченный орган только в части, непогашенной за счёт имущества должника.

Следовательно, для возложения на заявителя по делу обязанности по возмещению судебных расходов в деле о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему суду следует установить факт отсутствия у должника каких-либо средств для погашения таких расходов, оплаты вознаграждения.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что у должника имеется какое-либо имущество для покрытия судебных расходов, указанных в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что именно по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств для расчётов с кредиторами завершена процедура конкурсного производства.

Арбитражным управляющим Боднаром И.Г. к взысканию с заявителя по делу предъявлена сумма непогашенных судебных расходов в общем размере 138 563 руб. 21 коп., из которых 107 884 руб. 95 коп. - оставшаяся часть невыплаченного в процедуре банкротства вознаграждения временного управляющего (111290,03 руб. (вознаграждение временного управляющего за период с 19.03.2013 по 10.07.2013) - 3405,05 руб. - частичная оплата) и 30 678 руб. 26 коп. судебных расходов.

Пунктом 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Суд первой инстанции, проверив расчёт суммы вознаграждения арбитражного управляющего, установил, что сумма вознаграждения временного управляющего составляет 107 885 руб. 95 коп. (111291 руб. за период с 19.03.2013 по 09.07.2013 включительно - 3405,05 руб. оплаты).

Вместе с тем, исходя из суммы вознаграждения, предъявленной арбитражным управляющим к взысканию (107884,95 руб.), суд первой инстанции правомерно определил к взысканию сумму вознаграждения в пределах заявленных требований, что соответствует положениям статьи 49 АПК РФ.

ФНС России выразила несогласие с определённым арбитражным управляющим Боднаром И.Г. и судом первой инстанции размером вознаграждения, подлежащего взысканию с ФНС России.

По мнению ФНС России, сумма вознаграждения должна быть ограничена суммой 41 580 руб. 64 коп., определённой лишь за период осуществления арбитражным управляющим своих обязанностей временного управляющего должника с 19.03.2013 по 29.04.2013.

Как следует из доводов жалобы ФНС России, в последующий период с 30.04.2013 по 10.07.2013 временным управляющим Боднаром И.Г. обязанности временного управляющего должника исполнялись ненадлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы жалобы ФНС России исходя из следующего.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершённых им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, допускается ситуация, при которой арбитражный управляющий может не получить совсем либо не получить часть причитающегося ему вознаграждения.

Заявитель по делу, будучи лицом, к которому заявлено требование о взыскании вознаграждения и расходов в деле о банкротстве, вправе заявить возражения относительно причитающегося арбитражному управляющему размера вознаграждения и расходов.

При этом заявитель по делу обязан доказать суду наличие обстоятельств, подтверждающих возникновение оснований, с наличием которых Закон о банкротстве (или в данном случае Постановление Пленума ВАС) связывает возможность невыплаты (или неполной выплаты) арбитражному управляющему вознаграждения и (или) отказа в компенсации произведённых расходов.

ФНС России в обоснование своих возражений ссылается в апелляционной жалобе на следующие обстоятельства.

По мнению ФНС России, выявление временным управляющим Боднаром И.Г. сведений о дисквалификации мировым судьёй руководителя должника не позволило ему установить ликвидность дебиторской задолженности должника, осуществить сбор доказательств имущественного состояния должника.

Кроме этого, ФНС России указывает на непринятие временным управляющим мер по оспариванию сделок должника, связанных с реализацией (передачей) транспортных средств 20.11.2010 и 30.05.2013.

Однако данные доводы ФНС России нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Для целей уменьшения размера причитающегося временному управляющему вознаграждения ФНС России не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что в период исполнения Боднаром И.Г. обязанностей временного управляющего, судом были признаны незаконными его действия (бездействие), а также необоснованными понесённые им за счёт должника какие-либо расходы.

Не представлено ФНС России доказательств причинения временным управляющим Боднаром И.Г. убытков должнику в результате совершения (несовершения) им каких-либо неправомерных действий (бездействия).

Также не представлено ФНС России доказательств, свидетельствующих о реальном уклонении временным управляющим Боднаром И.Г. возложенных на него обязанностей временного управляющего должника в спорный период с 30.04.2013 по 10.07.2013.

Напротив, как установил суд первой инстанции, после 29.04.2013 временным управляющим ООО "ЛатСиб" Боднаром И.Г. проводилась определённая работа, а именно: в мае 2013 года им в суд представлено дополнение к заявлению о возложении обязанности на руководителя ООО "ЛатСиб" Фатуллаева В.Ч. передать ему документы, касающиеся деятельности общества, а также направлены запросы в интересах должника. В июне 2013 года - назначено проведение первого собрания кредиторов, составлен отчёт о деятельности временного управляющего ООО "ЛатСиб", составлены реестр требований кредиторов общества, заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. В период с 01 по 10 июля 2013 года - проведено первое собрание кредиторов, а также принято участие в судебном заседании, в котором ООО "ЛатСиб" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Данные обстоятельства ФНС России в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Относительно доводов жалобы об обстоятельствах, касающихся дисквалификации руководителя должника, с наличием которых ФНС России связывает ненадлежащее исполнение Боднаром И.Г. обязанностей временного управляющего, суд указывает следующее:

Действительно, постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Ноябрьска от 16.04.2013 руководитель ООО "ЛатСиб" Фатуллаев В.Ч. был подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год (т. 2 л.д. 7-9).

Указанный судебный акт вступил в законную силу 29.04.2013.

Именно с датой вступления в законную силу данного судебного акта ФНС России обосновывает свои доводы о необходимости лишения временного управляющего Боднара И.Г. вознаграждения за период с 30.04.2013 до окончания процедуры наблюдения.

Однако, материалы дела свидетельствуют о том, что, несмотря на принятие судебного акта о дисквалификации руководителя должника, временный управляющий Боднар И.Г. осуществлял возложенные на него обязанности временного управляющего должным образом.

Возражения ФНС России по сути сводятся к тому, что если бы временный управляющий своевременно узнал о дисквалификации руководителя должника, он мог установить ликвидность дебиторской задолженности, за счёт которой он мог получить возмещение предъявленных к взысканию в настоящем споре вознаграждения и расходов.

При этом ФНС России, указывая сама на то обстоятельство, что ввиду дисквалификации руководитель должника после 29.04.2013 не являлся таковым, не обосновала в этом случае, каким образом информация о дисквалификации руководителя должника способствовала бы возможности получить документацию должника.

Причинной связи между отсутствием информации о дисквалификации и действиями бывшего руководителя по уклонению от передачи документации должника не имеется, поскольку после дисквалификации руководителя иное лицо не было назначено руководителем, документация должника никому иному не передавалась.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, ещё до принятия судом решения о дисквалификации руководителя должника (16.04.2013) временный управляющий 26.03.2013 обратился к руководителю и главному бухгалтеру должника с запросом о предоставлении документов, касающихся деятельности общества (т. 5 основного дела о банкротстве л.д. 45-48). Не получив ответа на свой запрос, Боднар И.Г. 15.04.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении обязанности на руководителя должника Фатуллаева В.Ч. передать ему документы, касающиеся деятельности ООО "ЛатСиб". Определением от 20.05.2013 заявление временного управляющего Боднара И.Г. было удовлетворено.

Следует отметить, что на уведомлении от 26.03.2013 временного управляющего имеется отметка о получении уведомления 03.04.2013 директором и главным бухгалтером должника каждым.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что временным управляющим принимались своевременно меры к получению необходимых документов должника для исполнения обязанностей, предусмотренных статьёй 67 Закона о банкротстве, в том числе в целях проведения анализа финансового состояния должника.

В материалы основного дела о банкротстве (т. 8 л.д. 16-44) представлен анализ финансового состояния должника, выполненный временным управляющим Боднаром И.Г.

Из данного анализа усматривается, что временным управляющим проведён финансовый анализ на основе тех документов, которыми он фактически располагал (раздел 1), в частности, бухгалтерской и налоговой отчётности, расшифровки дебиторской задолженности по счетам 60, 62,76.5 по состоянию на 31.03.2013, пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за 2012 год.

На основе анализа имеющихся у временного управляющего документов им установлено, что в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2012 числится дебиторская задолженность в размере 10 792 тыс. руб.

При этом сделан вывод о том, что в условиях не представления первичных документов взыскание такой задолженности представляется затруднительным или невозможным.

Таким образом, временный управляющий фактически представил достоверную информацию о невозможности пополнить конкурсную массу за счет дебиторской задолженности, что впоследствии и было подтверждено.

О результатах анализа финансового состояния должника временный управляющий информировал собрание кредиторов, состоявшееся 04.07.2013, что подтверждается протоколом первого собрания кредиторов от 04.07.2013 (т. 5 основного дела л.д. 97-104).

На указанном собрании кредиторов присутствовал и представитель ФНС России.

Данное обстоятельство указывает о том, что именно в спорный ФНС России период временным управляющим исполнялись должным образом возложенные на него судом обязанности временного управляющего должника.

О невозможности взыскания дебиторской задолженности ФНС России было известно, таким образом, ещё в 2013 году на стадии наблюдения.

Относительно доводов жалобы ФНС России о транспортных средствах должника суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из анализа финансового состояния должника, проведённого временным управляющим, согласно письму ОМВД России по городу Ноябрьску от 08.04.2013 N 79/5-3163 за должником зарегистрировано 5 автотранспортных средств, в том числе один легковой автомобиль и четыре самосвала Урал. На эти транспортные средства наложен арест службой судебных приставов по городу Ноябрьску.

Таким образом, временный управляющий, делая анализ финансового состояния должника, исходил из сведений регистрирующих органов.

Поэтому нельзя сделать вывод о том, что временный управляющий сознательно ввёл в заблуждение собрание кредиторов относительно результатов проведенного им анализа, а именно: в части возможности финансирования процедур банкротства за счёт реализации автотранспорта должника.

Кроме этого, как правильно установил суд первой инстанции, автомобиль CHEVROLET NIVA был реализован ООО "ЛатСиб" ещё 20.11.2010, то есть задолго до введения процедуры наблюдения (19.03.2013).

Остальные четыре единицы автотранспортных средств 30.05.2013 были переданы должником ЗАО "Латсиб-2" в связи с расторжением договора купли-продажи из-за неоплаты стоимости имущества.

ФНС России не представила доказательств того, что временному управляющему было известно о намерении руководителя ООО "ЛатСиб" возвратить автомашины ЗАО "ЛатСиб-2".

Оснований для оспаривания данных сделок уполномоченный орган в суде первой инстанции не приводил и их наличие не доказывал.

ФНС России ссылается в жалобе на неподачу временным управляющим Боднаром И.Г. заявлений в суд на основании пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве по поводу передачи должником транспорта.

При этом ФНС России не приведено конкретного правового основания, по которому эту сделку следовало оспорить временному управляющему, так же как не представлено самой письменной сделки.

Поэтому доводы о необходимости снижения размера вознаграждения суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Кроме этого, арбитражным управляющим Боднаром И.Г. было предъявлено требование о возмещении ему судебных расходов в размере 30 678 руб. 26 коп., которое судом первой инстанции удовлетворено частично в сумме 19 688 руб. 26 коп.

Арбитражным управляющим Боднаром И.Г. не обжалуется определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении остальной части данного требования.

Апелляционная жалоба ФНС России не содержит никаких конкретных возражений в части удовлетворения данного требования арбитражного управляющего, что исключает возможность проверить обоснованность возражений в этой части.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А81-3685/2012 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Боднара Ивана Георгиевича о взыскании с Федеральной налоговой службы суммы вознаграждения и расходов в размере 138 563 руб. 21 коп. за проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛатСиб" (ОГРН 1078905006641, ИНН 8905041992) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3125/2015) Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина