Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 17АП-17888/14

г. Пермь

16 декабря 2015 г.

Дело N А60-26791/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Мартемьянова В.И.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2015 года, вынесенное судьей Сушковой С.А. в рамках дела N А60-26791/2013 о признании банкротом индивидуального предпринимателя Ефимовой Гузалии Файзрахимовны (ОГРН 308667328700056, ИНН 666307505303)

по обособленному спору по заявлениям конкурсного управляющего Васильчука Д.И. и конкурсного кредитора Пучковой М.Л. о признании сделок должника недействительными

в судебном заседании принял участие Куватов К.В. (паспорт) - представитель кредитора Пучковой М.Л. по доверенности от 26.10.2015

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2014 индивидуальный предприниматель Ефимова Гузалия Файзрахимовна (далее - предприниматель Ефимова Г.Ф., Должник) признана банкротом, в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кашевская Наталия Николаевна.

Определением арбитражного суда от 27.11.2014 Кашевская Н.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 26.01.2015 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Васильчук Денис Иванович.

Конкурсный кредитор Пучкова М.Л. обратилась 06.03.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по погашению кредитных обязательств перед АО "Кредит Европа Банк" по кредитному договору N 00349 С000000098200 от 23.02.2013 за период с 25.03.2013 по 29.10.2013 на общую сумму 31.508,75 руб., перед АО "Райффайзенбанк" по кредитному договору N PL20478744100902 от 02.09.2010 за период с 28.01.2013 по 27.06.2014 на общую сумму 52.829,24 руб., а также перед ОАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) по кредитному договору N 9509 от 24.08.2012 за период с 28.01.2013 по 23.05.2014 на общую сумму 364.970,04 руб. Также Пучкова М.Л. просит применить последствия недействительности сделок в виде обязания ответчиков возвратить полученные денежные средства (с учетом принятия судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Конкурсный управляющий Васильчук Д.И. 16.03.2015 также обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными сделок предпринимателя Ефимовой Г.Ф. по перечислению денежных средств:

- в погашение задолженности перед ЗАО "Райффайзенбанк" по кредитному договору N PL20478744100902 от 02.09.2010 на сумму 37.730,64 руб., в том числе, платежей 28.06.2013 на сумму 3.236, 57 руб., 29.07.2013 на сумму 616.730,64 руб., 28.06.2013 на сумму 13.322,78 руб., 28.11.2013 на сумму 3.236, 57 руб., 28.12.2014 на сумму 3.236,57 руб., 28.01.2014 на сумму 3.236,57 руб., 28.02.2014 на сумму 85,16 руб., 01.03.2014 на сумму 3.154,56 руб., 28.03.2014 на сумму 3.236,57 руб., 28.04.2014 на сумму 3.236,57 руб., 28.05.2014 на сумму 192,30 руб., 27.06.2014 на сумму 940 руб.

- в погашение задолженности перед ЗАО "Кредит Европа Банк" по кредитному договору N 00349 С000000098200 от 23.02.2013 на сумму 17.481,10 руб., в том числе, платежей 26.06.2013 на сумму 20 руб., 29.10.2013 на сумму 17.461,10 руб.

- в погашении задолженности перед Сбенрбанком по кредитному договору N 9509 от 24.08.2012 на сумму 192.728 руб., в том числе, платежи 25.11.2013 на сумму 76.300 руб., 24.12.2013 на сумму 24.928 руб., 28.01.2013 на сумму 26.500 руб., 24.02.2014 на сумму 25.000 руб., 24.03.2014 на сумму 25.000 руб., 24.04.20124 на сумму 5.000 руб., 23.05.2014 на сумму 10.000 руб.

Также управляющим заявлено требование о применении недействительности сделок в виде обязания ответчиков возвратить полученные денежные средства.

Определением арбитражного суда от 06.05.2015 названные выше требования объединены для рассмотрения в одном производстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2015 (судья Сушкова С.А.) заявления конкурсного управляющего Васильчука Д.И. и конкурсного кредитора Пучковой М.Л. удовлетворены частично: признаны недействительными сделки Ефимовой Г.Ф. по погашению кредитных обязательств перед ЗАО "Кредит Европа Банк" по договору N 00349 С000000098200 от 23.02.2013 с 24.06.2013 по 29.10.2013 на общую сумму 24.420,51 руб.; перед АО "Райффайзенбанк" по договору N PL20478744100902 от 02.09.2010 с 28.06.2013 по 27.06.2014 на общую сумму 36.646,39 руб.; перед Сбербанком по договору N 9509 от 24.08.2012 с 26.06.2013 по 23.05.2014 на общую сумму 216.558,74 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков указанных сумм и восстановления задолженности Ефимовой Г.Ф. перед ними в аналогичных размерах, в удовлетворении заявлений в их остальной части отказано.

Сбербанк обжаловал определение от 23.07.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить в части признания сделок должника в пользу Сбербанка недействительными и применения последствий их недействительности, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ходатайство кредитора Пучковой М.Л. об изменении предмета требований, заявленное в судебном заседании 30.06.2015, в котором кредитор просит признать недействительным, в том числе платеж от 26.06.2013 в сумме 23.830,74 руб., заявлено за пределами срока исковой давности (05.03.2015). Сбербанк полагает, что не получал предпочтительного удовлетворения требований перед другими кредиторами должника, оспариваемые платежи совершены в процессе обычной жизнедеятельности гражданина - заемщика по потребительскому кредиту; размер ежемесячного платежа, осуществляемого Ефимовой Е.Г. во исполнение кредитного договора N 9509 от 24.08.2012 соответствовал размеру ежемесячного платежа (23.594), определенного графиком платежей и не превышал 1% стоимости активов должника. Апеллянт указывает на то, что вопрос о превышении ценой сделки 1% стоимости активов должника судом не исследован, и оспаривает вывод суда о том, что Сбербанк является кредитором по отношению к должнику, чьи требования подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника. Сбербанк указывает на то, что его требования к Ефимовой Г.Ф. по кредитному договору N 9509 не связаны с обязательствами при осуществлении должником предпринимательской деятельности, поскольку договор заключен с Ефимовой Г.Ф. как физическим лицом на потребительские цели. Соответственно, апеллянт отмечает, что из нормы п. 2 ст. 215 Закона о банкротстве следует, что требования Сбербанка в отсутствие его инициативы не подлежали включению в реестр требований кредиторов, и соответственно, не могли нарушать очередность погашения требований кредиторов, установленную Законом о банкротстве.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 производство по рассмотрению апелляционной жалобы Сбербанка на определение арбитражного суда от 23.07.2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта об утверждении конкурсного управляющего имуществом должника Ефимовой Г.Ф.

Определением арбитражного суда от 02.11.2015 конкурсным управляющим имуществом должника Ефимовой Г.Ф. утверждена Москаленко Юлия Валерьевна.

В связи с этим определением апелляционного суда от 16.11.2015 судебное разбирательство назначено 09.12.2015 с 16:00 час. для решения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом судебном заседании судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий Москаленко Ю.В. в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционной жалобе.

Представитель кредитора Пучковой М.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Сбербанком (кредитор) и Ефимовой Г.Ф. (заёмщик) был заключен кредитный договор от 24.08.2012 N 9509, согласно п. 1.1, 3.1 которого кредитор обязался предоставить заёмщику "потребительский кредит" в сумме 900.000 руб. на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического представления, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты за пользование кредитом.

Должник произвел гашение кредита за период с февраля 2013 года по май 2014 года на общую сумму 364.970,04 руб., в том числе:

- по приходному кассовому ордеру от 06.02.2013 - 53 914,13 руб.,

- по приходному кассовому ордеру от 25.02.2013 - 23 594,80 руб.;

- по приходному кассовому ордеру от 25.03.2013 - 23 594,80 руб.;

- по приходному кассовому ордеру от 24.04.2013 - 23 594,80 руб.;

- по приходному кассовому ордеру от 25.05.2013 - 23 712,77 руб.;

- по приходному кассовому ордеру от 26.06.2013 - 23 830,74 руб.;

- по приходному кассовому ордеру N 40-9 от 25.11.2013 - 76 300 руб.;

- по квитанции от 24.12.2013 - 24 928 руб.;

- по приходному кассовому ордеру N 22-9 от 28.01.2014 - 26 500 руб.;

- по приходному кассовому ордеру N 30-9 от 24.02.2014 - 25 000 руб.;

- по приходному кассовому ордеру N 22-9 от 24.03.2014 - 25 000 руб.;

- по приходному кассовому ордеру N 28-9 от 24.04.2014 - 5 000 руб.;

- по приходному кассовому ордеру N 456 от 23.05.2014 10 000 руб.

Определением арбитражного суда от 24.07.2013 принято к производству заявление о признании должника Ефимовой Г.Ф. банкротом.

Определением арбитражного суда от 11.09.2013 в отношении предпринимателя Ефимовой Г.Ф. введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 05.03.2014 предприниматель Ефимова Г.Ф. признана банкротом, в отношении её имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кашевская Н.Н.

Конкурсный кредитор Пучкова М.Л., а также конкурсный управляющий Васильчук Д.И., ссылаясь на то, что произведенные оплаты влекут предпочтительное удовлетворение требований Сбербанка перед другими кредиторами, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных платежей в сет погашения кредитного договора недействительными сделками на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное состояние.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая часть названных сделок, совершенных за месяц и после принятия заявления о признания должника банкротом на общую сумму 216.558,74 руб. недействительными, пришел к выводу о наличии совокупности признаков, предусмотренных п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. В удовлетворении требований о признании платежей за период с 06.02.2013 по 25.05.2013 на общую сумму 148.411,30 руб. отказано ввиду недоказанности недобросовестности ответчика по принятию перечислений от должника, осведомленности Сбербанка о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника за период более чем месяц до возбуждения дела о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как указано выше, в счет погашения задолженности по кредитному договору N 9509 от 24.08.2012 должник Ефимова Г.Ф. произвела платежи в пользу Сбербанка по приходному кассовому ордеру от 26.06.2013 - 23 830,74 руб.; по приходному кассовому ордеру N 40-9 от 25.11.2013 - 76 300 руб.; по квитанции от 24.12.2013 - 24 928 руб.; по приходному кассовому ордеру N 22-9 от 28.01.2014 - 26 500 руб.; по приходному кассовому ордеру N 30-9 от 24.02.2014 - 25 000 руб.; по приходному кассовому ордеру N 22-9 от 24.03.2014 - 25 000 руб.; по приходному кассовому ордеру N 28-9 от 24.04.2014 - 5 000 руб.; по приходному кассовому ордеру N 456 от 23.05.2014 - 10 000 руб. (всего: 216.558,74 руб.)

Поскольку заявление о признании предпринимателя Ефимовой Г.Ф. банкротом принято к производству арбитражного суда 24.07.2013, все указанные платежи за период с 26.06.2013 по 23.05.2014 были совершены должником в пользу Сбербанка в период месяца, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, или периода после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 названной статьи, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, в соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки по погашению кредита совершены в период с 26.06.2013 по 23.05.2014, то есть после за месяц до и после принятия заявления о признании должника банкротом (24.07.2013).

Таким образом, данные сделки совершены в период подозрительности, установленный положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, с июня 2012 года в отношении должника возбуждены исполнительные производства на общую сумму более 2 млн. руб., которые в добровольном порядке не исполнены.

На момент удовлетворения требований Сбербанка у Ефимовой Г.Ф. имелись неисполненные обязательства перед ФНС России и конкурсными кредиторами Пучковой М.Л., Шевченко В.Н., ООО "Компания Мекон", требования которых были включены в реестр требований кредиторов.

Указанное свидетельствует об оказании предпочтения Сбербанку как отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Предпочтительность удовлетворения требования ОАО "Сбербанк России" заключается в том, что если бы Должник не погасил задолженность по кредитному договору N 9509 от 24.08.2012, то данные денежные средства были бы включены в конкурсную массу должника и пошли на удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве, а в случае обращения Сбербанка с заявлением о включении данных требований в реестр оно подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворению в порядке установленной очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

В силу пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок при банкротстве индивидуального предпринимателя судам следует учитывать, что удовлетворение отдельного требования, не связанного с предпринимательской деятельностью должника, может рассматриваться как оказание предпочтения независимо от того, было ли это требование заявлено в деле о банкротстве.

В связи с этим подлежит отклонению обоснованный ссылкой на п. 2 ст. 215 Закона о банкротстве довод Сбербанка об отсутствии предпочтительности удовлетворения его требований со стороны Должника.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки по погашению задолженности по кредитному договору N 9509 от 24.08.2012 в общем размере 216.558,74 руб. недействительными на основании п. 2. ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о том, что ходатайство кредитора Пучковой М.Л. об изменении предмета требований, заявленное в судебном заседании 30.06.2015, в котором кредитор просит признать недействительным, в том числе платеж от 26.06.2013 в сумме 23.830,74 руб., заявлено за пределами срока исковой давности (05.03.2015) подлежит отклонению.

Иск о признании недействительной оспоримой сделки может быть предъявлен в сроки, установленные пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, то есть в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к настоящему спору необходимо учитывать, что требования о признании признанных судом недействительными сделок заявлены конкурсным кредитором Пучковой М.Л., которой срок исковой давности не пропущен. Так, из материалов дела следует, что кредитные организации, включая Сбербанк, свои требования к включению в состав реестра требований кредиторов Ефимовой Г.Ф. не заявляли, сведения об обязательствах должника Ефимовой Г.Ф. перед ними не имеется ни в документах, исходящих от самого должника, ни в выполненном временным управляющим анализе финансово-хозяйственной деятельности должника. Соответственно, кредитор Пучкова М.Л. была лишена возможности получить сведения об оспариваемых с её стороны сделках непосредственно из материалов дела о банкротстве. Пучковой М.Л. направлен 06.06.2014 запрос конкурсному управляющему Кашевской Н.Н. с требованием пояснить кредитору ситуацию с возможным гашением должником Ефимовой Г.Ф. задолженности по кредитным договорам. Ответа на данный запрос от конкурсного управляющего не последовало. Конкурсный кредитор Пучкова М.Л. ссылается на то, что о конкретных фактах гашения задолженности перед банками, включая Сбербанк, она узнала лишь из отзыва арбитражного управляющего от 19.08.2014 в ходе рассмотрения арбитражным судом спора о признании незаконными поведения управляющего Кашевской Н.Н.

Доказательств того, что кредитору Пучковой М.Л. должно было быть достоверно известно о наличии спорных платежей в пользу Сбербанка ранее 19.08.2014, в материалы дела не представлено. Следовательно, годичный срок для обращения Пучковой М.Л. с требованиями о признании платежей недействительными истек 19.08.2015, тогда как соответствующее уточнение требований было заявлено 30.06.2015, т.е. в пределах срока исковой давности.

Также подлежит отклонению и довод Сбербанка о том, что оспариваемые платежи были совершены Пучковой М.Л. в процессе обычной хозяйственной деятельности и потому в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не могут быть признаны недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Применительно к обстоятельствам совершения должником Ефимовой Г.Ф. оспариваемых платежей в пользу Сбербанка очевидно, что они не могут быть признаны совершенными в обычной хозяйственной деятельности, поскольку они имели место в пределах месячного срока перед возбуждением дела о банкротстве (платеж 26.06.2013) и после введения 11.09.2013 в отношении должника наблюдения и наложения на его имущество ареста (платежи 25.11.2013, 24.12.2013, 28.01.2014, 24.02.2014, 24.03.2014, 24.04.2014, 23.05.2014). По отношению к первому из указанных платежей очевидно, что платеж совершается с предпочтением, не связан с обеспечением повседневных нужд должника и потому не может признаваться обоснованным разумными экономическими причинами, а остальные указанные платежи совершены в нарушение ареста на имущество должника, что само по себе служит основанием для их квалификации как ничтожных сделок (ст. 168 ГК РФ) и тем более не даёт оснований рассматривать их как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правильно применил последствия признания сделок в пользу Сбербанка недействительными в виде двусторонней реституции (ст. 167 ГК РФ) путем взыскания со Сбербанка в конкурсную массу должника 216.558,74 руб. и восстановления задолженности Ефимовой Г.Ф. перед Сбербанком в сумме 216.558,74 руб.

Выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2015 года по делу N А60-26791/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова