Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 17АП-17888/14

г. Пермь

17 июня 2015 г.

Дело N А60-26791/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Поляковой М.А.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного

кредитора Пучковой Марины Леонидовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2014 года, вынесенное судьей Сушковой С.А. в рамках дела N А60-26791/2013 о признании предпринимателя Ефимовой Гузалии Файзрахмановны (ОГРН 308667328700056, ИНН 666307505303) банкротом

по обособленному спору по заявлению Пучковой Марины Леонидовны о признании недействительными торгов, договоров купли-продажи от 10.02.2015 и применении последствий их недействительности,

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы: Куватов К.В. (паспорт, дов. от 16.10.2014),

- должника: Злоказов С.Е. (паспорт, дов. от 08.06.2015),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2014 индивидуальный предприниматель Ефимова Гузалия Файзрахимовна (далее -Ефимова Г.Ф., Должник) признана банкротом, в отношении ее имущества открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кашевская Наталия Николаевна.

Определением арбитражного суда от 27.11.2014 Кашевская Н.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 26.01.2015 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Васильчук Денис Иванович.

Конкурсный кредитор Пучкова Марина Леонидовна обратилась в арбитражный суд 27.02.2015 с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, а также совершенных по результатам торгов договоров купли-продажи от 10.02.2015, заключенным от имени должника конкурсным управляющим Васильчуком Д.И. с Жуковым Александром Васильевичем, признанным победителем торгов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2015 (резолютивная часть от 31.03.2015, судья Сушкова С.А.) в удовлетворении заявления Пучковой М.Л. отказано.

Конкурсный кредитор Пучкова М.Л. обжаловала определение от 03.04.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, и удовлетворить её требования о признании торгов и договоров недействительными.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда о возможности реализации конкурсным управляющим недвижимого имущества должника по прямому договору купли-продажи без предложения кредиторам принять указанное имущество для погашения своих требований. Апеллянт указывает на то, что положениями п. 5 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не допускается реализация имущества должника посредством заключения прямых договоров купли-продажи, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату открытия конкурсного производства составляет более ста тысяч рублей. Пучкова М.Л. отмечает, что при наличии отчета о рыночной стоимости объектов недвижимости ни конкурсный управляющий, ни собрание кредиторов не могли изменить порядок реализации данного актива, приравняв его к движимому имуществу с балансовой стоимостью ниже 100.000 руб. В связи с этим апеллянт считает, что Положение о порядках, сроках и условиях реализации имущества должника и решение собрания кредиторов от 16.06.2014 о его утверждении являются ничтожными на основании ст.ст. 168, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а соответствующие условия Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в силу ч. 2 ст. 13 АПК РФ не подлежат применению также и как противоречащие ст.ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве. По мнению Пучковой М.Л., отчуждение имущества должника в результате действий конкурсного управляющего Васильчука Д.И. произошло фактически в условиях неравноценного встречного предоставления.

Конкурсный управляющий Васильчук Д.И. в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что заключение прямого договора купли-продажи предусмотрено утвержденным 16.06.2014 собранием кредиторов Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

От иных участников дела отзывы не поступили.

В заседании апелляционного суда представитель Пучковой М.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель конкурсного управляющего Васильчука Д.И. возражал против её удовлетворения, дополнительно пояснил, что заключенные по итогам торгов договоры купли-продажи сторонами исполнены, конкурсным управляющим недвижимое имущество передано Жукову А.В., последним произведена его оплата в полном объёме, что подтверждается выданной управляющим справкой от 12.02.2015.

Указанная справка приобщена к материалам дела (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и протокола собрания кредиторов Ефимовой Г.Ф. от 16.06.2014 (л.д. 54-56), решением данного собрания кредиторов утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее - Положение о порядке реализации имущества должника).

Согласно данному документу (л.д. 57-59) реализации на торгах на Электронной торговой площадке "ВТБ-Центр" (ООО "Модный дом"), организатором которых выступает конкурсный управляющий, подлежит:

- в составе лота N 1: земельный участок площадью 969 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, п. Каменка, ул. Заречная, 17, а также объект незавершенного строительства застроенной площадью 14 кв.м., расположенный на данном земельной участке, начальная цена лота на первых торгах - 2.600.000 руб.;

- в составе лота N 2: земельный участок площадью 651 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, 1.200 м на северо-запад от станции Решеты в СТ "Новинка", а также жилое строение без права регистрации, проживания и хозяйственное строение или сооружение вспомогательного назначения, расположенные на земельном участке N 78 по указанному ранее адресу, начальная цена лота на первых торгах - 1.200.000 руб.

Положением установлена следующая последовательность реализации имущества: продажа имущества должника на первых торгах (раздел I); продажа имущества на повторных торгах (раздел II); продажа имущества посредством публичного предложения (раздел III); заключение прямого договора купли-продажи (раздел IV); принятие кредиторами имущества должника, входящее в состав нереализованных лотов (раздел V).

Назначенные на 04.08.2014 торги по продаже вышеуказанного имущества должника, а также состоявшиеся 22.09.2014 повторные торги в форме аукциона признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Согласно сформированным оператором электронной торговой площадки протоколам от 15.12.2014 N 153-ОТПП/2/1 и N 153-ОТПП/2/2 о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества (лот N1 и лот N 2), утвержденных конкурсным управляющим Васильчуком Д.И. торги в форме публичного предложения признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (л.д. 65, 66).

Конкурсным управляющим Васильчук Д.И. в газете "Коммерсантъ" 07.02.2015 опубликовано следующее информационное сообщение за N 66030184950 о продаже имущества должника в количестве двух лотов по прямому договору купли-продажи. Помимо описания вышеуказанного имущества в данном объявление указано: организатором торгов выступает конкурсный управляющий Васильчук Д.И., минимальная продажная цена имущества устанавливается в размере 20% от минимальной цены продажи имущества посредством публичного предложения (информационное сообщение N 66030174531 из газеты "Коммерсантъ" N 202 от 08.11.2014); договор купли-продажи заключается с любым лицом, имеющим право быть покупателем, представившим заявку о приобретении имущества не ниже минимальной продажной цены путем прямого договора и оплатившим задаток в размере 20% от предлагаемой цены продажи имущества. Предложения о покупке принимаются в течение 30 дней с даты публикации сообщения о продаже имущества. При этом, после получения хотя бы одного предложения о заключении договора купли-продажи или о приобретении данного имущества по цене не ниже установленной минимальной цены приема последующих заявок (предложений) прекращаются и договор купли-продажи заключается с лицом, представившим заявку (предложение) и оплатившим задаток первым. Помимо этого в объявлении указано, что задаток должен быть перечислен претендентами не ранее начала публичной экспозиции имущества в печатном издании, указаны реквизиты расчетного счета для внесения задатка (л.д. 69).

Кроме того, объявление о продаже имущества должника опубликовано управляющим Васильчук Д.И. в газете "Быстрый курьер" от 06.02.2015 N 8.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) объявление о продаже имущества должника за N 501101 опубликовано 09.02.2015 в 15:48, что следует из содержания акта проверки деятельности арбитражного управляющего Васильчук Д.И. (л.д. 101-103).

Согласно составленных конкурсным управляющим Васильчук Д.И. 09.02.2015 в 18:00 Протоколов рассмотрения заявок и определения лиц, имеющих право на приобретение имущества посредством заключения прямого договора купли - продажи (Лот N 1 и лот N 2) в офис управляющего поступили применительно к каждому из двух лотов две заявки на приобретение имущества: 09.02.2015 в 09:23 Жуковым Александром Васильевичем подана заявка N 1, которая была зарегистрирована управляющим в журнале регистрации заявок, после чего согласно условиям экспозиции о продаже имущества прием заявок прекращен; в приеме и регистрации поступившей в офис 09.02.2015 в 15:48 заявки Блинова Сергея Александровича отказано. Конкурсным управляющим принято решение о заключении договоров купли-продажи имущества по лоту N 1 и лоту N 2 по цене предложения Жукова А.В., то есть по цене 352.000 руб. и 163.000 руб. соответственно (л.д. 12, 13, 67, 68).

Конкурсным управляющим Васильчук Д.И. от имени должника (продавец) заключены с Жуковым А.В. (покупатель) два договора от 10.02.2015 купли - продажи недвижимого имущества, входившего в лот N 1 и лот N 2 (л.д. 14-17).

Имущество Жукову А.В. передано, денежные средства от Жукова А.В. в полном объёме получены, что подтверждается пояснениями представителя конкурсного управляющего в заседании апелляционного суда, а также представленной справкой управляющего от 12.02.2015.

Ссылаясь на то, что протоколы о признании торгов в форме публичного предложения несостоявшимися подписаны неуполномоченным лицом, а реализация имущества должника путем заключения прямых договоров от 10.02.2015 с Жуковым А.В. совершена с нарушениями законодательства о банкротстве, цена продажи имущества занижена, конкурсный кредитор Пучкова М.Л. обратилась с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении её требований, суд исходил из того, что реализации имущества должника происходила в соответствии с утвержденным решением собрания кредиторов Положением о продаже имущества должника, а также отсутствием доказательств отчуждения имущества по заниженной цене, в связи с чем права кредитора не нарушены.

Рассмотрев доводы апеллянта и конкурсного управляющего, исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный приходит к нижеследующему.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (п. 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица. При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно нормы п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и п. 3 ст. 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Такая особенность установлена п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве и заключается в утверждении собранием кредиторов предложения о продаже имущества должника, включающего в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

При этом определение собранием кредиторов порядка, сроков и условий продажи имущества должника предшествует последующему процессу реализации имущества, которое осуществляется согласно установленному собранием кредиторов порядку и условиям.

Порядок, сроки и условия продажи недвижимого имущества должника Ефимовой Г.Ф. определены Положением о продаже имущества должника, принятым решением собрания кредиторов от 16.06.2014.

Конкурсный кредитор Пучкова М.Л. полагает, что данное решение собрания кредиторов, а равно и Положение в соответствующей части являются ничтожными в силу ст. 181.5 ГК РФ, поскольку они устанавливают порядок продажи имущества должника посредством прямого договора, противоречащий положениям законодательства о банкротстве.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Между тем, законодательством о банкротстве предусмотрен специальный порядок обжалования решений собрания кредиторов (п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве), в соответствии с которым решение собрания кредиторов, даже принятое с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, может быть признано недействительным арбитражным судом в случае его обжалования со стороны участников дела о банкротстве или третьих лиц.

Конкурсный кредитор Пучкова М.Л. принимала участие в собрании кредиторов Ефимовой Г.Ф. от 16.06.2014. Хотя она и голосовала против принятия решения об утверждении Положения о продаже имущества должника, тем не менее данное решение ни Пучковой М.Л., ни иными лицами в предусмотренном п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве порядке оспорено не было и арбитражным судом недействительным не признавалось.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта данное Положение о продаже имущества должника в какой-либо части не является ничтожным.

Разделом III указанного Положения о продаже имущества должника регламентирован процесс продажи имущества должника посредством публичного предложения, согласно которому начальная цена предложения сохраняется неизменной первые пять дней с даты публикации, а затем, при отсутствии заявок, последовательно снижается на 1 шаг - 5% от начальной цены каждые пять календарных дней. Минимальная цена продажи имущества по лоту N 1 - 1.755.000 руб., по лоту N 2 - 810.000 руб.

Согласно разделу IV Положения о порядке реализации имущества должника в случае, если торги посредством публичного предложения признаны несостоявшимися, соответствующий лот (лоты) выставляются на продажу по прямому договору купли-продажи по цене предложения. При этом прием заявок о приобретении имущества осуществляется непосредственно управляющим, почтовый адрес, телефон и иные контактные данные указываются в публикации о продаже имущества. Минимальная продажная цена имущества устанавливается в размере 20% от минимальной цены продажи имущества посредством публичного предложения. Договор купли-продажи заключается с любым лицом, имеющим право быть покупателем, представившим предложение о приобретении имущества не ниже минимальной продажной цены путем прямого договора, иные документы - по перечню, установленному в п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве, оплатившим задаток в размере 20% от предлагаемой цены продажи имущества. Предложения о покупке принимаются в течение 30-ти дней с даты публикации сообщения о продаже имущества. При этом, после поступления хотя бы одного предложения о заключении договора купли-продажи или о приобретении данного имущества по цене не ниже установленной минимальной цены прием последующих заявок (предложений) прекращается и договор купли-продажи заключается с лицом, представившим заявку первым.

Однако данный дословно изложенный раздел IV Положения о порядке реализации имущества должника Ефимовой Г.Ф., а также и осуществленные в соответствии с ним конкурсным управляющим Васильчук Д.И. объявления о продаже имущества, не позволяют с необходимой определенностью установить юридическое содержание использованного в тексте раздела понятия прямой договор купли-продажи по цене предложения.

Определение данного понятия не содержится ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, ни в Законе о банкротстве, ни в иных нормативных документах. Необходимость его исчерпывающего определения для целей продажи имущества должника Ефимовой Г.Ф. имеет существенное значение ещё и потому, что, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 12857/12, продажа имущества должника-банкрота путем прямого заключения договоров не допускается. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с этим в том же постановлении указал, что порядок продажи имущества должника посредством проведения торгов в соответствующей форме регламентирован законом в целях недопущения нарушения прав кредиторов должника, удовлетворение требований которых возможно за счет продажи имущества, прошедшего инвентаризацию и рыночную оценку.

Кроме того, имеет место неясность того, по какой цене подлежит предложению к продаже имущество должника согласно разделу IV Положения и объявлений о торгах: по цене предложения, равной минимальной цене продажи имущества, по достижению которой прекращается процесс продажи посредством публичного предложения, регламентированный разделом III указанного Положения (по лоту N 1 - 1.755.000 руб., по лоту N 2 - 810.000 руб.), либо по какой-то иной цене. Соответственно, имеется неопределённость и в отношении того, каким образом определить размер задатка. Если предположить, что в дополнение к указанной минимальной цене продажи имущества в разделе IV Положения устанавливается некая новая в пять раз меньшая минимальная цена продажи имущества, то следует допустить выпадение из торгов посредством публичного предложения диапазона снижения продажной цены с 1.755.000 руб. и 810.000 руб. до 352.000 руб. и 163.000 руб. соответственно. То есть того ценового диапазона, в котором, с учетом характеристик недвижимости, и могла находиться справедливая цена имущества. Исходя из презупции добросовестности участников гражданского оборота, следует полагать, что ни конкурсный управляющий должника, ни его кредиторы не могли стремиться к ситуации исключения названного ценового диапазона, очевидно нарушающей их интересы по получению максимальной выручки от продажи имущества. Иное означало бы злоупотребление правами со стороны ряда кредиторов, а равно и ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсными управляющими, в том числе и управляющим Васильчук Д.И., который непосредственно после вступления в должность вместо принятия в интересах кредиторов и должника мер к исправлению Положения о порядке реализации имущества должника на предмет продолжения публичного предложения с цены в 1.755.000 руб. и 810.000 руб. стремительно реализует имущество должника по прямому договору.

Также раздел IV Положения и объявления о торгах не позволяют определенно установить, в чём заключается упомянутое в нём "право быть покупателем", а между тем, именно в зависимости от наличия у претендента такого права должен разрешаться вопрос о заключении с ним договора купли-продажи недвижимости должника согласно текста раздела IV Положения.

Там же указано на необходимость представления претендентом документов по перечню, установленному в п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве. Вместе с тем, данный перечень предусматривает оформление заявки на участие в торгах в форме электронного документа, к которой прилагаются иные указанные в названной правовой норме документы. Вместе с тем раздел IV Положения и объявления о торгах не содержат указания на торги в электронной форме, согласно материалов дела процедура отбора победителя и заключения с ним договора конкурсным управляющим Васильчук Д.И. не сопровождалась электронной формой, электронная торговая площадка не задействовалась, в объявлениях о торгах адрес электронной почты организатора торгов - конкурсного управляющего отсутствует, управляющий Васильчук Д.И. принимал заявки непосредственно в своём офисе.

С учетом этого нужно признать, что раздел IV Положения и объявления о торгах не позволяют исчерпывающе определить, какие именно документы, в какой форме и по какому адресу надлежит представлять претенденту.

Кроме того, нужно обратить внимание и на то, что объявления о продаже имущества должника были опубликованы конкурсным управляющим Васильчук Д.И. в местной газете 06.02.2015 (пятница), в газете "Коммерсантъ" 07.02.2015 (суббота), а на ЕФРСБ 09.02.2015 (понедельник), то есть в тот день, когда объявленная управляющим процедура торгов была завершена.

Таким образом, содержание размещенных конкурсным управляющим Васильчук Д.И. объявлений о продаже имущества должника не позволяет с необходимой степенью определенности установить, какой из допускаемых в конкурсном производстве процедур торгов (первые торги, повторные торги, публичное предложение) соответствует объявленная управляющим процедура; по какой цене предложено к продаже имущество должника и каким образом рассчитывается сумма задатка; в зависимости от каких факторов происходит допуск претендента к участию в торгах, какие именно документы, в какой форме и по какому адресу надлежит представлять претенденту для участия в торгах.

С учетом изложенного, а также ввиду того, что законодательство о банкротстве предусматривает возможность продажи имущества должника лишь посредством проведения торгов в электронной форме и не допускает продажи имущества должника-банкрота путем прямого заключения договоров (ст.ст. 110, 111 Закона о банкротстве, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 12857/12), апелляционный суд приходит к убеждению, что ввиду неопределенности условий осуществления торговой процедуры, установленной разделом IV Положения о продаже имущества должника, к реализации недвижимости должника Ефимовой Г.Ф. в составе лотов NN 1 и 2 следует применять правила о продаже имущества посредством публичного предложения.

В соответствии с п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 названного Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Из приведенных положений закона следует, что торги в форме публичного предложения не предусматривают возможности их участника подать заявку с предложением о цене имущества должника ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Положение о продаже имущества должника Ефимовой Г.Ф. с достаточной определенностью содержит указание на возможность реализации имущества по минимальной цене продажи по лоту N 1 - 1.755.000 руб., по лоту N 2 - 810.000 руб.

Таким образом, недвижимое имущество должника отчуждено не по результатам аукциона и торгов в форме публичного предложения.

Кроме того, отмеченные выше нарушения, выразившиеся в публикации конкурсным управляющим объявлений о торгах, содержание которых не позволяло потенциальным претендентам получить исчерпывающую и достоверную информацию о существе торговой процедуры в отношении недвижимости должника, цене предложения и величине задатка, перечня документов, их формы, адреса и способа их представления, являются существенными, так как они очевидно в худшую сторону повлияли на участие возможных претендентов в торговой процедуре. В отсутствие вышеназванных обстоятельств результаты торговой процедуры в отношении недвижимости должника Ефимовой Г.Ф. могли бы быть иными, имущество могло быть продано по иной, справедливой, цене. Следовательно, права и законные интересы конкурсного кредитора Пучковой М.Л. нарушены.

Кроме того, поскольку инвентаризация имущества должника, оценка его рыночной стоимости, продажа имущества путем проведения торгов в соответствующей форме регламентированы законом в целях недопущения нарушения прав кредиторов должника, то действиями по отчуждению права требования должника вне установленного порядка права указанных лиц, в том числе и кредитора Пучковой М.Л., также нарушаются.

При таких обстоятельствах усматриваются предусмотренные ст. 449 основания для признания оспариваемых торгов и совершенных по их результатам договоров недействительными.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, последствиями признания договоров купли-продажи недействительными должен являться, с одной стороны, возврат Жуковым А.В. в конкурсную массу Ефимовой Г.Ф. полученных объектов недвижимости и, с другой стороны, возврат Жукову А.В. уплаченных им в счет оплаты недвижимости денежных средств.

Ввиду того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего спора и неправильного применения норм материального права, обжалуемое определение подлежит отмене (п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчиков в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2015 года по делу N А60-26791/2013 отменить.

Заявление конкурсного кредитора Пучковой Марины Леонидовны удовлетворить:

Признать недействительными торги по продаже имущества должника Ефимовой Гузалии Файзрахимовны, проведенные и оформленные протоколами 09 февраля 2015 года рассмотрения заявок и определения лиц, имеющих право на приобретение имущества посредством заключения прямого договора купли-продажи (лот N 1 и лот N 2), а также совершенные по результатам торгов конкурсным управляющим Васильчуком Денисом Ивановичем с Жуковым Александром Васильевичем договоры купли-продажи недвижимого имущества от 10 февраля 2015 года.

Применить последствия недействительности сделок:

Обязать Жукова Александра Васильевича передать конкурсному управляющему должника Ефимовой Гузалии Файзрахимовны следующее имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под личное подсобное хозяйство, площадь 969 кв.м., адрес: Свердловская область, г.Первоуральск, д. Каменка, ул.Заречная, 17, кадастровый (или условный номер) 66:58:06 01 001:0179 и расположенный на нем объект незавершенного строительства застроенной площадью 14 кв.м., степень готовности 13%, литер А, адрес: Свердловская область, г.Первоуральск, д. Каменка, ул.Заречная, 17, кадастровый (или условный номер) 66:66:16/071/2008-104;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадь 651 кв.м., адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г. Первоуральск, 1200 м на северо-запад от станции Решеты, СТ "Новинка" Свердловского завода специзделий, участок N 78, кадастровый (или условный номер) 66:58:2902042:86 и расположенные на нем хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), общей площадью 12 кв.м., адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г. Первоуральск, 1200 м на северо-запад от станции Решеты, СТ "Новинка", участок N 78, кадастровый (или условный номер) 66-66-16/058/2009-746, жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке общей площадью 9 кв.м., адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г.Первоуральск, 1200 м на северо-запад от станции Решеты, СТ "Новинка", участок N 78, кадастровый (или условный номер) 66-66-16/058/2009-747.

Взыскать с должника Ефимовой Гузалии Файзрахимовны в пользу Жукова Александра Васильевича 352.000 рублей.

Взыскать с должника Ефимовой Гузалии Файзрахимовны в пользу Пучковой Марины Леонидовны 2.000 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу иска.

Взыскать с Жукова Александра Васильевича в пользу Пучковой Марины Леонидовны 2.000 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу иска.

Взыскать с должника Ефимовой Гузалии Файзрахимовны в доход федерального бюджета 1.500 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Жукова Александра Васильевича в доход федерального бюджета 1.500 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить Пучковой Марине Леонидовне из федерального бюджета 14.000 рублей, излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу иска по чеку-ордеру от 27.02.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

М.А.Полякова О.Н.Чепурченко