Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 17АП-17888/14

г. Пермь

09 декабря 2015 г.

Дело N А60-26791/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

от арбитражного управляющего Кашевской Наталии Николаевны (Кашевская Н.Н.) - Матерухина Е.В. (паспорт, доверенность от 20.04.2015),

от кредитора Пучковой Марины Леонидовны (Пучкова М.Л.) - Куватов К.В. (паспорт, доверенность от 26.10.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Кашевской Н.Н.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2015 года

о результатах рассмотрения заявления кредитора Пучковой М.Л. о взыскании с арбитражного управляющего Кашевской Н.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб.,

вынесенное судьёй Сушковой С.А.

в рамках дела N А60-26791/2013

о признании индивидуального предпринимателя Ефимовой Гузалии Файзрахимовны (ИП Ефимова Г.Ф., ОГРНИП 308667328700056, ИНН 666307505303) несостоятельным (банкротом),

установил:

ИП Ефимова Г.Ф. (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2013 заявление должника признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Кашевская Н.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кашевская Н.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2014 Кашевская Н.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Васильчук Д.И.

13.08.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратилась Пучкова М.Л. с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Кашевской Н.Н. судебных расходов в размере 220 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2015 заявление Пучковой М.Л. удовлетворено частично. С арбитражного управляющего Кашевской Н.Н. в пользу Пучковой М.Л. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Арбитражный управляющий Кашевская Н.Н., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, во взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что кредитор Пучкова М.Л. не подтвердила факт оплаты услуг представителей, поскольку платёжные поручения не содержат отметки банка плательщика об их исполнении. По утверждению апеллянта, требования кредитора удовлетворены на 23% (3 из 13 требований), следовательно, максимальным размером взыскиваемых расходов будет являться не более 23% от заявленной суммы, что составляет 27 600 руб.; суд необоснованно отклонил представленные доказательства чрезмерности стоимости юридических услуг, т.к. не дал оценку ответу ООО "ЮрТек", Свердловское адвокатское бюро "Пучков и партнеры" также не специализируется ни на делах о банкротстве, ни на арбитражных спорах, а занимается уголовно-правовой практикой; представители Пучковой М.Л. затягивали рассмотрение дела, не представили уточнения и дополнения другой стороне заблаговременно; разумный предел стоимости оказанных Пучковой М.Л. юридических услуг по представлению интересов в суде кассационной инстанции составляет 8 000 руб., т.к. отзыв на кассационную жалобу повторяет отзыв на апелляционную жалобу; реальные отношения по оказанию юридических услуг отсутствовали, т.к. договор заключён с организацией, принадлежащей мужу Пучковой М.Л., срок оплаты услуг в договоре не определён, документы, вероятно, оформлены постфактум.

Кредитор Пучкова М.Л. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что факт оплаты услуг представителей подтверждён представленными в материалы дела доказательствами; взыскание судебных расходов на оплату услуг представителей пропорционально удовлетворённым требованиям при признании обоснованной частично или полностью жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего противоречит действующему законодательству; отложения судебных заседаний были связаны с привлечением к участию в деле заинтересованного лица, необходимостью предоставления дополнительных документов, ознакомления с материалами дела; доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта оказания услуг, не представлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Плахову Т.Ю.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Кашевской Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора Пучковой М.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между Свердловским адвокатским бюро "Пучков и Партнеры" (бюро) и Пучковой М.Л. (доверитель) заключено Соглашение об оказании юридической помощи N 20/14/1, по условиям которого бюро по поручению доверителя принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи - представлению интересов доверителя в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, а доверитель обязуется оплатить услуги бюро в размере и порядке, предусмотренном в разделе IV настоящего соглашения (л.д. 8-12).

Согласно п. 2.1 соглашения юридическая помощь заключается в представлении интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела N А60-26791/2013 по вопросу признания незаконными действий, бездействий арбитражного управляющего Кашевской Н.Н., включает в себя ознакомление с материалами дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств, подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая отзывы, письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства, заявления и т.п.

В соответствии с п. 4.1. соглашения размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет 120 000 руб.

По результатам рассмотрения жалобы кредитора Пучковой М.Л. на действия арбитражного управляющего Кашевской Н.Н. ее требования были частично удовлетворены, Кашевская Н.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2014 по делу N А60-26791/2013).

С учетом обжалования данного определения арбитражным управляющим Кашевской Н.Н. последовательно в апелляционном и кассационном порядке между кредитором Пучковой М.Л. и Свердловским адвокатским бюро "Пучков и Партнеры" заключены дополнительные соглашения N N 1, 2 к Соглашению об оказании юридической помощи N 20/14/1 от 01.07.2014.

В дополнительном соглашении N 1 от 26.12.2014 стороны согласовали, что бюро осуществляет представление интересов доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках дела N А60-26791/2013 по вопросу признания незаконными действий, бездействия арбитражного управляющего Кашевской Н.Н. Размер вознаграждения за исполнение поручения в рамках данного пункта составляет 50 000 руб. (л.д. 13).

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 01.04.2015 бюро осуществляет представление интересов доверителя в Арбитражном суде Уральского округа в рамках дела N А60-26791/2013 по вопросу признания незаконными действий, бездействия арбитражного управляющего Кашевской Н.Н. Размер вознаграждения за исполнение поручения в рамках данного пункта составляет 50 000 руб. (л.д. 14).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 N 17АП-17888/2014-ГК определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2014 по делу N А60-26791/2013 оставлено без изменений.

Арбитражный суд Уральского округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций (постановление от 05.05.2015 N Ф09-2068/15).

Сторонами Соглашения об оказании юридической помощи N 20/14/1 от 01.07.2014 подписан акт приёмки-передачи услуг от 15.05.2015, в котором приведен подробный перечень и объем оказанных основных услуг, а также общая их стоимость - 220 руб. (л.д. 15-16).

В подтверждение оплаты Пучковой М.Л. услуг бюро представлены платёжные поручения N 49 от 14.05.2015, N 47 от 15.05.2015, N 886 от 15.05.2015, N 588 от 18.05.2015 на общую сумму 220 000 руб. (л.д. 17-20).

Ссылаясь на то, что в рамках названного соглашения, дополнительных соглашений к нему N 1 от 26.12.2014 и N 2 от 01.04.2015 оказана юридическая помощь по подготовке и подаче в арбитражный суд заявления о признании незаконными действий арбитражного управляющего Кашевской Н.Н., участие в судебных заседаниях, подготовка письменных пояснений, заявления о фальсификации доказательств, подготовка и подача апелляционной жалобы, подготовка и подача кассационной жалобы и участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, стоимость услуг по соглашению составила 220 000 руб., Пучкова М.Л. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Кашевской Н.Н. судебных расходов в размере 220 000 руб.

Удовлетворяя заявление Пучковой М.Л. частично, взыскивая с арбитражного управляющего Кашевской Н.Н. в пользу Пучковой М.Л. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб., отказывая в удовлетворении остальной части заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в результате рассмотрения жалобы Пучковой М.Л. её требования были удовлетворены частично; с учетом неимущественного характера требований определить пропорциональность расходов в зависимости от части удовлетворенных требований невозможно; факт оказания юридических услуг, наличие трудовых и партнерских отношений представителей Пучковой М.Л. с бюро материалами дела подтверждён; стоимость услуг по составлению апелляционной жалобы является завышенной, в суде апелляционной инстанции представители кредитора не присутствовали, может составлять не более 10 000 руб.; чрезмерность, мнимость и необоснованность остальной части услуг заинтересованным лицом не доказана.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Факт оказания адвокатским бюро "Пучков и Партнеры" услуг по соглашению об оказании юридической помощи N 20/14/1 от 01.07.2014 подтверждается актом приёмки-передачи услуг от 15.05.2015, материалами дела и арбитражным управляющим Кашевской Н.Н. не отрицается.

Согласно указанному акту адвокатское бюро "Пучков и Партнеры" выполнило следующую работу: подготовка и подача заявления о признании незаконными действий, бездействия арбитражного управляющего Кашевской Н.Н., подготовка к пяти судебным заседаниям в Арбитражном суде Свердловской области, к одному судебному заседанию в Арбитражном суде Уральского округа, участие в пяти судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области, в одном судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа, подготовка заявления о фальсификации доказательств, заявления об истребовании доказательств, трёх письменных пояснений (возражений на доводы арбитражного управляющего), подготовка и подача отзывов на апелляционную жалобу, на кассационную жалобу, ознакомление с кассационной жалобой.

В соответствии с п. 4.1. соглашения размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет 120 000 руб.

Размер вознаграждения за представление интересов доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде согласно дополнительному соглашению N 1 от 26.12.2014 составляет 50 000 руб.

Размер вознаграждения за представление интересов доверителя в Арбитражном суде Уральского округа согласно дополнительному соглашению N 2 от 01.04.2015 составляет 50 000 руб.

Факт оплаты услуг в размере 220 000 руб. подтверждается платёжными поручениями N 49 от 14.05.2015, N 47 от 15.05.2015, N 886 от 15.05.2015, N588 от 18.05.2015.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, доказанность факта несения заявленных к возмещению расходов, итог рассмотрения жалобы Пучковой М.Л. (отстранение арбитражного управляющего Кашевской Н.Н.), неприменение в рассматриваемом случае принципа пропорциональности возвещения судебных расходов, а также объём оказанных услуг, исходя из принципа разумности суд первой инстанции обоснованно снизил стоимость услуг по представлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции до 10 000 руб. и правомерно взыскал с арбитражного управляющего Кашевской Н.Н. в пользу Пучковой М.Л. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления.

При этом судом принято во внимание отсутствие доказательств чрезмерности иных судебных расходов, помимо стоимости составления апелляционной жалобы, в порядке ст. 65 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитор Пучкова М.Л. не подтвердила факт оплаты услуг представителей, поскольку платёжные поручения не содержат отметки банка плательщика об их исполнении, отклоняются.

Представленные в материалы дела платёжные поручения содержат отметку о списании денежных средств со счёта плательщика.

Актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2015 по 14.09.2015 подтверждается фактическое получение платежей адвокатским бюро "Пучков и Партнеры" (л.д. 46).

Перечисление вознаграждения после завершения рассмотрения дела и пересмотра в апелляционном и кассационном порядке действующим законодательством не запрещено, в соглашении сторон конкретный порядок оплаты не определён, осуществление оплаты платёжными поручениями соглашению не противоречит.

Материалы дела свидетельствуют о реальности правоотношений по оказанию юридических услуг, представитель Пучковой М.Л. принимал участие в судебных заседаниях, подготовил и представил суду процессуальные документы и т.д., заказчик оплатил оказанные услуги.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования кредитора удовлетворены на 23% (3 из 13 требований), следовательно, максимальным размером взыскиваемых расходов будет являться не более 23% от заявленной суммы, что составляет 27 600 руб., отклоняются.

Действительно, жалоба кредитора Пучковой М.Л. на действия конкурсного управляющего признана обоснованной не по всем пунктам - по четырем пунктам шести, в том числе по требованию об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Суд первой инстанции в определении от 29.09.2015 по делу N А60-26791/2013 указал на частичное удовлетворение требований, но не применил правила пропорциональности при распределении расходов по мотиву невозможности определения этой пропорциональности с учетом неимущественного характера требований.

Вместе с тем, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 N 300-ЭС14-6948 по делу N СИП-105/2014 отмечено, что правило о пропорциональном распределении судебных расходов по требованиям неимущественного характера также подлежит применению, но применяется только в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера: судебные расходы распределяются исходя из того, сколько требований неимущественного характера из заявленных удовлетворено, в удовлетворении скольких отказано.

То есть, если одно требование неимущественного характера судом признано подлежащим удовлетворению в части, то расходы на оплату услуг представителя полностью взыскиваются с противоположной стороны по делу, а если удовлетворена часть требований из нескольких предъявленных требований неимущественного характера, то при распределении судебных расходов применяется правило пропорциональности.

С учетом изложенной позиции выводы суда первой инстанции о неприменимости правил пропорциональности при распределении расходов по требованиям неимущественного характера являются необоснованными. Однако это обстоятельство в рассматриваемом случае не привело к принятию неверного судебного акта.

Спор по жалобе на действия конкурсного управляющего с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с которым понесены заявленные к возмещению расходы, является обособленным спором, который рассматривался в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из фактических обстоятельств дела, а также содержания судебных актов по делу N А60-26791/2013 по рассмотрению жалобы кредитора Пучковой М.Л. на действия Кашевской Н.Н. и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника следует, что конкретные действия/бездействие конкурсного управляющего обжаловались с целью подтверждения ненадлежащего исполнения Кашевской Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника, то есть жалоба кредитора была фактически направлена на отстранение Кашевской Н.Н. от исполнения этих обязанностей. Поскольку действия/бездействие Кашевской Н.Н. признаны незаконными, она отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, следовательно, жалоба кредитора была удовлетворена. То обстоятельство, что не все обжалуемые действия/бездействие конкурсного управляющего признаны судом незаконными, не свидетельствует о том, что требования кредитора Пучковой М.Л. не были удовлетворены. Признанные судами необоснованными доводы заявителя о незаконности действий конкурсного управляющего по признанию требований ООО "Форест", бездействия по непроведению мероприятий относительно определения оснований владения и пользования должником транспортным средством во многом обусловлены недостаточностью информирования кредитора о процедуре конкурсного производства, с учетом характера обжалованных действия/бездействия не сопоставимы по значимости с установленными судами нарушениями. То обстоятельство, что эти доводы не поддержаны судами, на итог рассмотрения спора не повлияло, правовой результат кредитором был достигнут.

Заявителем апелляционной жалобы не учтено, что требования, рассматриваемые судом в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, носят неимущественных характер, поскольку в первую очередь связаны с осуществлением контроля за соблюдением арбитражным управляющим требований действующего законодательства при проведении процедур банкротства и направлены на защиту прав должника и его кредиторов. Судами установлены нарушения арбитражным управляющим при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, Кашевская Н.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, что свидетельствует о наличии сомнений в способности конкурсного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства, и не означает, что судебные акты приняты частично в пользу Кашевской Н.Н.

Доводы арбитражного управляющего о неправильном применении норм ст. 110 АПК РФ не могут быть приняты, поскольку противоречат вышеуказанным фактическим обстоятельствам спора, не соответствуют содержанию принятых по делу о банкротстве судебных актов, из которых усматривается, что обособленный спор об обжаловании действий конкурсного управляющего был решен в пользу кредитора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил представленные доказательства чрезмерности стоимости юридических услуг, т.к. не дал оценку ответу ООО "ЮрТек", Свердловское адвокатское бюро "Пучков и партнеры" также не специализируется ни на делах о банкротстве, ни на арбитражных спорах, а занимается уголовно-правовой практикой; разумный предел стоимости оказанных Пучковой М.Л. юридических услуг составляет 8 000 руб., т.к. отзыв на кассационную жалобу повторяет отзыв на апелляционную жалобу, также отклоняются.

В материалы дела представлены документы о стоимости аналогичных юридических услуг, которые в значительной степени различаются между собой.

Согласно справкам ООО Компания "ДЕ ЮРЕ", ООО "ВИП КОМФОРТ", ООО "ЮрТек" представленным арбитражным управляющим, стоимость услуг составляет 50 000 - 57 000 руб.

Пучковой М.Л. в материалы дела представлены справки Свердловской областной экономической коллегии адвокатов, Адвокатского бюро "Юрас Лигал", Юридической компании "One Law", согласно которым стоимость услуг при оказании юридического сопровождения по спору о признании незаконными действий конкурсного управляющего Кашевской Н.Н. и его отстранения этими организациями составила бы от 200 000 руб. до 300 000 руб. (л.д. 210, 234, 235).

Бремя доказывания чрезмерности судебных расходов возложено на арбитражного управляющего Кашевскую Н.Н.

С учетом презумпции разумности расходов, при наличии доказательств стоимости услуг по представлению интересов Пучковой М.Л. по делу N А60-26791/2013, соответствующих размеру фактически понесённых расходов, суд апелляционной инстанции считает, что чрезмерность понесённых Пучковой М.Л. судебных расходов не доказана.

Доказательства стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде кассационной инстанции, равных 8 000 руб. заявителем не представлены. При этом доказательства оказания услуг, их оплаты имеются в материалах дела. Ссылка на идентичность доводов, приведенных в отзыве на кассационную жалобу, таковым, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, не является достаточной для признания рассматриваемых расходов чрезмерными.

С выводами суда первой инстанции о необходимости снижения подлежащих возмещению ответчиком расходов, связанных с представлением интересов истца в суде апелляционной инстанции до 10 000 руб., суд апелляционной инстанции соглашается, т.к. учтён факт неучастия представителя в судебном заседании, несовершения им каких-либо процессуальных действий, за исключением составления отзыва.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что реальные отношения по оказанию юридических услуг отсутствовали, т.к. договор заключён с организацией, принадлежащей мужу Пучковой М.Л., срок оплаты услуг в договоре не определён, документы, вероятно, оформлены постфактум, отклоняются.

При определении разумных пределов по ст. 110 АПК РФ при взыскании расходов на правовую помощь действует презумпция разумности действий участников гражданского оборота по ст. 10 ГК РФ.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п. 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Такие доказательства, арбитражным управляющим Кашевской Н.Н. не представлены. Заключение Пучковой М.Л. договора на оказание юридических услуг с обществом, соучредителем которого является ее супруг, действующим законодательством не запрещено. Само по себе данное обстоятельство не является свидетельством отсутствия реальных правоотношений по названному договору либо злоупотребления правом как основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Указанное может быть принято во внимание в случае доказанности проигравшей стороной недобросовестности выигравшей дело стороны при определении размера вознаграждения. Однако, как указано ранее, такие доказательства Кашевской Н.Н. не представлены.

Не принимается во внимание и довод заявителя апелляционной жалобы о затягивании представителем Пучковой М.Л. рассмотрения дела как основания для отнесения на нее всех судебных расходов в порядке ст. 111 АПК РФ. Из материалов дела следует, что Пучкова М.Л. действительно неоднократно уточняла заявленные требования, отказывалась от части требований. Однако во многом это было обусловлено тем, что арбитражным управляющим в суд представлялись подтверждающие исполнение соответствующей обязанности документы, которые не были представлены в установленном порядке кредиторам, либо совершались действия, не совершение которых вменялось арбитражному управляющему в вину. Отложения судебных заседаний были связаны с привлечением к участию в деле заинтересованного лица, необходимостью предоставления дополнительных документов, ознакомлением с материалами дела.

Иных обстоятельств, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2015 года по делу N А60-26791/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Нилогова М.А. Полякова