Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 12АП-3321/15

г. Саратов

13 мая 2015 г.

Дело N А57-23756/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "05" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Северный" Ефремова Антона Васильевича (г. Саратов) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2015 года по делу N А57-23756/2012 (судья Плетнева Н.М.) об отказе в удовлетворении заявления жилищно-строительного кооператива "Северный" Ефремова Антона Васильевича (г. Саратов) о взыскании с Котельникова Игоря Николаевича (г. Саратов) понесенных судебных расходов в сумме 20 000 рублей на оплату услуг представителя и 68,8 рублей почтовых расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Северный" (ул. Лебедева-Кумача, 70, г. Саратов, ИНН 6453070952, ОГРН 1036405309236),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Северный" Ефремова Антона Васильевича, паспорт предъявлен, представителя Котельникова И.Н. - Каркавиной Д.Ю., действующей на основании доверенности от 28 января 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2014 по делу N А57-23756/2012 должник - ЖСК "Северный" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ефремов А.В.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ЖСК "Северный" Ефремова Антона Васильевича о взыскании с Котельникова Игоря Николаевича в пользу арбитражного управляющего Ефремова Антона Васильевича денежных средств в размере 20 000 руб. - понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя, и 68,80 руб. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖСК "Северный" Ефремова Антона Васильевича о взыскании с Котельникова Игоря Николаевича понесенных судебных расходов в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя и 68,8 руб. почтовых расходов отказано.

Конкурсный управляющий Ефремов А.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что определением от 02.07.2014 Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего ЖСК "Северный" Ефремова А.В. об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, и обязал Котельникова Игоря Николаевича передать конкурсному управляющему ЖСК "Северный" Ефремову А.В. по акту приема-передачи бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ЖСК "Северный" за период с 19.03.2003 по 01.07.2014.

12.01.2015 в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство конкурсного управляющего Ефремова А.В. о взыскании с Котельникова И.Н. судебных расходов в размере 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, и 68,80 руб. - почтовые расходы.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ефремова А.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции отказал.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, между арбитражным управляющим Ефремовым А.В. и ООО "Виклеос" 17.02.2014 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ООО "Виклеос" приняло на себя обязательство оказывать юридическую помощь по обязанию бывших органов управления ЖСК "Северный" передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ЖСК "Северный", а также представление интересов в суде. Вознаграждение ООО "Виклеос" по договору на оказание юридических услуг от 17.02.2014 составило 20 000 рублей, которое оплачено Ефремовым А.В. 22.12.2014, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 22.12.2014.

В судебных заседаниях 21.04.2014, 24.06.2014 и 01.07.2014 по рассмотрению заявления об истребовании у бывшего председателя ЖСК"Северный" Котельникова И.Н. бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампов, материальных и иных ценностей, интересы конкурсного управляющего Ефремова А.В. представляла Багдасарова М.В. по доверенности от 18.02.2014, являющаяся сотрудником ООО "Виклеос".

Судебный акт от 02.07.2014 принят в пользу конкурсного управляющего ЖСК "Северный" Ефремова А.В.

Между тем, взыскание судебных издержек, понесенных при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности, с бывшего руководителя должника Котельникова И.Н. не соответствует нормам Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий не является в данном случае самостоятельным процессуальным участником. Обращаясь в суд с заявлением об обязании передать документы, конкурсный управляющий ЖСК "Северный" действовал в интересах должника и кредиторов, исполняя обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, которые он не смог исполнить самостоятельно.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона).

В силу статей 20, 23 и 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет деятельность на профессиональной основе, что позволяет ему самостоятельно защищать свои интересы, в том числе и при рассмотрении заявлений и жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: - зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; - имеет высшее образование; - имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; - сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; - прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; - не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; - является членом одной из саморегулируемых организаций.

Арбитражный управляющий Ефремов А.В. является субъектом, чей профессиональный статус предполагает личное участие в судебном разбирательстве в качестве профессионала, не нуждающегося в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Привлечение по указанным вопросам консультантов является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности, если обязанности привлеченного лица могли быть исполнены самим конкурсным управляющим, с силу возложенных на него обязанностей Законом о банкротстве. Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника или иных лиц.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

Выполнение услуг, оказанных привлеченным ООО "Виклеос", относится к прямым обязанностям конкурсного управляющего. Обоснованность действий по привлечению ООО "Виклеос", для оказания юридической помощи по обязанию бывших органов управления ЖСК "Северный" передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ЖСК "Северный" и представление интересов в суде, конкурсным управляющим Ефремовым А.В. не доказана.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности при решении вопроса об обязании бывшего руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, а также значительном объеме работы, который бы выходил за рамки установленных законом обязанностей конкурсного управляющего Ефремова А.В. в деле о банкротстве ЖСК "Северный", материалами дела не подтверждено. Кроме того, данный спор не является самостоятельным имущественным требованием, для участия в котором в суде необходимо привлекать специалистов.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания судебных расходов в размере 20 000 руб. - на оплату услуг представителя и 68,80 руб. - почтовых расходов связанных с привлечением ООО "Виклеос".

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2015 года по делу N А57-23756/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко