Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2015 г. N 08АП-4340/15

город Омск

16 мая 2015 г.

Дело N А75-8791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4340/2015) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" Макушкина Евгения Валерьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2015 года по делу N А75-8791/2012 (судья С.В. Ильин), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" Макушкина Евгения Валерьевича к закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "ГЕОТЕК" (ОГРН 1037739957727, ИНН 7710514395) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" (ОГРН 1088603007899, ИНН 8620018764) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" Макушкина Евгения Валерьевича - представитель Панова Е.А. по доверенности б/н от 04.06.2014, сроком действия до 31.12.2015,

от закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "ГЕОТЕК" - представитель Кожин Д.Ф. по доверенности б/н от 17.09.2014, сроком действия по 31.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Буровая сервисная компания "Норд-Ост Гео" - представитель не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Буровая сервисная компания Норд-Ост Гео" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к закрытому акционерному обществу "Аган-Бурение" (далее - ЗАО "Аган-Бурение") о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.12.2012 по делу N А75-8791/2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Громов Игорь Васильевич (далее - Громов И.В.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2013 по делу N А75-8791/2012 ЗАО "Аган-Бурение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Громова И.В.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 211 от 16.11.2013.

Определением арбитражного суда от 21.04.2014 конкурсным управляющим должника утверждён Макушкин Евгений Валерьевич (далее - Макушкин Е.В.).

27.08.2014 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Аган-Бурение" Макушкина Е.В. к закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "ГЕОТЕК" (далее - ЗАО "ГЕОТЕК ХОЛДИНГ") о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению N 1461 от 18.07.2012 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 12 682 033 рублей 97 копеек.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий ссылается на статью 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявленные требования мотивированы тем, что сделка ЗАО "Аган-Бурение" по перечислению ЗАО "ГЕОТЕК ХОЛДИНГ" денежных средств на основании договора уступки требований N ЦС-ГА/20.04.2012 от 20.06.2012 фактически является безвозмездной, поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении, а также в отношении заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.03.2015 по делу N А75-8791/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Аган-Бурение" отказано. С ЗАО "Аган-Бурение" в доход федерального бюджета взыскано 4000 рублей.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Аган-Бурение" просит названное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что арбитражный суд необоснованно не принял во внимание довод о том, что передача просроченного обязательства по его номиналу за денежные средства сама по себе доказывает неравноценность встречного предоставления. Исполнение сторонами оспариваемого договора цессии привело к уменьшению стоимости имущества должника; ЗАО "ГЕОТЕК ХОЛДИНГ" являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем полагает, что действия сторон по исполнению сделки были направлены исключительно на причинение вреда кредиторам.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ГЕОТЕК ХОЛДИНГ" просит обжалуемое определение оставить без изменения, обращая внимание также на то, что уступленное право требования предполагает выплату процентов за пользование займов в размере 13% годовых.

Общество с ограниченной ответственностью "Буровая сервисная компания "Норд-Ост Гео", извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Аган-Бурение" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "ГЕОТЕК ХОЛДИНГ" высказался согласно отзыву.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей участников спора, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) и не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.06.2012 между ЗАО "Аган-Бурение" (цессионарий) и ЗАО "ГЕОТЕК ХОЛДИНГ" (цедент) подписан договор уступки права требования (цессии) N ЦС-ГА/20.04.12, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требовать от ЗАО "Интанефть" исполнения денежных обязательств в размере 12 682 033 рублей 97 копеек (л.д. 35-37 т.341).

В соответствии с пунктом 1 указанного договора уступаемые по нему права возникли из договора займа N ИН/29-07-10, заключенного 29.07.2010 между цедентом и должником.

В силу пункта 4 договора уступки требований (цессии) N ЦС-ГА/20.04.2012 от 20.06.2012 цедент и цессионарий оценивают уступаемые требования в 12 682 033 рубля 97 копеек. Оплата указанной суммы производится цессионарием в течение 90 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Во исполнение договора уступки требований N ЦС-ГА/20.04.2012 от 20.06.2012 цедент передал цессионарию копии договора займа N ИН/29-07-10 от 29.07.2010 и акта сверки по нему, что подтверждается актом приема-передачи документов от 20.06.2012 (л.д. 37 т.341).

В соответствии с условиями договора, ЗАО "Аган-Бурение" произвело платеж в размере 12 682 033 рублей 97 копеек по платежному поручению N 1461 от 18.07.2012 в пользу ЗАО "ГЕОТЕК ХОЛДИНГ" (банковская выписка на л.д. 26 т.341).

Ссылаясь на то, что указанный платеж представляет собой сделку, фактически являющуюся безвозмездной, а также в отношении заинтересованного лица, направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции с учетом представленных заявителем доказательств не установил совокупности обстоятельств, достаточных для квалификации оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно рассматривая дело по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции изложенные в обжалуемом определении выводы считает обоснованными.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы, как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)". Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 указанного закона презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 указанного закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как полагает конкурсный управляющий ЗАО "Аган-Бурение", договор уступки требований N ЦС-ГА/20.04.2012 от 20.06.2012 по существу является безвозмездной сделкой (исполненной при неравноценном встречном предоставлении), поскольку имущественное право продано по номиналу. Кроме того, настаивает на том, что ЗАО "ГЕОТЕК ХОЛДИНГ" является заинтересованным лицом, поскольку по договору цессии от 20.06.2012 цедент ЗАО "ГЕОТЕК ХОЛДИНГ" являлась управляющей компанией как у должника ЗАО "Интанефть", так и у цессионария ЗАО "Аган-Бурение". На момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу судебные акты.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако, должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные выше положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, в настоящем случае конкурсный управляющий должен доказать суду то, что со стороны ЗАО "ГЕОТЕК ХОЛДИНГ" имело место неравноценное встречное исполнение обязательств по договору уступки требований N ЦС-ГА/20.04.2012 от 20.06.2012.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Доводы заявителя сводятся к отсутствию экономической целесообразности в приобретении имущественного права требования на сумму 12 682 033 рубля 97 копеек при оплате стоимости уступки в идентичном размере.

Пунктом 3 статьи 423 ГК РФ установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ цена договора может быть определена исходя из его условий.

Сравнению в целях определения неравноценности исполнения по оспариваемым сделкам подлежит цена, а также иные условия совершаемых в сравнимых обстоятельствах аналогичных сделок.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий ЗАО "Аган-Бурение" не доказал, что при сравнимых обстоятельствах аналогичные сделки цессии совершаются на условиях, значительно отличающихся в сторону увеличения по цене, по сравнению с оспариваемой сделкой.

Также суд учитывает, что условиями договора займа N ИН/29-07-10 от 29.07.2010 предусмотрено, что денежные средства заемщику - ЗАО "Интанефть" - передавались с условием о выплате процентов из расчета 13% годовых (заключенность договора займа подтверждается платежным поручением N 9 от 29.07.2010 - л.д. 42 т.341), впоследствии дополнительными соглашениями их размер изменялся - сначала до 11% - с 01.10.2010, затем до 14% с 01.01.2012 (л.д. 40-41 т. 341). Это означает, что цедент приобрел, помимо права требования основного долга, также право на взыскание процентов, начисленных на соответствующую сумму. Это обстоятельство само по себе достаточно, в отсутствие доказательств иного, для вывода об экономической целесообразности договора уступки требований N ЦС-ГА/20.04.2012 от 20.06.2012.

Вопреки утверждению заявителя о заведомой бесперспективности взыскания уступленной задолженности в связи с банкротством заемщика, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в материалах обособленного спора сведений о заведомой неплатежеспособности и неблагонадежности заемщика на момент исполнения ЗАО "Аган-Бурение" обязательств по договору уступки требований N ЦС-ГА/20.04.2012 от 20.06.2012 (перечисление денежных средств в порядке оплаты уступки права требования состоялось 18.07.2012), в то время как согласно общедоступной информации из картотеки арбитражных дел (карточка дела N А29-3761/2013) в сети "Интернет" ЗАО "Интанефть" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2013 по делу N А29-3761/2013, то есть почти через год после совершения оспариваемой сделки.

Ценность такого актива, как право требования к третьему лицу, определяется достаточностью и качеством подтверждающих требование документов, платежеспособностью должника в обязательстве (предмете уступки), а также своевременное предъявление требования должнику цессионарием с выбором эффективных и адекватных обстоятельствах способов защиты.

При оценке платежеспособности должника в обязательстве могут приниматься во внимание и обстоятельства (заведомо известные, доступные к установлению) о составе, статусе (залоговый), объеме претензий других кредиторов на его активы.

Оспаривая оплату цессии, конкурсный управляющий обязан привести доказательства, что на момент спорного платежа ЗАО "Интанефть" инаходилось в неблагоприятных в значительной (критической) степени финансовых обстоятельствах, о чем ЗАО "Аган-Бурение" было или было быть известно.

Между тем, такие обстоятельства не раскрыты и не доказаны.

Как не раскрыты и не доказаны момент появления у ЗАО "Интанефть" признаков несостоятельности, причины ликвидации и возбуждения дела о банкротстве через год после спорной здесь сделки.

Бездействие менеджеров ЗАО "Аган-Бурение" в части своевременного заявления требования об оплате является основанием для заявления им соответствующих претензий, но само по себе основанием недействительности сделки не является.

Заведомая невозможности взыскания долга с должника на момент спорного платежа не доказана.

Между тем, конкурсный управляющий ЗАО "Аган-Бурение" не привел разумного обоснования и не доказал, что оспариваемая сделка была исполнена на явно невыгодных для должника условиях, в том числе, ввиду неудовлетворительного финансового состояния заемщика.

Также конкурсный управляющий полагает, что ЗАО "Аган-Бурение" и ЗАО "ГЕОТЕК ХОЛДИНГ" на момент совершения сделки являлись заинтересованными лицами.

Абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Заинтересованность (по смыслу определений, данных понятию заинтересованных, аффилированных лиц нормами законодательства о банкротстве, корпоративного или антимонопольного) второй стороны сделки, таким образом, не является достаточным квалифицирующим признаком для оспаривания сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона.

Недоказанность цели причинения вреда и причинения вреда в данном случае исключает правовое значение дальнейшего исследования доводов о заинтересованности сторон спорной сделки.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Аган-Бурение", суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Апелляционная жалоба ЗАО "Аган-Бурение" оставляется без удовлетворения.

Поскольку заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении по правилам статьи 110 АПК РФ с ЗАО "Аган-Бурение" в доход федерального бюджета взыскивается 3000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2015 года по делу N А75-8791/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Аган-Бурение"в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова