Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 07АП-1669/14

г. Томск

18 мая 2015 г.

Дело N А27-18417/2013

Судья Логачев К.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гурьевский электрометаллургический завод" Рогова С.Г. (рег. N 07АП-1669/2014(14)) с приложенными к ней документами, поданную на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2015 года по делу N А27-18417/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гурьевский электрометаллургический завод"

(по заявлению внешнего управляющего должника к Банку ВТБ (ОАО) о признании недействительным кредитного договора),

УСТАНОВИЛ:

в Седьмой арбитражный апелляционный суд обратился внешний управляющий должника Рогов С.Г. с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2015 года по делу N А27-18417/2013.

24 апреля 2015 года определением Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с тем, что заявителем к апелляционной жалобе не приложены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и раз-мере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документов, подтверждающих направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Судом было предложено в срок до 08 мая 2015 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено по адресу местонахождения юридического лица в соответствии со сведениями, указанными подателем жалобы в самой апелляционной жалобе: г. Челябинск, ул. Труда, 84, оф 103.

Определение было получено апеллянтом 06.05.2015, о чем свидетельствует отметка на официальном сайте Почты России.

Указанное определение было своевременно размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении.

В связи с тем, что подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гурьевский электрометаллургический завод" Рогова С.Г. возвратить с приложенными к ней документами заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

К.Д Логачев