Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 08АП-4260/15

город Омск

18 мая 2015 г.

Дело N А75-8791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4260/2015) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" Макушкина Евгения Валерьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2015 года по делу N А75-8791/2012 (судья С.В. Ильин), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" (ОГРН 1088603007899, ИНН 8620018764) Макушкина Евгения Валерьевича к закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "ГЕОТЕК" (ОГРН 1037739957727, ИНН 7710514395) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" Макушкина Евгения Валерьевича - представитель Панова Е.А. по доверенности б/н от 04.06.2014, сроком действия до 31.12.2015;

от закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "ГЕОТЕК" - представитель Кожин Д.Ф. по доверенности б/н от 17.09.2014, сроком действия по 31.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альта" - представитель Старкова Е.В. по доверенности б/н от 05.03.2015, сроком действия до 30.06.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Буровая сервисная компания "Норд-Ост Гео" - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Буровая сервисная компания Норд-Ост Гео" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к закрытому акционерному обществу "Аган-Бурение" (далее - ЗАО "Аган-Бурение") о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.12.2012 по делу N А75-8791/2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Громов Игорь Васильевич (далее - Громов И.В.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2013 по делу N А75-8791/2012 ЗАО "Аган-Бурение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Громова И.В.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 211 от 16.11.2013.

Определением арбитражного суда от 21.04.2014 конкурсным управляющим должника утверждён Макушкин Евгений Валерьевич (далее - Макушкин Е.В.).

17.09.2014 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Аган-Бурение" Макушкина Е.В. к закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "ГЕОТЕК" (далее - ЗАО "ГЕОТЕК ХОЛДИНГ") о признании недействительным договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.06.2010 N GH/10-03-mo и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 19 647 000 рублей, уплаченных в счет его исполнения.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий ссылается на статьи 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (с учетом поступившего уточнения правового основания требований - л.д. 55-56 т.345). Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка является безвозмездной, поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении, а также в отношении заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.03.2015 по делу N А75-8791/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Аган-Бурение" отказано. С ЗАО "Аган-Бурение" в доход федерального бюджета взыскано 4000 рублей.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Аган-Бурение" просит названное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что: (1) представленные ЗАО "ГЕОТЕК ХОЛДИНГ" отчеты по перечню и объему услуг повторяют друг друга (форма данного отчета была единожды согласована, впоследствии стороны просто меняли дату и добавляли несущественные изменения); (2) в период действия оспариваемого договора в штате ЗАО "Аган-Бурение" находилось большое количество работников, которые в том числе, выполняли функции, указанные исполнителем в актах оказанных услуг; (3) об экономической нецелесообразности оспариваемой сделки свидетельствует двойная оплата расходов на органы управления должника (непосредственно работникам и по договору); (4) оплата предоставляемых услуг в размере 2 183 000 рублей в месяц явно завышена по отношению к заработной плате работников ЗАО "Аган-Бурение" согласно штатному расписанию за 2010 год (несоразмерное встречное предоставление); (5) на дату совершения оспариваемой сделки ЗАО "Аган-Бурение" отвечало признакам неплатежеспособности, что следует как из финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, так и из установленных судебными актами обстоятельств включения заявлений некоторых кредиторов в реестр; (6) ЗАО "Аган-Бурение" и ЗАО "ГЕОТЕК ХОЛДИНГ" являются по отношению друг к другу заинтересованными лицами, что свидетельствует об осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ГЕОТЕК ХОЛДИНГ" просит обжалуемое определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Из представленных в материалы настоящего обособленного спора совокупности доказательств (договоры, доверенности), по мнению ЗАО "ГЕОТЕК ХОЛДИНГ", следует реальность оказанных по оспариваемому договору услуг. Данные доказательства заявителем не опровергнуты.

От конкурсного кредитора - ООО "Управляющая компания "Альта" поступил отзыв, в котором поддержана позиция ЗАО "ГЕОТЕК ХОЛДИНГ".

Общество с ограниченной ответственностью "Буровая сервисная компания "Норд-Ост Гео", извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Аган-Бурение" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ЗАО "ГЕОТЕК ХОЛДИНГ" и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альта" высказались согласно отзывам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей участников спора, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) и не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ГЕОТЕК ХОЛДИНГ" (управляющая организация) и ЗАО "Аган-Бурение" (общество) заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа N GH/10-03-mo от 01.06.2010 (л.д. 10-15 т.343).

На основании указанного договора ЗАО "ГЕОТЕК ХОЛДИНГ" осуществляла функции единоличного исполнительного органа, оказывая услуги в соответствии с законодательством РФ об акционерных обществах и уставом общества, которые находятся в компетенции единоличного исполнительного органа и при обычных условиях необходимы в интересах общества для осуществления нормальной производственно-хозяйственной деятельности общества (п. 2.1 договора).

В соответствии с приложением N 1 к договору управляющая организация в лице своего единоличного исполнительного органа (президента) как единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе: обеспечивает выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров общества; распоряжается имуществом общества в пределах, установленных уставом общества, настоящим договором и действующим законодательством РФ; утверждает правила, процедуры и другие внутренние документы общества, определяет организационную структуру общества, за исключением документов, утверждаемых общим собранием участников общества; осуществляет оперативное руководство деятельностью общества; имеет право первой подписи под финансовыми документами; представляет интересы общества, как в Российской Федерации, так и за ее пределами; утверждает штатное расписание общества, филиалов и представительств; заключает трудовые договоры с работниками общества, принимает на работу и увольняет с работы сотрудников, в том числе назначает и увольняет управляющего директора, главного бухгалтера, заместителей управляющего директора по направлениям деятельности, руководителей структурных подразделений, филиалов и представительств; в порядке, установленном законодательством, поощряет работников общества, а также налагает на них взыскания; заключает договоры, совершает иные сделки от имени Общества. Для совершения сделок, предметом которых является имущество, стоимость которого составляет десять и более процентов балансовой стоимости активов общества, получает необходимое предварительное одобрение сделки общим собранием участников Общества в соответствии с уставом общества и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью"; выдает доверенности от имени общества; открывает в банках расчетный, валютный и другие счета общества; утверждает договорные цены на продукцию и тарифы на услуги; организует ведение бухгалтерского учета и отчетности общества; издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества; решает другие вопросы текущей деятельности общества (л.д. 61-62 т.343).

Стоимость оказываемых услуг по договору согласована в приложении N 2 и составляет 1 850 000 рублей. Здесь же стороны предусмотрели, что акт сдачи-приемки услуг и отчет об оказанных услугах подписываются уполномоченными представителями сторон по окончании каждого месяца, в котором были оказаны услуги.

Утверждая, что в период с июня 2010 года по октябрь 2011 года ЗАО "Аган-Бурение" перечислило ЗАО "ГЕОТЕК ХОЛДИНГ" 19 647 000 рублей в отсутствие доказательств встречного предоставления, безвозмездно и в отношении заинтересованного лица, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Аган-Бурение", суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг с июня 2010 года по октябрь 2011 года подтверждается отчетами и актами оказанных услуг, подписанными сторонами сделки и скрепленными печатями организаций. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом периоде функции единоличного исполнительного органа должника осуществляло иное лицо, конкурсным управляющим не представлены. Следовательно, доводы о безвозмездности оспариваемой сделки, без представления встречного исполнения, являются необоснованными. Не согласие конкурсного управляющего с объемом оказанных услуг не является основанием для признания сделки недействительной.

Повторно рассматривая дело по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции изложенные в обжалуемом определении выводы считает обоснованными.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы, как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)". Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 указанного закона презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 указанного закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемый договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.06.2010 N GH/10-03-mo следует квалифицировать по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, потому что представленные отчеты по содержанию идентичны, не подтверждают реальность и экономическую целесообразность оказанных услуг, которые дублируют деятельность работников должника, повлекли оплату в двойном размере с учетом того, что за аналогичную работу уплачивалась заработная плата работникам ЗАО "Аган-Бурение", размер которой приведен в штатных расписаниях за 2010 и 2012 годы.

По результатам оценки доводов заявителя суд апелляционной инстанции признает их необоснованными применительно к недоказанности юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению исходя из оснований и предмета требования.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "ГЕОТЕК ХОЛДИНГ" представило ежемесячные отчеты за период июнь 2010 года по октябрь 2011 года (л.д. 64-148 т. 343, т. 344), принятые обществом без замечаний, что подтверждается подписями уполномоченных представителей ЗАО "Аган-Бурение" и ЗАО "ГЕОТЕК ХОЛДИНГ".

Анализ содержания данных отчетов не дает оснований предполагать, что они выполнялись по единому шаблону и подписывались каждый месяц при отсутствии факта оказанных управляющей организацией услуг, отраженных в названных документах. В отчетах раскрыта информация о проделанной работе по каждому разделу (производство, финансовый раздел, бухгалтерский учет и аудит, юридический раздел, раздел PR, информационные системы, коммерческая дирекция) с указанием ответственных лиц, назначенных управляющей организацией для непосредственного оказания предусмотренных договором услуг от имени последней на предприятии (доверенности от имени должника на назначенных сотрудников ЗАО "ГЕОТЕК ХОЛДИНГ" в ЗАО "Аган-Бурение" за подписью президента управляющей организации - л.д. 121-150 т.345, л.д. 1-36 т.346). Содержание отчетов по некоторых разделам идентично, что не свидетельствует об отсутствии отраженных в них мероприятий, поскольку они могли носить длительный характер, что исключало завершение их в пределах одного месяца. По иным разделам имеются различия (например, в производственном разделе отчета за июнь 2010 года рассмотрен вопрос о модернизации предприятия с приобретением 6 новых буровых станков китайского производства с указанием марки и технических характеристик; в этом же разделе по отчету за июль 2010 года - курирование договора с ООО "Анега" на проведение скважинных сейсморазведочных работ, курирование договора субподряда с ОАО "Газпромнефть-ННГ"; в финансовом разделе за июнь 2010 года указано на осуществление мероприятий контроля и проверки документов по ведению и обслуживанию расчетных счетов в банках, выполнялась актуализация отчета по банковским счетам в сводном отчете; за июль 2010 года финансовый раздел содержит перечень мероприятий по подготовке консолидированной отчетности в соответствии со стандартами международной финансовой отчетности за 6 месяцев 2010 года и включения финансовых результатов компании в указанную отчетность и т.д.).

Доводы жалобы в этой части отклонены.

Факт оказания услуг и их объем в денежном выражении указаны в актах оказанных услуг, подписанных сторонами без замечаний (л.д. 25-41 т.345).

К заявлению об оспаривании в качестве сделок платежей приложен подписанный в одностороннем порядке самим же должником акт сверки расчетов за период с 31.12.2010 по 16.09.2014, в котором зафиксирована задолженность перед ЗАО "ГЕОТЕК ХОЛДИНГ" в размере 23 166 479 рублей 82 копейки (л.д. 22 т.343).

Конкурсный управляющий оспаривает платежи на сумму 19 647 000 рублей. оплата по договору установлена в 2 183 000 руб. в месяц.

Других документов, кроме указанного акта сверки, подтверждающих оплату отыскиваемой суммы, не представлено.

Таким образом, апелляционный суд, учитывая соответствующие объяснения в заседании суда представителя конкурсного управляющего, установил, что им оспорена оплата услуг, относящихся к периоду с февраля 2011 года по октябрь 2011 года (9 месяцев 2011 года).

Соответственно довод об отсутствии встречного предоставления или завышении его стоимости конкурсный управляющий обязан обосновать относимыми доказательствами этого периода.

Критикуя акты, заявитель ссылается на включение в них услуг, которые не входили в предмет договора. В отсутствие в данных актах конкретного наименования услуг (учитывая, что они составлялись и подписывались на основании отчетов), указанный довод конкурсного управляющего не может быть принят во внимание.

Но даже и при таком положении вещей, заявителю следовало раскрыть, какие именно услуги, принятые по спорным актам, не оказаны управляющей организацией согласно предмету договора. Равным образом не раскрыто несоответствие объема предъявленных к оплате услуг объему поступивших денежных средств, о чем также ставил вопрос заявитель в своих возражениях на отзыв ЗАО "ГЕОТЕК ХОЛДИНГ" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Обстоятельства невыполнения функций единоличного исполнительного органа по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.06.2010 N GH/10-03-mo (либо одновременного дублирования функций сотрудниками ЗАО "ГЕОТЕК ХОЛДИНГ" и работниками ЗАО "Аган-Бурение") не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Напротив, в материалах дела имеются кредитные договоры (на открытие ЗАО "Аган-Бурение" невозобновляемых кредитных линий) и договоры залога в пользу кредитных организаций, заключенные от имени ЗАО "Аган-Бурение" управляющим директором (Фетискин Андрей Вадимович) ЗАО "Аган-Бурение", полномочия которого (по каждому договору с банком) основаны на доверенностях ЗАО "Аган-Бурение" в лице управляющей организации (л.д. 86-119 т.345). В свою очередь, обществом выдавались доверенности Фетискину А.В. в качестве управляющего директора ЗАО "Аган-Бурение" для представления интересов и подписания документации (в том числе, договоров и дополнительных соглашений) с контрагентами ЗАО "Аган-Бурение" (ОАО "Сургутнефтегаз", ЗАО "Сибитек", ООО "Тюменьбурнефтегаз", ООО "Норд-Ост Гео" и т.д. - л.д. 121-150 т.345).

Фетискин А.В. состоял в трудовых отношениях в качестве управляющего директора ЗАО "Аган-Бурение" непосредственно с ЗАО "ГЕОТЕК ХОЛДИНГ", что подтверждается трудовым договором, приказами унифицированных форм N N Т-8 и Т-1, доверенностями - л.д. 1-11 т.345).

Определением от 28.11.2014 суд предлагал конкурсному управляющему ЗАО "Аган-Бурение" представить доказательства исполнения полномочий, переданных по оспариваемой сделке ответчику, работниками должника в рамках их должностных полномочий (должностные регламенты, штатное расписание, доказательства оплаты) (л.д. 78-79 т.345).

Заявителем представлены штатные расписания за 2010 и 2012 год (л.д. 57-70 т.345), а также унифицированные формы приказов о приеме на работу (о переводе) сотрудников ЗАО "Аган-Бурение" (л.д. 52-62 т.346) и список от 11.08.2011 перечисляемой в банк зарплаты по каждому работнику с консолидированным общим результатом (9 184 715,59 рублей) (л.д. 63-68 т.346).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав обозначенные выше доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности выдвигаемых на их основе доводов конкурсного управляющего, что ЗАО "ГЕОТЕК ХОЛДИНГ" дублировало своими услугами выполняемую работниками должника трудовую деятельность согласно их функциональным (должностным) обязанностям. В этой связи суд исходит из того, что заявитель не конкретизировал состав и объем продублированных, по его мнению, услуг применительно к тем результатам, которые обусловлены осуществлением трудовой функции работниками ЗАО "Аган-Бурение". Перечень, состав и объем услуг (применительно к каждому отчету с расшифровкой стоимости), не имевший для должника потребительской ценности в связи с наличием в штате сотрудников достаточной квалификации не раскрыт.

Кроме того, в материалах дела отсутствует и штатное расписание за 2011 год, в то время как оспариваемые сделки относятся к периоду февраль-октябрь 2011 года включительно.

Не обосновано доказательствами в достаточной мере наличие в 2011 году в штате работников, их должностные обязанности, а равно то, что услуги, принятые от ответчика по актам, фактически выполнены работниками истца. Не обоснован доказательствами довод о том, в каком составе по количеству и должностным обязанностям осуществлял увольнение работников конкурсный управляющий.

Бездействие заявителя в части надлежащего обоснования своих доводов допущено им по своему усмотрению и относит риски неблагоприятных последствий соответствующего процессуального поведения на его сторону по правилам статьи 9 АПК РФ.

В подтверждение неравноценного встречного удовлетворения в результате совершения оспариваемой сделки конкурсный управляющий указал, что оплата предоставляемых услуг в размере 2 183 000 рублей в месяц явно завышена по отношению к заработной плате работников ЗАО "Аган-Бурение" согласно штатному расписанию за 2010 год. Между тем значение штатного расписания как локального акта работодателя выражается в фиксации численности и заработной платы работников предприятия, с которыми оформлены трудовые отношения. В качестве базового показателя размер заработной платы работников ЗАО "Аган-Бурение" за 2010 год применительно к доводу о завышенной стоимости услуг по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.06.2010 N GH/10-03-mo не обоснован как с точки зрения выбора самого критерия для такого сопоставления (о чем будет указано ниже), так и с позиций необходимости исследования и оценки именно штатного расписания за 2010 год (то есть в принципе не обосновано, почему заявитель в жалобе указывает именно это штатное расписание при том, что спорными платежами оплачены услуги 2011 года).

Пунктом 3 статьи 423 ГК РФ установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ цена договора может быть определена исходя из его условий.

Сравнению в целях определения неравноценности исполнения по оспариваемым сделкам подлежит цена, а также иные условия совершаемых в сравнимых обстоятельствах аналогичных сделок.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Не доказав довод о "дублировании" функций работниками должника и ответчика, не обосновал, соответственно, конкурсный управляющий возможность применения сведений о заработной плате работников должника для установления цены при сравнимых обстоятельствах (не доказано, что выполнялась одинаковая деятельность, в равных условиях, с равной степенью ответственности).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий ЗАО "Аган-Бурение" не доказал, что при сравнимых обстоятельствах аналогичные сделки (договоры на управление юридическим лицом) совершаются на условиях, значительно отличающихся в сторону увеличения по цене, по сравнению с оспариваемой сделкой. Иными словами, не доказано, что оспариваемая сделка была заключена и исполнена на явно невыгодных для должника условиях.

Ссылка в жалобе на наличие задолженности перед кредиторами, которая сформировалась и не была погашена перед ними (задолженность порядка 24 млн. рублей) на дату заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.06.2010 N GH/10-03-mo отклоняется.

В силу разъяснений, содержащиеся в абзаце пятом пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Также конкурсный управляющий полагает, что ЗАО "Аган-Бурение" и ЗАО "ГЕОТЕК ХОЛДИНГ" на момент совершения сделки являлись заинтересованными лицами.

Абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Заинтересованность (по смыслу определений, данных понятию заинтересованных, аффилированных лиц нормами законодательства о банкротстве, корпоративного или антимонопольного) второй стороны сделки, таким образом, не является достаточным квалифицирующим признаком для оспаривания сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона.

Недоказанность цели причинения вреда и причинения вреда в данном случае исключает правовое значение дальнейшего исследования доводов о заинтересованности сторон спорной сделки.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Аган-Бурение", суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Апелляционная жалоба ЗАО "Аган-Бурение" оставляется без удовлетворения.

Поскольку заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении по правилам статьи 110 АПК РФ с ЗАО "Аган-Бурение" в лице конкурсного управляющего в доход федерального бюджета взыскивается 3000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2015 года по делу N А75-8791/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" Макушкина Евгения Валерьевича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова