Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 06АП-5239/16 (ключевые темы: процедуры, применяемые в деле о банкротстве - наблюдение - отчет конкурсного управляющего - пересмотр определений арбитражных судов - жалоба на определение суда)

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 06АП-5239/16

Требование: о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства по уплате налогов

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Хабаровск

25 октября 2016 г.

Дело N А04-6433/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: не явились;

арбитражный управляющий Полянчикова Светлана Викторовна: не явилась;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Полянчиковой Светланы Викторовны

на определение от 25.07.2016

по делу N А04-6433/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Амурской области

в рамках дела N А04-6433/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русстрой Амурская область"

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Русстрой Амурская область" (далее - ООО "Русстрой") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.11.2013 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение сроком до 20.02.2014 года, временным управляющим утверждена Полянчикова Светлана Викторовна.

Объявление о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - наблюдение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 18.01.2014 N 6.

Решением суда от 24.02.2014 ООО "Русстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком до 03.07.2014, конкурсным управляющим утверждена Полянчикова Светлана Викторовна.

Определением суда от 13.01.2015 конкурсное производство завершено.

27.06.2016 в суд обратилась ФНС России с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Амурской области от 13.01.2015 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Русстрой".

Решением от 25.07.2016 суд отменил решение Арбитражного суда Амурской области от 19.02.2013 по делу N А04-9193/2012.

Определением суда от 25.07.2016 судебное разбирательство для повторного рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства назначено на 18.10.2016.

Не согласившись с определением суда от 25.07.2016, арбитражный управляющий Полянчикова С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе в связи со следующим.

В соответствии со статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Статьей 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно статье 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

При этом, обжалование определения о назначении дела к судебному разбирательству указанной нормой не предусмотрено.

Таким образом, учитывая требования статьи 137 АПК РФ, а также то, что назначение дела к рассмотрению не может препятствовать дальнейшему его движению, суд приходит к выводу о том, что определение арбитражного суда Амурской области от 25.07.2016 не может быть обжаловано.

В отношении указанного определения, в соответствии со статьей 188 АПК РФ могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с изложенным, производство по апелляционной жалобе на определение суда от 25.07.2016 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Полянчиковой Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2016 по делу N А04-6433/2013 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь