Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 06АП-5764/15

г. Хабаровск

14 декабря 2015 г.

А04-6433/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Арьянова Артема Анатольевича: Копылов Д.А., представитель, доверенность от 18.02.2015 N 28 АА 0623830;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

на определение от 09.09.2015

по делу N А04-6433/2013

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Кравцовым А.В.

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Русстрой Амурская область" Полянчиковой Светланы Викторовны

о привлечении бывшего руководителя Арьянова Артема Анатольевича к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Русстрой Амурская область" (ОГРН 1062801080430 ИНН 2801117318, далее - ООО "Русстрой Амурская область", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.11.2013 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Полянчикова Светлана Викторовна.

Решением суда от 24.02.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Полянчикова С.В.

В рамках дела о несостоятельности должника конкурсный управляющий обратилась с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Арьянова Артема Анатольевича в пользу ООО "Русстрой Амурская область" 6 241 132 руб. 22 коп. убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2015 определение от 18.09.2014 и постановление апелляционного суда от 19.05.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела определением Арбитражного суда Амурской области от 09.09.2015 производство по заявлению прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с исключением должника 26.02.2015 из Единого государственного реестра юридических лиц и отсутствием лица в пользу которого следует производить исполнение судебного акта.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение от 09.09.2015, возобновить производство по заявлению о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя, судом необоснованно не принято во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по первоначально выданному исполнительному листу.

В отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений) представитель Арьянова А.А. выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. Приводит доводы о том, что рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности возможно только в рамках дела о банкротстве. Ссылается на то, что уполномоченный орган вправе самостоятельно обратиться в суд с требованием о привлечении виновных лиц юридического лица к ответственности. Указывает на отсутствие правовых оснований для привлечения Арьянова А.А. к субсидиарной ответственности. Приводит доводы о злоупотреблении налоговым органом правом при подаче настоящей апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Арьянова А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя Арьянова А.А. в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 7 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение, которое может быть обжаловано, в том числе в кассационной и надзорной инстанциях; на основании определения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выдается исполнительный лист.

Требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после вступления определения в законную силу подлежит реализации по правилам статьи 140 данного Закона (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).

Статьей 140 Закона о банкротстве установлен порядок уступки требований должника путем их продажи.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе), наступающие вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора) - истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при условии, что не произошло правопреемство в материальном правоотношении (отсутствуют основания для процессуального правопреемства по правилам статьи 48 упомянутого Кодекса).

Однако определение о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности может быть исполнено (в том числе принудительно) и после внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. Взыскателем в таком случае будет не должник, а лицо, которому он уступил соответствующее требование.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Амурской области от 10.02.2015, вступившим в законную силу, в связи с заключением конкурсным управляющим ООО "Русстрой Амурской области" и ФНС России соглашения об отступном в порядке статьи 142 Закона о банкротстве, взыскатель - ООО "Русстрой Амурской области" заменен на ФНС России.

Таким образом, исключение должника из ЕГРЮЛ не может являться основанием для прекращения производства по заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, учитывая, что указанное заявление принято к производству арбитражного суда в рамках дела о банкротстве до внесения данной записи в реестр и в настоящее время имеется процессуальный правопреемник на стороне взыскателя.

При таких обстоятельствах определение от 09.09.2015 подлежит отмене, а заявление о привлечении Арьянова А.А. к субсидиарной ответственности направлению на новое рассмотрение.

Возражения представителя Арьянова А.А., изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, об отсутствии правовых оснований для привлечения Арьянова А.А. к субсидиарной ответственности подлежат оценке арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении заявления по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 09 сентября 2015 года по делу N А04-6433/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова