Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 06АП-5238/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 февраля 2017 г. N Ф03-80/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

25 октября 2016 г.

А04-6433/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: не явились;

арбитражный управляющий Полянчикова Светлана Викторовна: не явилась;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Полянчиковой Светланы Викторовны

на решение от 25.07.2016

по делу N А04-6433/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Амурской области

в рамках дела N А04-6433/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русстрой Амурская область"

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Русстрой Амурская область" (далее - ООО "Русстрой") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.11.2013 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение сроком до 20.02.2014 года, временным управляющим утверждена Полянчикова Светлана Викторовна.

Объявление о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - наблюдение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 18.01.2014 N 6.

Решением суда от 24.02.2014 ООО "Русстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком до 03.07.2014, конкурсным управляющим утверждена Полянчикова Светлана Викторовна.

Определением суда от 13.01.2015 конкурсное производство завершено.

27.06.2016 ФНС России обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Амурской области от 13.01.2015 о завершении конкурсного производства по делу N А04-6433/2013.

Заявление обосновано тем, что в рамках нового рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Русстрой" Полянчиковой С.В. о привлечении бывшего руководителя должника Арьянова Артема Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника в достаточном объеме имущества для погашения кредиторской задолженности должника.

Решением от 25.07.2016 заявление удовлетворено, определение Арбитражного суда Амурской области от 13.01.2015 о завершении конкурсного производства отменено.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий Полянчикова С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего кодекса.

Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Перечень новых обстоятельств определен в части 3 статьи 311 АПК РФ, к которым отнесены:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Исходя из положений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Обосновывая свое требование, ФНС России ссылается на следующие обстоятельства.

Определением суда от 18.09.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Русстрой" Полянчиковой С.В. о взыскании с бывшего руководителя должника Арьянова А.А. в пользу ООО "Русстрой" убытков в сумме 6 241 132 руб. 22 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2015 определение суда от 18.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Амурской области.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.09.2015 производство по заявлению прекращено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 определение суда от 09.09.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Амурской области.

В ходе нового судебного разбирательства были установлены следующие обстоятельства.

Свидетель Цыпа Л.В. пояснила, что она работала в ООО "Русстрой" главным бухгалтером до назначения директором Арьянова А.А. До Арьянова А.А. директором общества был Карташов А.М. По деятельности Арьянова А.А. она пояснить ничего не может, меры по передаче имущества не принимались, имущество Арьянову А.А. не передавалось и никакие документы о передаче имущества не составлялись. Свидетель указала, что до проведения налоговой проверки в 2013 году, руководителем являлся Арьянов А.А., при проведении налоговой проверки свидетель действовала по доверенности Арьянова А.А., Арьянов А.А. документы для самостоятельного участия в проверке не запрашивал. По поводу имущества должника свидетель пояснила, что арест накладывался только на автомобиль, вся остальная техника находилась на территории предприятия, никаких мер по истребованию имущества ООО "Русстрой" Арьянов А.А. не принимал, на момент налоговой проверки у предприятия были только автомобили в количестве 5 (пяти) единиц, принимал ли меры Карташов А.М. по распоряжению имуществом предприятия, как имущество пропало с предприятия, равно как о том, кто сдавал налоговую отчетность после увольнения свидетеля, не знает.

Также к судебному заседанию от Карташова А.М. поступили пояснения, в которых указано на передачу службой судебных приставов части имущества должника Карташову А.М. на ответственное хранение, на частичную реализацию имущества должника для погашения задолженности по заработной плате и по расчетам с кредиторами, а также на нахождение подтверждающих эту информацию документов у адвоката Татарец Л.М.

От адвоката Татарец Л.М. в суд поступили документы и пояснения, по которым следует, что у него находятся документы в отношении должника, которые адвокат приложил в подлинниках, за исключением ПТС на арестованный автомобиль, который он передаст уполномоченному органу, наложившему арест на указанный автомобиль.

Из пояснений Татарец Л.М. также следует, что арестованный автомобиль находится по месту его ареста в г. Благовещенске, ул. Театральная 412.

От УФССП по Амурской области в дело поступили материалы 3-х исполнительных производств в отношении должника.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства от 20.06.2013 предварительная оценочная стоимость автотранспортного средства Хундай голд составила 4 000 000 руб.

Таким образом, учитывая, что выводы суда в определении Арбитражного суда Амурской области от 13.01.2015 о завершении конкурсного производства основаны на отчете конкурсного управляющего, согласно которому перечень мероприятий, предусмотренный Законом о банкротстве, выполнен в полном объеме, конкурсной массы для дальнейшей процедуры не имелось, в то время как установлено наличие имущества должника, позволяющее погасить требования кредиторов, включенных в реестр, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Амурской области от 13.01.2015 о завершении конкурсного производства по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Русстрой" ликвидировано и исключено из реестра юридических лиц, в связи с чем Полянчикова С.В. не является арбитражным управляющим в отношении данного общества не влияют на существо дела и не являются основанием для отмены обоснованного судебного акта.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2016 по делу N А04-6433/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь