Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 05АП-3963/15

г. Владивосток

20 мая 2015 г.

Дело N А51-32297/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто",

апелляционное производство N 05АП-3963/2015

на решение от 20.03.2015

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-32297/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто" (ИНН 2538088020, ОГРН 1042503717915 дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2004)

к Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой службы N 10 по Приморскому краю (ИНН 2502005990, ОГРН 1042500907283 дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю от 05.06.2014 N11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 4 368 841 руб., наложения штрафа в размере 359 719 руб. и пени в размере 733 923,14 руб., с учетом принятых судом уточнений,

при участии:

от ООО "Авторитет-Авто": представитель Фокина Ю.В. по доверенности от 22.01.2015 N 1 сроком до 31.12.2015, паспорт, представитель Янчук Н.А. по доверенности от 15.05.2015 сроком на 1 год, паспорт;

от МИФНС N 10 по Приморскому краю: представитель Зрелова Е.А. по доверенности от 16.12.2014 N30 сроком до 16.12.2015, удостоверение, представитель Мартынюк М.В. по доверенности от 16.07.2014 N13 сроком до 16.07.2015, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Авторитет-Авто") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 05.06.2014 N 11 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 368 841 руб., в том числе излишне возмещенного в сумме 2 570 247 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 359 719 руб., пени по НДС в сумме 733 923,14 руб., с учетом заявленных уточнений 05.03.2015 и 11.03.2015, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 20.03.2015 в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Авторитет-Авто".

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указывает, что им были представлены все необходимые документы, оформленные в соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ и подтверждающие право на применение налогового вычета по НДС (счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ).

Учитывая, что поставка автотоваров, строительных материалов и выполнение спорных работ инспекцией не опровергнута, равно как и не установлено осуществление спорных операций иными контрагентами, заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о создании обществом формального документооборота является необоснованным.

Кроме того, общество настаивает на том, что им была в должной мере проявлена осмотрительность при выборе спорных контрагентов, поскольку в момент заключения договоров были запрошены копии документов, в частности устав, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, банковские реквизиты контрагента, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и др.

Доводы апелляционной жалобы представители общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали в полном объеме.

Представители налогового органа по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва и в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразили, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.

Налоговым органом в порядке, установленном статьей 89 НК РФ, на основании решений N 27 от 31.07.2013, N 13 от 30.08.2013, N 15 от 13.09.2013 проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц с 01.01.2010 по 31.06.2013, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 11.04.2014 N 3.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение N 11 от 05.06.2014 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Согласно данному решению обществу надлежало уплатить в бюджет 35 335 683,95 руб., в том числе: доначислены суммы неуплаченных налогов в сумме 26 394 277 руб. (из них налог на прибыль в сумме 9 699 751 руб., НДС в сумме 16 694 526 руб.); начислены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 4 764 806 руб. (из них по налогу на прибыль в размере 1 939 950 руб., по НДС в размере 2 824 856 руб.), по статье 126 НК РФ в сумме 200 руб.; начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов в общей сумме 4 176 600,95 руб. (из них по налогу на прибыль в размере 1 450 751,77 руб., по НДС в размере 2 725 849,18 руб.).

Не согласившись с правомерностью решения в части доначисления НДС в сумме 4 368 841 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций, заявителем в порядке статьи 101.2 НК РФ была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 20.08.2014 N 13-10/235 решение инспекции от 05.06.2014 N11 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в обжалуемой части было оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 05.06.2014 N 11 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления по НДС в сумме 4 368 841 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 359 719 руб., пени по НДС в сумме 733 923,14 руб. не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что полученные в ходе проверки доказательства подтверждают выводы налогового органа о необоснованном получении налоговой выгоды ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций налогоплательщика с вышеназванными контрагентами и создании формального документооборота.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которой, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или к возмещению из бюджета, согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При определении факта проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности доказательством ее проявления служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях определения факта реальности хозяйственной операции.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В Определении от 05.03.2009 N 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Авторитет-Авто" осуществляло торговлю автотранспортными средствами.

В процессе осуществления основной деятельности, для строительства "Центра продаж и сервисного обслуживания автомобилей "Ниссан"", расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Тульская, 22, ООО "Авторитет-Авто" в спорные периоды приобретало товары, работы, услуги у ООО "Компания Транском", ООО "СтройГрад-ДВ", ООО "Восток Строй", ООО "Континеталь Авто", ООО "ПримСтар", ООО "Век", ООО "Норма", ООО "Нолан".

В подтверждение факта приобретения товаров, работ, услуг и с целью подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС обществом к проверке представлены по взаимоотношениям с заявленными контрагентами следующие документы:

- ООО "Континенталь-Авто": счета-фактуры на сумму 1 342 800 руб., в том числе НДС 204 834 руб., договор поставки N 385-03/12 от 06.02.2012 автозапчастей, товарные накладные;

- ООО "КомпанияТранском": счета-фактуры на сумму 8 324 058 руб., в том числе НДС 1 269 772 руб., договор на поставку и монтаж оборудования (кондиционеров) N 396 от 25.04.2012, товарные накладные и акты выполненных работ;

- ООО "Век": счета-фактуры на сумму 2 641 010 руб., в том числе НДС 402 866 руб., договор поставки автозапчастей N 384-03/12 от 06.02.2012, товарные накладные;

- ООО "Норма": счета-фактуры на сумму 2 822 700 руб., в том числе НДС 430 581,37 руб., договор поставки автотоваров от 06.02.2012, товарные накладные;

- ООО "Нолан": счета-фактуры на сумму 1 195 877 руб., в том числе НДС 182 421,92 руб., договор поставки автотоваров от 08.12.2011, товарные накладные;

- ООО "Восток Строй": счета-фактуры на сумму 2 701 525,93 руб., в том числе НДС 412 097,16 руб., договор купли-продажи строительных материалов, воздухонагревателей, радиаторов N 07/2012 от 01.03.2012, товарные накладные;

- ООО "ПримСтар": счета-фактуры на сумму 7 483 956 руб., в том числе НДС 1 141 620 руб., договор поставки запчастей N 589-05/12, товарные накладные;

- ООО "СтройГрад-ДВ": счет-фактура на сумму 3 537 744,52 руб., в том числе НДС 539 655,94 руб., договор подряда на выполнение работ по устройству подпорной стенки из габионов N 32 от 09.06.2012, акт выполненных работ.

Вместе с тем, представление налогоплательщиком всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО "Авторитет-Авто" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.

Рассматривая дела данной категории, следует учитывать, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Так, в ходе проверки инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых поставлены под сомнение достоверность представленных обществом документов в обоснование налоговых вычетов, а также сам факт реализации товара (выполнение работ) в адрес налогоплательщика заявленными контрагентами.

При этом налоговый орган основывал свою позицию на совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленные документы в отношении сделок с заявленными контрагентами не могут служить основанием для признания правомерным права предоставления налоговых вычетов по НДС, так как они содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности позиции налогового органа, поддержанной судом первой инстанции, представившей в суд доказательства, в своей совокупности и взаимной связи свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций, заявленных обществом с контрагентами ООО "Компания Транском", ООО "СтройГрад-ДВ", ООО "Восток Строй", ООО "Континеталь Авто", ООО "ПримСтар", ООО "Век", ООО "Норма", ООО "Нолан" в силу следующего.

Из материалов дела следует, что налоговым органом установлены общие типичные признаки, характеризующие спорных вышеназванных контрагентов в качестве номинальных субъектов, не обладающих признаками имущественной и организационной самостоятельности, в частности: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов; предоставление налоговой отчетности с минимальными показателями, при этом величины доходов практически совпадают с величинами расходов; неотражение выручки от сделок с ООО "Авторитет-Авто" в налоговых декларациях по НДС за спорные периоды, и, как следствие, неисчисление и неуплата суммы налогов в бюджет; отсутствие расходов, характерных для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность; ненахождение по юридическому адресу; "массовый" руководитель и учредитель; создание организации за вознаграждение без намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность; не представление документов по требованию налогового органа; отрицание лица, значащимся руководителем, своей причастности к деятельности организации и подписание от нее документов, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств, поступление и списание денежных средств со счета ООО "Норма" осуществляется в течение 1-2 рабочих дней. Кроме того, денежные средства, поступающие от ООО "Авторитет-Авто", перечислялись на расчетные счета аналогичных "проблемных" организаций и в дальнейшем использовались последними участниками цепочки для погашения таможенных пошлин и покупки валюты.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "ПримСтар", ООО "Век", ООО "Вест ДВ", ООО "Континенталь-Авто", ООО "Норма", ООО "Нолан", ООО "Компания Транском", ООО "Восток Строй", ООО "СтройГрад-ДВ", свидетельствуют о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Отклоняя довод заявителя о том, что налоговый орган не спаривает поставку автотоваров, строительных материалов и выполнение спорных работ заявленными контрагентами, судебная коллегия отмечает, что, поскольку налоговые вычеты по НДС могут применяться только в связи с несением расходов (в том числе, на уплату НДС с цены договора) по конкретной сделке купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг, постольку для принятия таких вычетов подтверждения только лишь факта наличия товара, выполнения работ недостаточно, так как в силу положений статьей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки с конкретным лицом.

При формальном соответствии оформленных документов требованиям законодательства, в том числе и счетов-фактур, вывод налогового органа и суда первой инстанции о неправомерности заявленных вычетов по НДС по представленным документам признается судом апелляционной инстанции правомерным, поскольку в целях возмещения НДС необходимым условием является идентификация контрагента, как плательщика налога на добавленную стоимость.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.11.2006 N 467-О, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 N 168-О, нормы налогового законодательства применяются добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств, поскольку это приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Налогоплательщиком не представлено доказательств наличия у него права на вычет НДС по операциям со спорными контрагентами.

В тоже время, установленные налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля противоречия в представленных обществом для проведения проверки документах какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не устранены, в том числе не представлены и суду первой инстанции. Общество, ссылаясь на реальность и обоснованность заключенных сделок со своими контрагентами, не представило каких-либо доказательств, опровергающих выводы налогового органа, изложенные в обжалуемом ненормативном акте.

При этом довод налогоплательщика о том, что он не должен нести ответственность за недобросовестность своих контрагентов подлежит отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентом, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанным контрагентом, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Подписывая договоры и принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичного спора в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09.

В то же время документы, подтверждающие правовой статус юридического лица, в частности устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе и др., свидетельствуют лишь о факте государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица и носят справочный характер, но в любом случае, не могут характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Следовательно, такие документы не могут однозначно свидетельствовать о проявленной заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, согласно пояснениям Калиновского В.А. (руководитель ООО "Авторитет-Авто" в период с 29.07.2010 по 29.10.2012) и Чеботаревского И.А. (руководитель ООО "Авторитет-Авто" в период с 20.02.2013 по настоящее время) в проверяемом периоде, полномочия лиц, осуществлявших переговоры от имени спорных контрагентов, проверяли сотрудники юридического отдела и службы безопасности, однако документального подтверждения данным фактам в материалы жалобы не представлено. Доставка сырья и материалов, приобретенных у ООО "Континеталь Авто", ООО "ПримСтар", ООО "Век", ООО "Норма", ООО "Нолан", осуществлялась налогоплательщиком самостоятельно, либо транспортом спорного поставщика вместе с документами, однако фамилий, имен водителей автотранспорта, перевозивших груз и документы, руководитель и должностные лица ООО "Авторитет - Авто" не знают, либо не помнят.

Также согласно протоколу допроса от 10.02.2014 Калиновского В.А. и пояснениям от 15.11.2013 N 15/1500 Чеботаревского И.А. согласование условий договоров происходило по телефону, в переговорах участвовали либо руководители, либо представители спорных поставщиков, подписанными экземплярами договоров обменивались по почте, либо курьером.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество не представило доказательств того, что им осуществлены действия по проверке реальности существования вышеуказанных контрагентов, как субъектов предпринимательской деятельности, и полномочий лиц, действовавших от имени таких контрагентов, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества.

Соглашаясь с доводом налогоплательщика об имеющейся обязанности налогового органа доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия ненормативного правового акта, судебная коллегия, вместе с тем, считает необходимым отметить, что поскольку возможность применения вычетов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статьей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.

Это соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, согласно которой обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателей товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. В настоящем случае представленные обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций и не содержат достоверной информации.

Доводы общества о том, что Управление ФНС по Приморскому краю отменило решения инспекции, вынесенные по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за 3, 4 квартал 2012, 1 квартал 2013, представленных ООО "Авторитет-Авто", в которых налоговых орган отказал в вычетах по взаимоотношениям с ООО "ПримСтар" и ООО "СтройГрад-ДВ", были предметом суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Из системного толкования положений статей 88 и 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок. Кроме того, результаты камеральной проверки не могут быть положены в основу выводов, сделанных в ходе выездной проверки, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 31.01.2012 N 12207/11.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.01.2012 N 12207/11, результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

Принятие инспекцией решения о возмещении налога, о признании обоснованности налогового вычета в рамках камеральной проверки, в том числе и отмена впоследствии указанного решения вышестоящим налоговым органом, не лишает ее возможности впоследствии по итогам выездной проверки скорректировать сумму налога, в отношении которой было принято такое решение, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности вычета и возмещения.

Более того, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 441-О-О, из смысла нормы пункта 1 статьи 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что невыявление налоговым органом в рамках проведения камеральных налоговых проверок неправомерных действий налогоплательщика не исключает возможности установления и доказывания данных фактов в рамках проведения выездной налоговой проверки, являющейся иной формой налогового контроля.

Ссылка общества на судебную практику по данной категории дел, по которым судебные акты были приняты в пользу налогоплательщика, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны.

Поскольку доводы общества о неправомерности доначисления НДС не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности надлежащих и бесспорных доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым бы суд первой инстанции не дал правовой оценки и которые бы влияли на оценку судебного акта первой инстанции. Несогласие общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба ООО "Авторитет-Авто" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2015 по делу N А51-32297/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина