Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 07АП-3170/15

г. Томск

21 мая 2015 г.

Дело N А45-13085/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Дунаева Т.К., доверенность от 23.11.2012 года,

от Баннова О.А.: Сиднеева М.Д., доверенность от 13.08.2012 года,

от ООО "Искитимская нефтебаза": Сиднеева М.Д., доверенность от 20.01.2015 года,

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Царева С.И.: Сыров А.С., доверенность от 08.05.2015 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционные жалобы ОАО "Сбербанк России" (рег. N 07АП-3170/15 (1), временного управляющего ЗАО "Инвест" Царева Сергея Игоревича (рег. N 07АП-3170/15 (2) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2015 года (судья Зюков В.А.) по делу N А45-13085/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ИНВЕСТ" (630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, д.44/1, кВ. 211; ОГРН 1125476112431, ИНН 5405458260) по заявлению Баннова Олега Александровича о включении требования в размере 53 019 841 рубль 87 копеек в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2014 года в отношении должника - закрытого акционерного общества "ИНВЕСТ", введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Царев Сергей Игоревич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 22.11.2014 года в газете "Коммерсантъ".

Баннов Олег Александрович обратился 18.12.2014 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 53 019 841 рублей 87 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2014 года заявление Баннова О.А. принято к производству, назначено судебное разбирательство.

22.12.2014 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Баннова О.А. о включении требования в размере 3 960 391 рублей 29 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2014 года заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.

Суд выделил в отдельное производство требования в размере 21 389 841 рублей 87 копеек.

03.03.2015 года определением Арбитражного суда Новосибирской области для совместного рассмотрения заявления Баннова О.А. в сумме 3 960 391 рублей 23 копейки -процентов за пользование займом, объединены с требованием о включении в реестр требований кредиторов 21 389 841 рублей 87 копеек.

Определением суда от 12.03.2015 года суд включил требование Баннова О.А. в размере 29 994 841 рублей 87 копеек основного долга в реестр требований кредиторов ЗАО "ИНВЕСТ" с отнесением в третью очередь удовлетворения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал, в части требования по договору купли-продажи векселей в размере 2 150 000 рублей производство по заявлению прекратил.

С определением суда от 12.03.2015 года не согласились ОАО "Сбербанк России", временный управляющий ЗАО "Инвест" Царев С.И., обратились с апелляционными жалобами.

ОАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе просит определение суда от 12.03.2015 года отменить в части включения требования Баннова О.А. в размере 29 994 841 рублей 87 копеек основного долга в реестр требований кредиторов ЗАО "ИНВЕСТ" с отнесением в третью очередь удовлетворения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в обжалуемой части.

Указав, что договор купли-продажи недвижимого имущества (ДСК - дробильно-сортировочный комплекс) от 28.09.2012 года совершен с целью прикрыть другую сделку - договор дарения (безвозмездной передачи) ДСК. У Баннова О.А. не могло возникнуть требований к должнику по указанному договору на сумму 8 000 000 рублей, поскольку имущество передано безвозмездно.

На расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 13 643 799,33 рублей с назначением платежа, из которого не следует, что они произведены в счет выдачи займа по договору N 1 от 14.08.2012 года. Представленные Банновым О.А. документы также не подтверждают перечисление денежных средств в счет выдачи займа по договору от 14.08.2012 года N 1.

Банновым О.А. допущено злоупотребление правом.

Временный управляющий ЗАО "Инвест" Царев С.И. в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 12.03.2015 года, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Баннову О.А. в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 8 000 000 рублей по договору купли-продажи от 28.09.2012 года (ДСК), 21 839 841, 87 рублей по договору займа N 1 от 14.08.2012 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что суд первой инстанции не дал оценки доводам временного управляющего о притворности договора купли-продажи от 28.09.2012 года. По мнению заявителя жалобы, данный договор заключен с целью прикрыть другую сделку - договор дарения. Банновым О.А. допущено злоупотребление правом при обращении в суд с настоящим требованием. В нарушение норм процессуального права, суд первой инстанции не дал оценки договору займа N 1 от 14.08.2012 года, представленному ОАО "Сбербанк России" (данный договор представлен Банновым О.А. в 2013 года при получении кредита). В подтверждение наличия задолженности, Банновым О.А. представлен договор займа N 1 от 14.08.2012 года, однако в нем отсутствует пункт 2.7. Вывод суда первой инстанции об экономической целесообразности договора займа, основан на предположениях.

В судебном заседании представители ОАО "Сбербанк России", исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Царева С.И. доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в них.

Представитель Баннова О.А., ООО "Искитимская нефтебаза" с доводами апелляционных жалоб не согласились.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2012 года между Банновым О.А. и ЗАО "ИНВЕСТ" заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Баннов О.А. передал в собственность ЗАО "ИНВЕСТ" сооружение (дробильно-сортировочный комплекс с погрузкой угля, состоящее из 24-х объектов), а ЗАО "ИНВЕСТ" приняло указанное имущество.

Обязанность по оплате стоимости имущества должником не исполнена.

В соответствии с пп. 2.1. п.2. договора купли-продажи 2 общая стоимость сооружения составила 8 000 000 рублей.

Таким образом, ЗАО "ИНВЕСТ" имеет неисполненные денежные обязательства перед Банновым О.А. в размере 8 000 000 рублей.

15.08.2012 года между ООО "Искитимская Нефтебаза" и ЗАО "ИНВЕСТ" заключен договор N 1/3 купли-продажи комплекта системы видеонаблюдения, в соответствии с которым ООО "Искитимская Нефтебаза" передало в собственность ЗАО "ИНВЕСТ" комплект системы видеонаблюдения.

Исполнение обязательств ООО "Искитимская Нефтебаза" по передаче и монтажу товара подтверждается счет-фактурой N 292 от 23.09.2012 года товарной накладной (форма N ТОРГ-12) N 292 от 23.09.2012 года, актом N292 от 23.09.2012 года.

Обязанность по оплате стоимости приобретенного товара должником не исполнена.

В соответствии с пп. 1.1.5. п.1.1 Договора купли-продажи N 1/3 общая стоимость товара составила 155 000,00 рублей (в том числе НДС 23 644,07 руб.).

23.09.2012 года между ООО "Искитимская Нефтебаза" и Банновым О.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) (трехсторонний), в соответствии с которым ООО "Искитимская Нефтебаза" уступило Баннову О.А. право требования с Должника оплаты по договору N 1/3 купли-продажи комплекта системы видеонаблюдения от 15.08.2012 года в полном объеме.

Таким образом, ЗАО "ИНВЕСТ" имеет неисполненные денежные обязательства перед Банновым О.А. в размере 155 000,00 рублей.

14.08.2014 года между Банновым О.А. и ЗАО "ИНВЕСТ" заключен договор N 1 беспроцентного займа.

Всего кредитором предоставлено должнику заемных денежных средств по договору займа N 1 в размере 32 446 649,33 рублей.

Возврат денежных средств должником осуществлен частично на сумму 10 606 807, 46 рублей.

Задолженность составила 21 839 841,87 рублей.

Наличие неисполненных обязательств по вышеуказанным договорам на общую сумму 29 994 841 рублей 87 копеек послужило основанием для обращения Баннова О.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, включая в реестр требований кредиторов должника требование Баннова О.А. в размере 29 994 841 рублей 87 копеек, исходил из его обоснованности и документальной подтвержденности. Отказывая в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы процентов в размере 3 489 780 рублей 51 копейка, суд первой инстанции, исходил из того, что заключение дополнительных соглашений, устанавливающих проценты за пользование займом, учитывая, что в 2014 году у должника стала накапливаться задолженность, свидетельствует о направленности таких сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов иных кредиторов должника, то есть, на злоупотребление правом. В части требования по договору купли-продажи векселей в размере 2 150 000 рублей производство по заявлению прекращено, в связи с тем, что заявитель отказался от данного требования и отказ принят судом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае установления злоупотребления правом, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права, в связи с чем установление умысла всех участников правоотношений не требуется.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт наличия задолженности ЗАО "ИНВЕСТ" перед Банновым О.А. на сумму 8 000 000 рублей подтверждается материалами дела.

Кроме того, право собственности на предмет договора купли-продажи зарегистрировано за должником 17.10.2012 года.

Доводы ОАО "Сбербанк России", временного управляющего ЗАО "Инвест" Царева С.И. о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества (ДСК - дробильно-сортировочный комплекс) от 28.09.2012 года совершен с целью прикрыть другую сделку - договор дарения (безвозмездной передачи) ДСК, о том, что у Баннова О.А. не могло возникнуть требований к должнику по указанному договору на сумму 8 000 000 рублей, поскольку имущество передано безвозмездно, судом апелляционной инстанции отклоняются за недоказанностью.

Довод ОАО "Сбербанк России" об отсутствии у должника задолженности перед Банновым О.А. по договору займа от 14.08.2012 года N 1 со ссылкой на то, что передача денежных средств не подтверждена допустимыми доказательствами, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

На основании пункта 2.6. раздела 2 договора займа N 1 кредитор предоставлял ЗАО "ИНВЕСТ" заемные денежные средства путем непосредственного перечисления со своего расчетного счета на расчетный счет ЗАО "ИНВЕСТ", внесения наличных денежных средств на счет ЗАО "ИНВЕСТ", путем внесения в кассу ЗАО "ИНВЕСТ", а также путем письменного распоряжения об исполнении обязательства третьим лицом.

Факт перечисления и внесения денежных средств по договору на сумму общую 18 802 100,00 рублей подтверждается ордером N 53560937 от 26.07.2012 года на сумму 300,00 рублей; N 53560917 от 26.07.2012 года на сумму 1 800,00 рублей; платежными поручениями N 276 от 14.08.2012 года на сумму 2 500 000 рублей; N 284 от 14.08.2012 года на сумму 2 500 000 рублей; N 39 от 04.09.2012 года на сумму 800 000 рублей; N 141 от 27.09.2012 года на сумму 4 500 000 рублей; N 56 от 07.11.2012 года на сумму 3 000 000 рублей; N 815 от 23.04.2013 года на сумму 1 000 000 рублей; N 400 от 26.04.2013 года на сумму 500 000 рублей; N 154 от 29.04.2013 года на сумму 4 000 000 рублей.

Предоставление Банновым О.А. заемных денежных средств путем письменного распоряжения об исполнении обязательства третьим лицом осуществлялось путем направления писем в адрес ООО "Искитимская Нефтебаза" с распоряжением о перечислении денежных средств на расчетный счет ЗАО "ИНВЕСТ" в качестве заемных.

Проведение взаиморасчетов, таким образом, было обусловлено тем, что ООО "Искитимская Нефтебаза" имела задолженность перед Банновым О.А. но договору процентного займа от 01.06.2012 года.

Предоставление заемных денежных средств Банновым О.А. ООО "Искитимская Нефтебаза" подтверждается платежными поручениями: N 920 от 04.06.2012 года, N 905 от 04.06.2012 года, N 912 от 04.06.2012 года, N 896 от 04.06.2012 года.

На основании писем Баннова О.А. возврат заемных денежных средств осуществлялся ООО "Искитимская Нефтебаза" путем их перечисления не на расчетный счет Баннова О.А., а на расчетный счет ЗАО "ИНВЕСТ".

Всего Банновым О.А. посредством направления письменных поручений в ООО "Искитимская Нефтебаза" было перечислено 12 143 799,33 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями, представленным в дело.

Перечисление суммы займа
N п/п	N платежного документа Дата платежа Сумма, руб. Основание платежа 1 Платежное поручение N 418 19.09.2012 1 000 000,00 письмо Баннова О.А. от 18.09.2012 2 Платежное поручение N 416 19.09.2012 260 000,00 письмо Баннова О.А. от 17.09.2012 3 Платежное поручение N 436 21.09.2012 500 000,00 письмо Баннова О.А. от 21.09.2012 4 Платежное поручение N 450 01.10.2012 270 000.00 письмо Баннова О.А. от 01.10.2012 5 Платежное поручение N 453 02.10.2012 610 000.00 письмо Баннова О.А. oт 01.10.2012 6 Платежное поручение N 481 16.10.2012 171 000.00 письмо Баннова О.А. от 15.10.2012 7 Платежное поручение N 520 26.10.2012 70 820,00 письмо Баннова О.А. от 25.10.2012 8 Платежное поручение N 514 24.10.2012 130 000,00 письмо Баннова О.А. от 23.10.2012 9 Платежное поручение N 532 30.10.2012 1 000 000,00 письмо Баннова О.А. от 29.10.2012 10 Платежное поручение N 538 01.11.2012 20 000,00 письмо Баннова О.А. от 31.10.2012 11 Платежное поручение N 34 21.11.2012 1 000 000,00 письмо Баннова О.А. oт20.1 1.2012 12 Платежное поручение N 577 21.11.2012 750 000.00 письмо Баннова О.А. oт20.1 1.2012 13 Платежное поручение N 39 23.1 1.2012 2 000 000.00 письмо Баннова О.А. от 23.1 1.2012 14 Платежное поручение N 42 23.11.2012 850 000.00 15 Платежное поручение N 44 26.11.2012 260 000.00 письмо Баннова О.А. от 26.11.2012 16 Платежное поручение N 47 27.11.2012 450 000.00 письмо Баннова О.А. от 26.11.2012 17 Платежное поручение N 48 28.11.2012 210 000,00 письмо Баннова О.А. от 28.11.2012 18 Платежное поручение N 582 28.11.2012 224 000,00 19 Платежное поручение N 51 29.11.2012 670 000,00 письмо Баннова О.А. от 29.11.2012 20 Платежное поручение N 53 30.11.2012 1 697 979.33 Итого: 12 143 799,33

Сумма в размере 1 500 000,00 рублей перечислена на расчетный счет ЗАО "ИНВЕСТ" от ООО "Форпост" в качестве предоставления заемных средств за Баннова О.А. по дополнительному соглашению N 7 к договору купли-продажи здания N9 от 02.05.2012 года), что подтверждается платежным поручением N 55 от 20.09.2012 года.

Кроме этого, ЗАО "ИНВЕСТ" и Баннов О.А. в дополнительных соглашениях по определенным периодам времени установили, что все платежи, поступившие на расчетный счет ЗАО "ИНВЕСТ" от ООО "Искитимская Нефтебаза" и ООО "Форпост" по вышеперечисленным платежным поручениям, являются предоставлением Банновым О.А. заемных денежных средств ЗАО "ИНВЕСТ":

1. Дополнительное соглашение от 30.09.2012 года к Договору займа N 1 от 14.08.2012 года - по платежам, поступившим за период от 01.09.2012 года по 30.09.2012 года;

2. Дополнительное соглашение N 2 от 31.10.2012 года к Договору займа N 1 от 14.08.2012 года - по платежам, поступившим за период с 01.10.2012 года по 31.10.2012 года;

3. Дополнительное соглашение N 3 от 30.11.2012 года к Договору займа N 1 от 14.08.2012 года - по платежам, поступившим за период с 01.11.2012 года по 30.11.2012 года.

4. Дополнительное соглашение от 20.09.2012 года к Договору займа N 1 от 14.08.2012 года - по платежу по платежному поручению N 55 от 20.09.2012 года.

Часть платежей во исполнение обязанности по предоставлению заемных денежных средств была внесена Банновым О.А. в кассу ЗАО "ИНВЕСТ", что подтверждается приходным кассовым ордером N 1 от 03.07.2013 года на сумму 750 рублей.

Таким образом, всего кредитором предоставлено должнику заемных денежных средств по договору займа N 1 на сумму 32 446 649,33 рублей.

Возврат денежных средств должником осуществлен частично на сумму 10 606 807, 46 рублей, что подтверждается следующими документами:

1	Платежное поручение N 16		09.10.2012	100 000.00
2	Платежное поручение N 21		15.10.2012	305 780.00
3	Платежное поручение N 34		22.10.2012	300 000,00
4	Платежное поручение N 37		29.10.2012	200 000,00
5	Платежное поручение N 63		09.11.2012	350 000,00
6	Платежное поручение N 75		20.11.2012	50 000.00
7	Платежное поручение N 88		23.11.2012	200 000.00
8	Платежное поручение N 96		23.11.2012	50 000.00
9	Платежное поручение N 97		26.11.2012	50 000.00
10	Платежное поручение N 98		26.11.2012	207 200,67
11	Платежное поручение N 105		30.11.2012	100 000,00
12	Платежное поручение N 153		29.12.2012	700 000,00
13	Платежное поручение N 154		29.12.2012	400 000,00
14	Платежное поручение N 158		29.12.2012	432 000.00
15	Платежное поручение N 164		29.12.2012	91 381.00
16	Платежное поручение N 206		30.01.2013	106 700.00
17	Платежное поручение N 174		09.01.2013	100 000.00
18		Платежное поручение N 190	23.01.2013	350 000.00
19		Платежное поручение N 199	24.01.2013	207 655.00
20		Платежное поручение N 232	21.02.2013	42 000,00
21		Платежное поручение N 234	25.02.2013	111 510,00
22		Платежное поручение N 236	28.02.2013	91 615.00
23		Платежное поручение N 237	01.03.2013	42 000.00
24		Платежное поручение N 238	01.03.2013	957 500.00
25		Платежное поручение N 239	04.03.2013	540 000.00
26		Платежное поручение N 250	19.03.2013	20 000.00
27		Платежное поручение N 265	25.03.2013	203 250.00
28		Платежное поручение N 264	25.03.2013	300 000,00
29		Платежное поручение N 268	27.03.2013	200 000,00
30		Платежное поручение N 282	10.04.2013	300 000,00
31		Платежное поручение N 298	18.04.2013	100 000.00
32		Платежное поручение N 318	26.04.2013	201 038.54
33		Платежное поручение N 323	06.05.2013	1 025 000.00
34		Платежное поручение N 341	20.05.2013	300 000.00
35		Платежное поручение N 383	08.07.2013	92 000.00
36		Платежное поручение N 382	08.07.2013	200 000,00
37		Платежный ордер N 1193	19.07.2013	8 177.25
38		Платежное поручение N 19	25.07.2013	300 000.00
39		Платежное поручение N 23	06.08.2013	130 000,00
40		Платежное поручение N 24	06.08.2013	200 000.00
41		Платежное поручение N 25	07.08.2013	197 000.00
42		Платежное поручение N 34	03.09.2013	1 10 000.00
43		Платежное поручение N 37	13.09.2013	88 000.00
44		Платежное поручение N 39	16.09.2013	100 000.00
45		Платежное поручение N 40	26.09.2013	104 000.00
46		Платежное поручение N 41	26.09.2013	124 000.00
Итого:		10 396 807,46

Возврат должником заемных денежных средств осуществлен, с учетом зачета в качестве возврата займа суммы, перечисленной ООО "Разрез Камышанский" в адрес Банновой Ирины Николаевны, согласно Дополнительному соглашению от 17.04.2014 года к Договору займа N 1 от 14.08.2012 года и письму ЗАО "ИНВЕСТ" в адрес арбитражного управляющего ООО "Разрез Камышанский" от 16.04.2014 года, в размере 210 000,00 рублей, на сумму 10 606 807, 46 рублей.

Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения возникших обязательств по договорам, вывод суда первой инстанции о наличии у должника задолженности в общем размере 21 839 841,87 рублей, является обоснованным.

Ссылка ОАО "Сбербанк России" о том, что представленные Банновым О.А. документы не подтверждают перечисление денежных средств в счет выдачи займа по договору от 14.08.2012 года N 1, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Доводы ОАО "Сбербанк России" о том, что на расчетный счет ЗАО "Инвест" поступили денежные средства в сумме 13 643 799 рублей 33 копейки с иным назначением платежа судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены дополнительные соглашения, письма Баннова О.А., о фальсификации которых в судебном заседании заявлено не было.

Как правомерно указано судом первой инстанции, изменение назначения платежа не свидетельствует о злоупотреблении правом, учитывая, что данные платежи осуществлялись за 2 года до начала процедуры несостоятельности (банкротстве).

Денежные средства фактически перечислялись, что следует из выписок банковского счета, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что финансовое состояние заявителя позволяло ему предоставить указанный займ, факт предоставления займа подтверждается выписками из банка.

Довод ОАО "Сбербанк России" о том, что в подтверждение наличия задолженности, Банновым О.А. представлен договор займа N 1 от 14.08.2012 года, однако в нем отсутствует пункт 2.7, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку правового значения не имеет. Договор, представленный Банновым О.А. в обоснование заявленного требования, не оспорен, о его фальсификации не заявлено.

Ссылки подателей жалобы о том, что Банновым О.А. допущено злоупотребление правом при обращении в суд с настоящим требованием, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из анализа материалов дела данного вывода не усматривается.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно включил требование Баннова О.А. в размере 29 994 841 рублей 87 копеек основного долга в реестр требований кредиторов ЗАО "ИНВЕСТ" с отнесением в третью очередь удовлетворения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал, в части требования по договору купли-продажи векселей в размере 2 150 000 рублей производство по заявлению прекратил.

Доводы в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в части требования по договору купли-продажи векселей в размере 2 150 000 рублей, по которому производство судом прекращено, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2015 года по делу N А45-13085/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Сбербанк России", временного управляющего ЗАО "Инвест" Царева Сергея Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев