Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 07АП-3170/15

г. Томск

29 сентября 2015 г.

Дело N А45-13085/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Стасюк Т.Е.

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мацкевич М.Г. без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от конкурсного управляющего: не явился, извещен;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июля 2015 года по делу N А45-13085/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ИНВЕСТ"

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ИНВЕСТ" о признании недействительным договора займа от 12.02.2014 года и применения последствий недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 12 мая 2015 года закрытое акционерное общество "ИНВЕСТ" (далее - ЗАО "Инвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Царев Сергей Игоревич.

19.05.2015 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Инвест" о признании недействительным договора займа от 12.02.2014 года и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющ0ий ЗАО "Инвест" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения двум кредиторам перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Кроме того, заявитель указывает, на то что, в данном случае имело место злоупотребление правом, так как Баннов О.А., являясь руководителем должника, совершил данную сделку с целью стать кредитором должника и получить возможность влиять на принятие решений собранием кредиторов ЗАО "ИНВЕСТ".

Конкурсный управляющий также ссылается на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства об изменении предмета заявления.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению в связи с несоответствием выводов арбитражного суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 12.02.2014 года между Банновым О.А. (займодавец) и ЗАО "ИНВЕСТ" (заемщик) в лице директора Баннова О.А. заключён договор займа на сумму 5 825 000 рублей.

В соответствии с письмом ЗАО "ИНВЕСТ" адресованным Баннову О.А., Баннов О.А. перечислил заемные денежные средства на счета ЗАО "Альянс-4" и ООО "Компания Серебряный шар" в счет погашения задолженности возникшей ранее из договора займа от 29.12.2012 года.

Полагая, что при заключении договора займа от 12.02.2014 года были допущены нарушения предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве) (статья 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Материалами дела установлено, что на момент совершения сделки Баннов О.А., являлся директором ЗАО "ИНВЕСТ".

В силу осуществления полномочий руководителя организации, Баннов О.А. знал или должен был знать о финансовом состоянии должника, как следствие о наличии признаков неплатежеспособности общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт что, погашение задолженности ЗАО "Альянс-4" и ООО "Компания Серебряный шар" заемными денежными средствами по договору займа от 12.02.2014 года по смыслу части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве привело к тому, что отдельным кредиторам оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано, в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о правомерности заявленного требования и наличие оснований для признания договора займа от 12.02.2014 года недействительным.

В соответствии со статьей 61.6. Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В тоже время, апелляционная коллегия, отмечает, что применение последствий недействительности сделки в силу специального законодательства о банкротстве, в данном споре невозможно, в связи с тем, что как установлено материалами дела, заемные денежные средства по договору займа от 12.02.2014 года на счет должника не поступали, а были перечислены Банновым О.А. на счета ЗАО "Альянс-4" и ООО "Компания Серебряный шар".

Применение последствий недействительности сделки в виде исключения требования Баннова О.А. из реестра требований кредиторов должника, так же невозможно в рамках данного спора, так как пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания сделки недействительной.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июля 2015 года по делу N А45-13085/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ИНВЕСТ" удовлетворить частично.

Признать договор займа от 12 февраля 2014 года, заключенный между Банновым Олегом Александровичем и закрытым акционерным обществом "ИНВЕСТ" недействительным.

В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с Баннова Олега Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Баннова Олега Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина