Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 07АП-3170/15

г. Томск

07 июля 2015 г.

Дело N А45-13085/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Дунаевой Т.К., по доверенности N 01-05-45/1677 от 23.11.2012 г.

от кредитора: Синдеевой М.Ю., по доверенности 54 АА N 0877788 от 31.07.2012 г.

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" (N 07АП-3170/15(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2015 года по делу N А45-13085/2014 о признании ЗАО "ИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом) (судья В.А. Зюков)

(по заявлению Баннова Олега Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 20 875 000 руб. и заявлению ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными договоров купли-продажи резервуаров стальных N 2/3 от 26.08.2012 г. на сумму 4 180 000 руб. и N 3/3 от 11.09.2012 г. на сумму 8 030 000 руб., договора займа от 12.02.2014 г., договора купли-продажи векселей от 20.05.2013 г. и договора купли-продажи недвижимого имущества (административно-бытовой комбинат) от 28.09.2012 г.)

третье лицо: Семыкин Дмитрий Игоревич

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2014 г. по делу N А45-13085/2014 в закрытого акционерного общества "ИНВЕСТ" (далее по тексту ЗАО "ИНВЕСТ", должник) была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим должника был утвержден Царев Сергей Игоревич.

сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.11.2014 г.

18.12.2014 г. Баннов О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 53 019 841,87 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения.

А 16.02.2015 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными договора купли-продажи N 2/3 от 26.08.2012 г. резервуаров стальных на сумму 4 180 000 руб. и договора купли-продажи N 3/3 от 11.09.2012 г. резервуаров стальных на сумму 8 030 000 руб. (л.д. 5-8, т. 1).

В тот же день в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора займа от 12.02.2014 г. и применении последствий его недействительности в виде обязания ЗАО "Альянс-4" и ООО "Компания Серебряный шар" возвратить Баннову О.А. 5 825 000 руб., а также признании недействительными договора купли-продажи векселей от 20.05.2013 г. и договора купли-продажи от недвижимого имущества (административно-бытовой комбинат) от 28.09.2012 г. (л.д. 7-10, т. 6).

Определением суда от 03.03.2015 г. в отдельное производство было выделено требование Баннова О.А. по договору беспроцентного займа от 12.02.2014 г. в размере 5 825 000 руб., требование по договору купли-продажи от 28.09.2012 г. в размере 2 840 000 руб., требование по договору N 2/3 купли-продажи резервуаров стальных прямоугольных от 26.08.2012 г. в размер 4 180 000 руб. и требования по договору N 3/3 купли-продажи резервуаров стальных прямоугольных от 11.09.2012 г. в сумме 8 030 000 руб.

А определением от 23.03.2015 г. указанные выше заявления ОАО "Сбербанк России" и заявление Баннова О.А. были объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

В дальнейшем ОАО "Сбербанк России" заявило о частичном отказе от заявленных требований, а именно в части оспаривания сделки должника - договора купли-продажи векселей от 20.05.2013 г.

Определением суда от 10.04.2015 г. (резолютивная часть объявлена 03.04.2015 г.) с учетом определения от 10.04.2015 г. об исправлении опечатки в реестр требований кредиторов ЗАО "ИНВЕСТ" было включено требование Баннова О.А. в размере 20 875 000 руб. основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Заявления ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными договора займа от 12.02.2014 г., договора купли-продажи недвижимого имущества (административно-бытовой комбинат) от 28.09.2012 г., договора купли-продажи резервуаров стальных N 2/3 от 26.08.2012 г. и договора купли-продажи N 3/3 от 11.09.2012 г. были оставлены без рассмотрения.

Производство по заявлению ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора купли-продажи векселей от 20.05.2013 г. было прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Сбербанк России" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, а именно, признать недействительными договор займа от 12.02.2014 г., договор купли-продажи недвижимого имущества (административно-бытовой комбинат) от 28.09.2012 г., договор купли-продажи резервуаров стальных прямоугольных от 26.08.2012 г., договор купли-продажи резервуаров стальных прямоугольных от 11.09.2012 г. и отказать Баннову О.А. во включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 20 875 000 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что считает незаконным и необоснованным обжалуемое определение в части оставления без рассмотрения заявления ОАО "Сбербанк России", а также в части удовлетворения заявления Баннова О.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 20 875 000 руб. На основании п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве ОАО "Сбербанк России" вправе подать заявление об оспаривании сделок должника, соответствующие доказательства были представлены суду. Суд не дал оценки доводам о недобросовестности действий Баннова О.А., как руководителя должника и руководителя продавца по договорам продажи резервуаров, а также как физического лица, приобретшего права требования по указанным договорам. Данные действия были направлены на получение формальных оснований для включения в реестр требований должника с целью оказания влияния на процесс банкротства должника. Так, торговля топливом не относится к основным видам деятельности должника, доказательства того, что спорные резервуары эксплуатировались должником по назначению, в материалы дела не представлены. У должника отсутствуют документы, необходимые для ввода в эксплуатацию резервуаров. Здание АБК не было пригодно к эксплуатации. Договоры цессии были заключены одномоментно с договорами купли-продажи, расчеты по договорам купли-продажи не производились на протяжении 2,5 лет. Все сделки осуществлены между взаимозависимыми лицами, в связи с чем цены этих сделок подлежат проверке на предмет их соответствия уровню рыночных цен, в связи с чем должна была быть назначена судебная экспертиза. Вывод суд о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности не обоснован. Имущество было передано безвозмездно.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением ОАО "Сбербанк России" и Баннова О.А., своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе по основаниям, в ней изложенным.

Представитель Баннова О.А. с доводами и требованиями подателя апелляционной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей ОАО "Сбербанк России" и Баннова О.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 10.04.2015 г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 12.02.2014 г. между Банновым Олегом Александровичем (займодавец) и ЗАО "ИНВЕСТ" в лице генерального директора Баннова Олега Александровича (заёмщик) был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым Баннов О.А. предоставляет ЗАО "ИНВЕСТ" 5 825 000 руб. в качестве займа, со сроком возврата до 11.02.2015 г.

Платежными поручениями N 5 от 14.02.2014 г. и N 6 от 17.02.2014 г. займодавец на основании указанного выше договора и письма ЗАО "ИНВЕСТ" от 12.02.2014 г. (Исх. N 82) с просьбой перечислить заемные денежные средства на расчетные счета других заимодавцев должника за ЗАО "ИНВЕСТ" перечислил на расчетные счета кредиторов должника - ЗАО "Альянс-4" и ООО "Компания "Серебряный шар" сумму в размере 5 825 000 руб.

Задолженность ЗАО "ИНВЕСТ" перед ЗАО "Альянс-4" возникла по договору займа от 26.12.2012 г. в сумме 6 000 000 руб. Перед ООО "Компания "Серебряный шар" в сумме 1 900 000 руб. - по договору займа от 29.12.2012 г. Факт перечисления денежных средств подтверждается выписками банка и платежными поручениями.

28.09.2012 г. между Банновым Олегом Александровичем (продавец) и ЗАО "ИНВЕСТ" в лице генерального директора Баннова Олега Александровича (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Баннов О.А. продал ЗАО "ИНВЕСТ" принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание - административно-бытовой комбинат по цене 2 840 000 руб.

Право собственности была зарегистрировано за ЗАО "ИНВЕСТ" в установленном законом порядке 17.10.2012 г.

Выкупная стоимость нежилого здания подлежала уплате продавцу до 27.09.2013 г., однако доказательств уплаты стоимости здания продавцу в материалы дела не представлено.

26.08.2012 г. между ООО "Искитимская Нефтебаза" в лице генерального директора Баннова Олега Александровича и ЗАО "ИНВЕСТ" в лице генерального директора Баннова Олега Александровича был заключен договор N 2/3 купли-продажи резервуаров стальных прямоугольных, в соответствии с которым ООО "Искитимская Нефтебаза" продало ЗАО "ИНВЕСТ" резервуары стальные прямоугольные в количестве 10 штук по цене 415 000 руб. за штуку с НДС, общей стоимостью 4 180 000 руб. с НДС.

Исполнение обязательств ООО "Искитимская Нефтебаза" по передаче товара подтверждается товарной накладной N 219 от 27.08.2012 г.

Доказательств уплаты стоимости указанных резервуаров продавцу в материалы дела так же не представлено.

27.08.2012 г. между ООО "Искитимская Нефтебаза" в лице генерального директора Баннова Олега Александровича (цедент) и Банновым Олегом Александровичем (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) (трехсторонний), в соответствии с которым ООО "Искитимская Нефтебаза" уступило Баннову Олегу Александровичу право (требование) оплаты по договору N 2/3 купли-продажи резервуаров стальных прямоугольных от 26.08.2012 г. в сумме 4 180 000 руб. к должнику.

В качестве оплаты за уступленное право цессионарий обязался уменьшить задолженность по сумме займа.

11.09.2012 г. между ООО "Искитимская Нефтебаза" в лице генерального директора Баннова Олега Александровича (продавец) и ЗАО "ИНВЕСТ" в лице генерального директора Баннова Олега Александровича (покупатель) был заключен договор N 3/3 купли-продажи резервуаров стальных прямоугольных, в соответствии с которым ООО "Искитимская Нефтебаза" продало ЗАО "ИНВЕСТ" резервуары стальные вертикальные цилиндрические в количестве 2 штук по цене 4 015 000 руб. за штуку с НДС, общей стоимостью 8 030 000 руб. с НДС.

Исполнение обязательств ООО "Искитимская Нефтебаза" по передаче товара подтверждается товарной накладной N 268 от 11.09.2012 г. и актом N 268 от 11.09.2012 г.

Доказательств уплаты стоимости указанных резервуаров продавцу в материалы дела не представлено.

11.09.2012 г. между ООО "Искитимская Нефтебаза" в лице генерального директора Баннова Олега Александровича (цедент) и Банновым Олегом Александровичем (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) (трехсторонний), в соответствии с которым ООО "Искитимская Нефтебаза" уступило Баннову Олегу Александровичу право (требование) оплаты по договору N 3/3 купли-продажи резервуаров стальных прямоугольных от 11.09.2012 г. в сумме 8 030 000 руб. к должнику.

В качестве оплаты за уступленное право цессионарий обязался уменьшить задолженность по сумме займа.

В связи с изложенными обстоятельствами заявитель Баннов О.А. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление Баннова О.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 г. разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с доказанностью реальности предоставления суммы займа должнику и отсутствия доказательств возвращения им займодавцу данного займа по истечении срока его предоставления, на основании ст. 309-310, ст. 807 и ст. 810 ГК РФ суд законно и обоснованно удовлетворил заявление кредитора в указанной части.

В связи с подтверждением материалами дела передачи должнику проданного товара по договорам купли-продажи нежилого здания, резервуаров, отсутствием доказательств его оплаты, на основании ст. 309-310 ГК РФ и положений ГК РФ о договоре купли-продажи, а также учитывая заключенные договоры цессии, на основании ст. 382 и ст. 384 ГК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление кредитора в указанной части.

Доводы ОАО "Сбербанк России" о злоупотреблении Банновым О.А. правом со ссылкой на ст. 10 ГК РФ были предметом исследования суда первой инстанции и исходя из оценки отношений ООО "Искитимская нефтебаза" с ООО "ДрайВ", ООО "Искитимская нефтебаза" и Баннова О.А., а также роли ООО "Альянс-4", ООО "Компания Серебряный шар", обоснованно им отклонены.

Договоры, как верно указал суд первой инстанции, фактически исполнялись, должник фактически получал имущество, в связи с чем основания для признания сделки ничтожной (мнимой), а также для вывода о злоупотреблении правом отсутствуют.

Возражения о том, что должник и заявитель являются заинтересованными лицами, также были рассмотрены судом первой инстанции.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о незаконном и необоснованном оставлении судом без рассмотрения заявления ОАО "Сбербанк России" о признании договора займа от 12.02.2014 г., договора купли-продажи недвижимого имущества (административно-бытовой комбинат) от 28.09.2012 г., договора купли-продажи резервуаров стальных прямоугольных от 26.08.2012 г. и договора купли-продажи резервуаров стальных прямоугольных от 11.09.2012 г. недействительными, апелляционным судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на даты обращения ОАО "Сбербанк России" с заявлениями, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2014 г. в отношении должника введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение. В данной процедуре должник находился и на дату обращения ОАО "Сбербанк России" с рассматриваемыми заявлениями.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, исходя из приведенных выше правовых норм, подача кредитором заявления об оспаривании сделки должника в процедуре наблюдения, Законом о банкротстве не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда от 10 апреля 2015 года по делу N А45-13085/2014 (в редакции определения об исправлении опечатки от 10.04.2015 г.) в обжалуемой его части является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2015 года по делу N А45-13085/2014 (в редакции определения об исправлении опечатки от 10.04.2015 г.) в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк