Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 07АП-3170/15

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Томск

16 ноября 2016 г.

Дело N А45-13085/2014

Судья О.А. Иванов, в порядке взаимозаменяемости вместо судьи Кудряшевой Е.В., в связи с её нахождением в отпуске,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Баннова Олега Александровича (рег. N 07АП-3170/2015(10)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2016 года по делу N А45-13085/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ИНВЕСТ" (630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 44/1, кв. 211; ОГРН 1125476112431, ИНН 5405458260) по заявлениям конкурсного управляющего должника Евсейчика Дениса Валерьевича о взыскании с Баннова Олега Александровича в пользу должника убытков в размере 1 275 740 рублей 00 копеек и конкурсного управляющего должника - закрытого акционерного общества "ИНВЕСТ", Евсейчика Дениса Валерьевича о взыскании с Баннова Олега Александровича в пользу должника убытков в размере 334 100 рублей 00 копеек,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - финансовый управляющий Баннова О.А. - Трушкокова Е.Н.; ООО "Сибрегионтрейд",

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Баннова Олега Александровича (рег. N 07АП-3170/2015(10)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2016 года по делу N А45-13085/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ИНВЕСТ" (630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 44/1, кв. 211; ОГРН 1125476112431, ИНН 5405458260) по заявлениям конкурсного управляющего должника Евсейчика Дениса Валерьевича о взыскании с Баннова Олега Александровича в пользу должника убытков в размере 1 275 740 рублей 00 копеек и конкурсного управляющего должника - закрытого акционерного общества "ИНВЕСТ", Евсейчика Дениса Валерьевича о взыскании с Баннова Олега Александровича в пользу должника убытков в размере 334 100 рублей 00 копеек.

Апелляционная жалоба подана с нарушением положения части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно пропущен срок для обжалования судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении руководителя должника к ответственности в виде возмещения убытков, предусмотрено пунктом 7 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о привлечении руководителя должника к ответственности в виде возмещения убытков, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого определения объявлена 06 октября 2016 года, полный текст определения изготовлен 13 октября 2016 года. Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 14 октября 2016 года и закончилось (с учетом выходных и праздничных дней) 27 октября 2016 года (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Десятидневный срок включает также время и на пробег почты.

Определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14 октября 2016 года.

Жалобу на определение заявитель подал 31 октября 2016 года, допустив просрочку срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Сама по себе длительность просрочки заявителя апелляционной жалобы не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 306-ЭС14-690).

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, принятие апелляционной жалобы повлечет нарушение требований принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в арбитражный суд апелляционной инстанции в электронном виде, приложенные к апелляционной жалобе документы не возвращаются арбитражным судом апелляционной инстанции на бумажном носителе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить Баннову Олегу Александровичу.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.А. Иванов