Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 07АП-3170/15

Правоотношение: по договору об открытии кредитной линии

г. Томск

24 ноября 2016 г.

Дело N А45-13085/2014

17 ноября 2016 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от финансового управляющего ИП Баннова О.А. - Македон Е.В. (доверенность от 21.10.2016),

иные лица, участвующие в деле, не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев дело по апелляционной жалобе финансового управляющего ИП Баннова О.А. Трушкокова Евгения Николаевича (рег. N 07АП-3170/2015 (8)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2016 года по делу N А45-13085/2014 (судья Зюков В.А.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ИНВЕСТ" (630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 44/1, кв. 211; ОГРН 1125476112431; ИНН 5405458260) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Искитимская нефтебаза" о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника сведений о погашении требований кредитора открытого акционерного общества "Сбербанк России" по договору N553 об открытии возобновляемой кредитной линии на сумму 24 375 000 руб., заявлению финансового управляющего Баннова Олега Александровича о процессуальной замене кредитора, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Баннов Олег Александрович,

УСТАНОВИЛ:

18.11.2014 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - закрытого акционерного общества "ИНВЕСТ", введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Царев Сергей Игоревич.

22.11.2014 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

05.05.2015 (дата объявления резолютивной части) решением Арбитражного суда Новосибирской области должник - ЗАО "ИНВЕСТ", признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Евсейчик Денис Валерьевич.

08.06.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего Баннова Олега Николаевича, Трушкокова Евгения Николаевича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о процессуальной замене кредитора - публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ", его правопреемником - Банновым Олегом Александровичем, в рамках дела о признании должника - закрытого акционерного общества "ИНВЕСТ несостоятельным (банкротом) в размере 23 313 270,13 руб.

Также в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Искитимская нефтебаза" о внесении в реестр требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества "ИНВЕСТ", сведений о погашении требований кредитора открытого акционерного общества "Сбербанк России" по договору N 553 об открытии возобновляемой кредитной линии, на сумму 24 375 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2016 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Искитимская нефтебаза" о внесении в реестр требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества "ИНВЕСТ", сведений о погашении требований кредитора открытого акционерного общества "Сбербанк России" по договору N 553 об открытии возобновляемой кредитной линии, на сумму 24 375 000 руб. и заявление временного управляющего Баннова Олега Александровича Трушкокова Е.Н. о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2016 заявление финансового управляющего Баннова Олега Александровича удовлетворено в части, произведена замена кредитора ПАО "Сбербанк России" его правопреемником - Банновым Олегом Александровичем в сумме 7 771 090,04 руб., в том числе - 60 000 рублей государственная пошлина, 1 278 309,67 руб. - просроченные проценты, 6 432 780,37 руб. - основной долг (просроченная ссудная задолженность), включенную в реестр требований кредиторов ЗАО "ИНВЕСТ" с отнесением в третью очередь удовлетворения. В остальной части заявление финансового управляющего Баннова О.А. оставлено без удовлетворения. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Искитимская нефтебаза" оставлено без удовлетворения.

С вынесенным определением не согласился финансовый управляющий ИП Баннова О.А. Трушкоков Евгений Николаевич, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт о процессуальной замене кредитора ПАО "Сбербанк России" в реестре требований кредиторов ЗАО "ИНВЕСТ" его правопреемником Банновым Олегом Александровичем в требованием в размере 23 313 270,13 руб. В обоснование заявленного требования ссылается на то, что поручительство Баннова О.А. и ЗАО "ИНВЕСТ" отвечать за ООО "Искитимская нефтебаза" не является совместным. Они действовали самостоятельно и не являются солидарными поручителями. Баннов О.А., исполнив обязательства ООО "Искитимская нефтебаза" перед ПАО "Сбербанк России", приобрёл право требования к иным поручителям в размере исполненного обязательства. Поручительство Фонда развития малого и среднего предпринимательства перед ПАО "Сбербанк России" возникло из договора N П-1311-553-3 от 21.05.2013, согласно которого фонд несет ответственность в размере 0,35 процента неисполненных обязательств. Банком требование было предъявлено и погашена 09.12.2014. Таким образом, Фонд развития малого и среднего предпринимательства не является поручителем. Следует произвести в реестре требований кредиторов ЗАО "ИНВЕСТ" замену кредитора ПАО "Сбербанк России" его правопреемником Банновым Олегом Александровичем в сумме 23 313 270,13 руб.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что поручительство не является солидарным. Банновым О.А. оплачен долг не обеспеченный залогом имущества должника.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из того, что Баннов О.А. являлся поручителем по основному договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.05.2013 N 553, заключенному между ООО "Искитимская нефтебаза" и ПАО "Сбербанк России", также как ЗАО "ИНВЕСТ" и Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области. Поручительство является совместным, ответственность поручителей солидарной. Баннов О.А., являясь поручителем ООО "Искитимская нефтебаза", перечислил Банку 24 375 000 рублей, что подтверждается материалами дела. У Баннова О.А. возникло право регрессного требования к остальным поручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него, в данном случае 7 771 090 рублей 04 копейки

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 и 3 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления правопреемства является наличие правопреемства в материальном правоотношении.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1, 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель по договору поручительства обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Частью 1 статьи 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2014 требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Новосибирского отделения N 8047 в размере 44 301 275,83 руб., в том числе - просроченные проценты - 1 278 309,67 руб.; неустойку за просрочку процентов в размере 22 966,16 руб., просроченную ссудную задолженность в размере 43 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей включены в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "ИНВЕСТ" в третью очередь удовлетворения, из них требования в сумме 20 988 005,70 руб. - как требования обеспеченные залогом имущества должника - сооружение: дробильно-сортировочный комплекс с погрузкой угля, состоящий из 24 объектов кадастровый номер - 42:30:022827:0019:43/3:1000/Г, расположенный по адресу - Кемеровская область, г.Новокузнецк, Куйбышевский район, ул.Ливинская.

В рамках дела N А45-24351/2014 финансовый управляющий Баннова О.А. погасил требования ПАО "Сбербанк России" в размере 24 375 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением о переводе, приходным кассовым ордером от 07.06.2016.

Баннов О.А. являлся поручителем по основному договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.05.2013 N 553, заключенному между ООО "Искитимская нефтебаза" и ПАО "Сбербанк России", также как ЗАО "ИНВЕСТ" и Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области.

Таким образом, произошло погашение долга перед Банком, в результате чего возникло право регрессного требования к другому поручителю, в данном случае к ЗАО "ИНВЕСТ".

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения в пунктах 27, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" о том, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Как следует из договора поручительства N 553-4 от 21.05.2013, договора поручительства N 553-3 от 21.05.2013, договора поручительства NП-1311-553-3 от 21.05.2013, поручителями Банновым О.А., ЗАО "ИНВЕСТ" и Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области заключались самостоятельные договоры с кредитором ПАО "Сбербанк России", указание на то, что поручительство давалось совместно отсутствует.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить волеизъявление поручителей на совместное обеспечение обязательства.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что Банновым О.А., ЗАО "ИНВЕСТ" и Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области дано совместное поручительство перед кредитором ПАО "Сбербанк России", является необоснованным.

Поскольку поручительство Баннова О.А. является самостоятельным и им исполнено обязательство должника ООО "Искитимская нефтебаза" перед кредитором ПАО "Сбербанк России" в размере 24 375 000 руб., то имеются основания для перехода к Баннову О.А. права требования в размере исполненного обязательства, а не в части, как указал арбитражный суд первой инстанции.

Банновым О.А. заявлено о замене кредитора с требованием в меньшем размере 23 313 270,13 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть требование кредитора в заявленных пределах.

Таким образом, следует заменить в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "ИНВЕСТ" кредитора ПАО "Сбербанк России" его правопреемником Банновым Олегом Александровичем в сумме 23 313 270,13 руб., в том числе 21 951 994,30 руб. просроченная ссудная задолженность, 1 278 309,67 руб. просроченные проценты, 60 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 22 966,16 руб. неустойка.

Апеллянт просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2016 полностью, однако, доводов в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Искитимская нефтебаза" о внесении в реестр требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества "ИНВЕСТ" сведений о погашении требований кредитора открытого акционерного общества "Сбербанк России" по договору N 553 об открытии возобновляемой кредитной линии на сумму 24 375 000 руб. не содержится.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что погашение задолженности Банновым О.А. не является основанием для исключения требования ПАО "Сбербанк России" из реестра требований кредиторов. В данном случае производится замена кредитора на его правопреемника.

Основания для удовлетворения заявления ООО "Искитимская нефтебаза" в данной части отсутствовали. Судебный акт в данной части следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2016 года по делу N А45-13085/2014 отменить в части частичного удовлетворения заявления финансового управляющего Баннова Олега Александровича, замены кредитора ПАО "Сбербанк России" его правопреемником - Банновым Олегом Александровичем в сумме 7 771 090,04 руб., в том числе - 60 000 руб. государственная пошлина, 1 278 309,67 руб. - просроченные проценты, 6 432 780,37 руб.- основной долг (просроченная ссудная задолженность), включенную в реестр требований кредиторов ЗАО "ИНВЕСТ" с отнесением в третью очередь удовлетворения, отказа в удовлетворении остальной части заявления финансового управляющего Баннова О.А.

Вынести по делу в данной части новый судебный акт.

Произвести в составе третьей очереди удовлетворения в реестре требований кредиторов ЗАО "ИНВЕСТ" замену кредитора ПАО "Сбербанк России" его правопреемником - Банновым Олегом Александровичем в сумме 23 313 270,13 руб., в том числе 21 951 994,30 руб. просроченная ссудная задолженность, 1 278 309,67 руб. просроченные проценты, 60 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 22 966,16 руб. неустойка.

В остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2016 года по делу N А45-13085/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А.Иванов

Судьи

К.Д.Логачев Н.Н.Фролова