Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 10АП-1985/15

г. Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А41-63269/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕДА" (ООО "ВЕДА"): Четвернина Т.А., представитель по доверенности N 05.01.2015 от 26 января 2015 года, паспорт;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" (ЗАО "ОДИИС") Куколева А.Д.: Мещерякова Т.В., представитель по доверенности от 18 марта 2015 года, паспорт;

от собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Объединенная дирекция инвестиций и строительства": Кострыгина М.В., протокол от 29 января 2015 года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "ФЕМИДА": Липочкин А.В,, представитель по доверенности от 09 февраля 2015 года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (ООО "АМТ Банк"): Кострыгина М.В., представитель по доверенности от 18 июля 2014 года, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-63269/14 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕДА" о включении требований о передаче квартиры в реестр требований по передаче жилых помещений закрытого акционерного общества "Объединенная дирекция инвестиций и строительства",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.05.2014 г. (резолютивная часть оглашена 07.05.2014 г.) в отношении закрытого акционерного общества "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" по заявлению ООО "АМТ-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член НП "СМиАУ" Куколев Артем Дмитриевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 83 от 17.05.2014 г.

Определением арбитражного суда от 11.06.2014 г. в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127 - ФЗ (далее - Закон о банкротстве), к участию в деле привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.

25 июня 2014 года в Арбитражный суд Республики Калмыкия поступило заявление участника строительства ООО "ВЕДА" (ИНН 5037043271, ОГРН 1025004860451) о включении его требования о передаче двухкомнатной квартиры N 94 (строительный номер), общей площадью 77,01 кв. м, находящейся на 6 этаже подъезда N 3, по адресу: Московская область, г. Протвино, проспект Академика Сахарова, д. 2, корп. 3, на сумму 3 800 000 руб. 00 коп. в реестр требований участников строительства должника о передаче жилых помещений, а также о включении в реестр требований кредиторов должника требования о об уплате неустойки в сумме 564 300 руб. 00 коп., начисленной за 540 дней просрочки.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.08.2014 г. дело N А22-39/2014 о признании должника несостоятельным (банкротом), было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

29 октября 2014 года к производству Арбитражного суда Московской области принято дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ОДИИС", при этом 31 октября 2014 года к производству суда принято вышеназванное заявление участника строительства.

Арбитражный суд Московской области определением от 24 декабря 2014 года по делу N А41-63269/14 удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "ВЕДА" о включении требований по передаче двухкомнатной квартиры N 94, общей площадью 77, 01 кв.м, находящейся на 6 этаже подъезда N 3 по адресу: Московская область, г. Протвино, проспект Академика Сахарова, д. 2, корп. 3, на сумму 3 800 000 рублей в реестр требований кредиторов участников строительства ЗАО "ОДИиС", а также включил в реестр требований кредиторов должника требования об оплате неустойки в сумме 365 422 рублей 08 коп.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ФЕМИДА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "ВЕДА" сослалось на договор уступки прав требования б/н от 31 марта 2014 года, по которому перешли права и обязанности ООО "Серебряный век" к ООО "ВЕДА" по договору участия на строительство жилого дома от 20 октября 2011 года N 94/10-11.

Заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что имущественные права на спорную квартиру находятся в залоге ООО "ФЕМИДА" по договору уступки прав требования б/н от 22 сентября 2014 года, в соответствии с которым ООО "КБ "Банк Расчетов и Сбережений" передало ООО "ФЕМИДА" права требования по кредитному договору N Ю-025/12 от 16.05.2013, в соответствии с которым ООО "Серебряный век" и ООО "КБ "Банк Расчетов и Сбережений" заключили соглашение о предоставлении кредита на сумму 10 000 000 рублей., а также по договору залога прав N Д3-025/13-1Ю3 от 16 мая 2013 года.

При рассмотрении спора ООО "ФЕМИДА", также имеющее правопритязания на спорную квартиру, не было привлечено к участию в деле, хотя принятый судебный акт затрагивает права и законные интересы общества, при этом суд первой инстанции не запросил выписку из ЕГРП, подтверждающую наличие либо отсутствие обременений на имущество.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что не допускается в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО "ФЕМИДА".

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В связи с вышеизложенным определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2014 года подлежит отмене.

В судебном заседании представитель ООО "ФЕМИДА" заявил ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о признании договора уступки прав недействительным.

Суд оставил данное ходатайство без рассмотрения, поскольку встречное исковое заявление подается по правилам первоначального иска через канцелярию суда и не может быть заявлено на стадии судебного разбирательства в апелляционном суде.

ООО "ФЕМИДА" заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему требованию до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-31304/15 по исковому заявлению ООО "ФЕМИДА" о признании сделки по уступке прав требования в пользу ООО "ВЕДА" недействительной.

Представители участвующих в деле лиц возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Суд отказал удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, на основании которого заявлены требования, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В том случае, если сделка будет признана недействительной, ООО "ФЕМИДА" не лишено права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ООО "ВЕДА" поддержал доводы заявления, при этом указал, что требования участника строительства основаны на договоре участия в долевом строительстве N 94/10-11 от 20.10.2011 г., дополнительном соглашении N 1 от 28.09.2012 г., договоре уступки прав требования от 31.03.2014 г., акте о взаиморасчетах от 30.11.2011 г. и платёжном поручении на сумму 3800000 руб. 00 коп.

Согласно указанным документам к ООО "ВЕДА" перешли все права и обязанности ООО "Серебряный Век" по Договору участия в долевом строительстве жилого дома N 1 "Б".

Представитель конкурсного управляющего должника, ООО "АМТ Банк" и представителя собрания кредиторов ЗАО" ОДИИС" не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ООО "ФЕМИДА" против удовлетворения требований возражал, при этом указал, что имущественные права на спорную квартиру находятся в залоге ООО "ФЕМИДА" по договору уступки прав требования б/н от 22 сентября 2014 года, в соответствии с которым ООО "КБ "Банк Расчетов и Сбережений" передал ООО "ФЕМИДА" права требования по кредитному договору N Ю-025/12 от 16.05.2013, в соответствии с которым ООО "Серебряный век" и ООО "КБ "Банк Расчетов и Сбережений" заключили соглашение о предоставлении кредита на сумму 10 000 000 рублей., а также по договору залога прав N Д3-025/13-1Ю3 от 16 мая 2013 года.

По мнению общества, отчуждение имущества ООО "Серебряный Век" без согласия залогодержателя, которым, в данном случае, является ООО "ФЕМИДА", влечет недействительность сделки по уступке прав.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что требования ООО "ВЕДА" подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (ч. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

Материалы дела свидетельствуют, что 20 октября 2011 года ЗАО "ОДИИС" и ООО "Серебряный Век" заключен Договор N 94/10-11 участия в долевом строительстве жилого дома N 1 "Б" по адресу: г. Протвино, проспект Академика Сахарова, д. 2, корп. 3.

В дальнейшем по договору от 31 марта 2014 года об уступке прав требования по Договору участия в долевом строительстве жилого дома N 1 "Б" N 94/10-11 от 20 октября 2011 года, Дополнительному соглашению N 1 от 28 сентября 2012 года ООО "Серебряный Век" уступило, а ООО "ВЕДА" приняло на себя все обязательства по вышеуказанному договору.

Договор уступки прав и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы уполномоченным органом 24 апреля 2010 года.

Таким образом, в данном случае требование заявителя о передаче квартиры соответствует положениям ст. ст. 71, 201.1, 201.4, 201.6 Закона о банкротстве, является обоснованным и подлежит удовлетворению с суммой требования 2 695 350 руб. 00 коп., поскольку последующая переуступка прав требования по договору участия в долевом строительстве не меняет его первоначальную стоимость, отраженную в договоре.

Требование заявителя об уплате неустойки соответствует п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п.п. 1.6, 5.1, 5.3 договора долевого строительства.

Однако окончание периода начисления неустойки определено заявителем неверно, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованию кредиторов при банкротстве", финансовые санкции по обязательствам, возникшим до возбуждения дела о банкротстве, в период процедуры наблюдения не начисляются.

В связи с вышеизложенным обоснованным периодом начисления неустойки является период с 31.12.2012 г. по 07.05.2014 г., в связи с чем требование заявителя является обоснованным в сумме 365 422 руб. 08 коп. и в силу положений в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 и подп. 3 п. 1 ст. 201.9 Закон о банкротстве подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Что касается довода ООО "ФЕМИДА" о том, что отчуждение имущества ООО "Серебряный Век" без согласия залогодержателя, которым, в данном случае, является ООО "ФЕМИДА", влечет недействительность сделки по уступке прав, то арбитражный суд не может с ним согласиться.

Продажа имущества, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя, не влечет ничтожности сделки купли-продажи.

Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которому в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Из положений пункта 2 статьи 40 Закона об ипотеке следует, что действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключенных несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке), не могут быть оспорены последним.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что в ЕГРП сведений об обременении спорного имущества не содержится.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отказа ООО "ВЕДА" в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 268, п. 6.1. ст. 268, п. 4 ч. 4 ст. 270, п. 3 ч. 4 ст. 272/ ст. 271, ст. 223/ ст. 144, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Фемида" о приостановлении производства по делу N А41-63269/14 отказать.

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2014 года по делу N А41-63269/14 отменить.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "ВЕДА" о передаче двухкомнатной квартиры N 94 (строительный номер), общей площадью 77,01 кв.м., находящейся на 6 этаже подъезда N 3 по адресу: Московская область, г. Протвино, проспект Академика Сахарова, д. 2, корп. 3, на сумму 2 695 350 рублей в реестр требований участников строительства должника о передаче жилых помещений.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "ВЕДА" в размере 365 422 рубля 08 копеек неустойки в четвертую очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Объединенная дирекция инвестиций и строительства".

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ВЕДА" отказать".

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев