Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 15АП-6763/15

город Ростов-на-Дону

22 мая 2015 г.

дело N А53-16670/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области: представитель Антонова Л.И. по доверенности от 22.01.2015, представитель Бражникова О.Г. по доверенности от 12.01.2015, представитель Довгополая Л.Н. по доверенности от 12.01.2015.

от ООО "ЕВРАЗ Металл Инпром": представитель Сальный А.В. по доверенности от 01.12.2013, представитель Халилов Р.Р. по доверенности от 19.03.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Металл Инпром" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2015 по делу N А53-16670/2014 по заявлению открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Металл Инпром"

ИНН 6154062128 ОГРН 1026102571505 к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области о признании недействительным решения принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Металл Инпром" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее также - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 07/71 от 31.03.2014 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в общей сумме 47361814 рублей, в том числе по налогу на прибыль 467957143 рублей, по НДС - 5671041 рублей (сумма завышения НДС, предъявленного к возмещению); завышения убытка по налогу на прибыль в размере 557395069,23 рублей, начисления пеней в общей сумме 92405766 рублей, в том числе по налогу на прибыль 91675682 рублей, по НДС - 730084 рублей, начисления штрафов в общей сумме 94548681,40 рублей, в том числе по налогу на прибыль 93414473,40 рублей, по НДС - 1134208 рублей (с учетом уточнений).

Решением суда от 03.03.2015 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 31.03.2014 за N 07/71 в части начисления 36111491,84 рубля налога на прибыль 2011 год (федеральный бюджет), начисления 325006430,58 рублей налога на прибыль 2011 год (бюджет субъектов РФ), начисления соответствующих пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 72223584,48 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2014 года в соответствующей части отменены.

Определением суда от 08.05.2015 исправлены арифметические ошибки, допущенные при изготовлении текста резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N 53-16670/14 от 24.02.2015 года и полного текста решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N 53-16670/14 от 03.03.2015 года. Суд указал в судебных актах после слов "решил: " первый абзац изложить в следующей редакции: "Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 31.03.2014 за N 07/71 в части начисления 36 065 602 рубля налога на прибыль 2011 год (федеральный бюджет), начисления 324 590 422 рублей налога на прибыль 2011 год (бюджет субъектов РФ), начисления соответствующих пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 72131205 рублей". Остальное читать по тексту.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый.

В судебном заседании возражения в части возможности применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ЕВРАЗ Металл Инпром" заявил ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения правовой позиции по апелляционной жалобе, ссылаясь на необходимость дополнительного ознакомления с вынесенным судом первой инстанции определением от 08.05.2015 г. об исправлении арифметической ошибки в обжалованном судебном акте.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть ходатайство об отложении судебного заседания по итогам судебного заседания после заслушивания позиции сторон.

Представитель ООО "ЕВРАЗ Металл Инпром" заявил ходатайство об отложении судебного заседания ссылаясь на вероятность заключения мирового соглашения с налоговым органом.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения ходатайства, пояснив, что налоговый орган не намерен заключать мировое соглашение с заявителем.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть ходатайство об отложении судебного заседания по итогам судебного заседания после заслушивания позиции сторон.

Суд огласил, что через канцелярию суда от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "ЕВРАЗ Металл Инпром" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалованной части отменить.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства ООО "ЕВРАЗ Металл Инпром" об отложении судебного заседания.

Рассмотрев по итогам судебного заседания ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия отказала в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (пункт 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенной нормы следует, что удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Судебная коллегия считает, что вынесение судом первой инстанции определения об исправлении арифметической ошибки от 08.05.2015 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, фактически исправление опечатки не меняет содержание судебного акта, а было вынесено виду арифметической ошибки, которую суд устранил в порядке ст. 179 АПК РФ.

При этом какие-либо новые доказательства лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены.

Кроме того, судебная коллегия, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "ЕВРАЗ Металл Инпром" об отложении судебного заседания, мотивированного возможностью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области, учитывает позицию налогового органа об отсутствии у него намерения заключать с обществом соответствующее мировое соглашение, что является достаточным основанием для отклонения ходатайства об отложении.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии процесса. Отказ в отложении судебного заседания не лишает заявителя соответствующей процессуальной возможности урегулирования спора при наличии согласия стороны по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) следующих налогов и сборов за период с 01.01.2011 г. -31.12.2012 г.: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, налога на имущество организаций, земельного налога, водного налога, транспортного налога, водных биологических ресурсов, акцизов, налога на добычу полезных ископаемых, сбора за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов; за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г. правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц; за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г. полноты и своевременности представления в налоговые органы в соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ сведений о суммах налога на доходы физических лиц.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 07/66 от 24.02.2014 г., который в соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ 26.02.2014т., вручен представителю налогоплательщика Семеновой И.А. по доверенности от 01.01.2014 г. б/н.

Извещение N 07-19-40/6 от 26.02.2014 г. о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручено 26.02.2014 представителю налогоплательщика Семеновой И.А. по доверенности от 01.01.2014г.б/н.

ОАО "Евраз Металл Инпром" в порядке ст. 100 НК РФ. 25.03.2014 г. представило письменные возражения на акт выездной налоговой проверки письмом кК-0314/0045-и от 25.03.2014 г.

Материалы проверки и представленные возражения рассмотрены в присутствии представителей налогоплательщика, о чем составлен протокол от 28.03.2014 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, в соответствии со ст. 101 НК РФ Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым произведены следующие начисления в разрезе налогов: по налогу на прибыль 468406041 рублей, пени 91785973 рублей, штраф по статье 122 НК РФ 99841297 рублей, по налогу на добавленную стоимость 5671041 рублей, пени 730084 рублей, штраф по статье 122 НК РФ в сумме 1134208 рублей, по налогу на доходы физических лиц 7319 рублей, пени в сумме 123288 рублей, штраф по статье 123 НК РФ 800962 рублей, Решение вручено 04.04.2014 г. представителю налогоплательщика Курситос Д.Я. по доверенности от 30.12.2013 г. N 12/350-13.

По результатам апелляционного обжалования решения налоговой инспекции Управлением ФНС России по Ростовской области было принято решение N 15-15/1515 от 07 июля 2014 года, в соответствии с которым решение Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам от 31.03.2014 года за N 07/71 отменено в части начисления налога на прибыль в сумме 458498 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в сумме 1011182 рубля, привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в сумме 3499889 рублей. В остальной части решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ростовской области N 07/71 от 31.03.2013 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Полагая, что решение Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N 07/71 от 31.03.2014 года не соответствует налоговому законодательству и нарушает права Общества, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной выше части.

Как следует из оспариваемого решения налоговым органом произведено за период 2011-2012 год доначисление налога на прибыль в сумме 461 645 987 рублей, а также уменьшение убытка по налогу на прибыль в сумме 528 070 068,68 рублей по основанию необоснованного отнесения Обществом денежных средств в сумме 2420300000 за 2011 год и 416000000 рублей за 2012 год, полученных от третьего лица - компании Мастеркрофт Финанс Лимитед (Кипр), к денежным средствам, полученным в порядке статьи 251 Налогового кодекса РФ как финансовая помощь от учредителя.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с налоговым законодательством. К доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы (статья 248 Налогового кодекса РФ).

Согласно статье 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в подпункте 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Доходы, не учитываемые при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, определены положениями статьи 251 Налогового кодекса РФ, в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 которой к таким доходам отнесены доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации.

В рассматриваемом споре общество ссылаясь на положения подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ, оспорило произведенное налоговым органом доначисление сумм налога на прибыль.

Судом установлено, что ОАО "Евраз Металл Инпром", состоит на учете в налоговом органе с 19.02.1996 года Учредителем Общества и его единственным акционером является компания CASSAR WORLD INVESTMENTS CORPORATION (Британские Виргинские острова).

30.06.2011 года CASSAR WORLD INVESTMENTS CORPORATION (Британские Виргинские острова) принято решение о предоставлении финансовой помощи в размере 2 410 300 000 рублей ОАО "ЕвразМеталлИнпром", в которой компания владеет 63,82% акций в общем капитале. Решение принятое единственным акционером компании CASSAR WORLD INVESTMENTS CORPORATION (Британские Виргинские острова) компанией Лейбридж Лимитед (л.д. 6, т. 8).

Перечисление 2 410 300 000 рублей на счета ОАО "Евраз Металл Инпром" произведено в тот же день 30.06.2011 года Обществом Мастеркрофт ФинансЛимитед (Кипр) согласно платежного поручения с указанием назначения платежа "финансовая помощь ОАО "ЕвразМеталлИнпром" в порядке пп 11 п.1 статьи 251 Налогового кодекса РФ (за компанию CASSAR WORLD INVESTMENTS CORPORATION).

В целях идентификации юридических лиц - нерезидентов Мастеркрофт Финанс ЛТД (Кипр) и CASSAR WORLD INVESTMENTS CORPORATION, не являющихся российскими налогоплательщиками, направлен запрос от 27.01.2014 года N 07-19-40/00501 в ЗАО "ЮниКредитБанк". Ответ на дату проведения проверки не получен.

В соответствии с ответом Управления Международного сотрудничества в отношении компании "Мастеркрофт Финанс Лимитед" (Кипр) сообщено, что компания зарегистрирована в 2003 году, акционером компании является компания "Мастеркрофт Лимитед", владеющая 100% акционерного капитала. Акционером компании "Мастеркрофт Лимитед" является "Евраз Групп СА" (100% акционерного капитала).

Местом регистрации компании учредителя (Британские Виргинские острова) и компании, перечислившей денежные средства (Кипр), являются государства, или территория, включенные в соответствии с приказом Минфина России от 13.11.2007 года N 108н, в перечень государств и территорий, предоставляющих льготный режим налогообложения и (или) не предусматривающий раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (оффшорные зоны).

Из материалов дела следует, что денежные средства, перечисленные компанией "Мастеркрофт Финанс Лимитед" (Кипр) в пользу ОАО "ЕвразМетелл Инпром" в рамках указания CASSAR WORLD INVESTMENTS CORPORATION (Британские Виргинские острова) поступили компании "Мастеркрофт Финанс Лимитед" 30.06.2011 года от ООО "Сибметинвест" на основании договора займа N SIM/MFL-3 от 21.03.2011 года (л.д. 142, т. 1). Период действия договора займа установлен с мая по ноябрь 2011 года, процентная ставка - 6% годовых.

Согласно сообщению ООО "СибметИнвест" компания "Мастеркрофт Финанс Лимитед" полностью погасила заем и начисленные проценты 03.11.2011 года. Доход по процентам составил 18819609,92 рублей и был включен во внереализационные доходы в целях исчисления налога на прибыль 2011 года (л.д. 141, т.1)

Денежные средства в сумме 240 000 000 были перечислены 05.05.2011 года на основании платежного поручения N 00098 с наименованием платежа "выдача процентного займа по договору N SIM/MFL-3 от 21.03.2011 года (л.д. 18, т.2), платежным поручением N 00123 от 31.05.2011 года перечислены с аналогичным назначением денежные средства в сумме 50 000 000 рублей.

В подтверждение возврата заемных средств представлено платежное поручение N 00104 от 03.11.2011 года в перечислении компанией "Мастеркрофт Финанс Лимитед" в пользу ООО "СибметИнвест" суммы 166 504 597,50 рублей с назначением платежа" возврат основного долга по договору займа N SIM/MFL-3 от 21.03.2011 года" платежное поручение N 00103 от 03.11.2011 года о перечислении суммы 650 000 000 рублей с назначением платежа "возврат основного долга по договору займа N SIM/MFL-3 от 21.03.2011 года", платежное поручение N 00106 от 03.11.2011 года о перечислении суммы 19658222,52 рублей с назначением платежа "оплата процентов по договору займа N SIM/MFL-3 от 21.03.2011 года".

Денежные средства, перечисленные компанией "Мастеркрофт Финанс Лимитед" (Кипр) в пользу ОАО "ЕвразМетелл Инпром" в рамках указания CASSAR WORLD INVESTMENTS CORPORATION (Британские Виргинские острова) поступили компании "Мастеркрофт Финанс Лимитед" от ООО "ЕВРАЗ КГОК" на основании договора займа N KGOK/MFL-8 от 20.06.2011 года и договора займа N KGOK/MFL-9 от 22.06.2011 года (л.д. 26 т. 2).

Согласно сообщения ООО "ЕВРАЗ КГОК" компания "Мастеркрофт Финанс Лимитед" за период с 21.06.2012 года по 24.07.2012 года полностью погасила заем и начисленные проценты. Доход по процентам составил 137 422 533,44 рублей и был включен во внереализационные доходы в целях исчисления налога на прибыль 2011 и 2012 года.

Как следует из сообщения от 15 мая 2014 года, полученного Министерством финансов Республики Кипр "Мастеркрофт Финанс Лимитед" предоставила "Кассар Уорлд Инвестментс Корпорейшн" денежные средства в размере 86206000 и 15000000 долларов США соответственно. Перечисления средств осуществлены напрямую компании "ЕвразМеталл Инпром". Дополнительно представлены кредитные соглашения от 24.06.2011 года (л.д. 9-14 т. 8).

В материалы дела представлено сообщение от 15.05.2014 года, адресованное в Департамент внутренних налогов Министерства финансов Республики Кипр, подписанное Кристосом С. Чараламбидез и Антонисом Кристодулидесом, от имени и по поручению ПрайсвотерхаузКуперс ЛТД, в соответствии с которым указанные лица по поручению клиента (не указано какого клиента) сообщили о заключении компанией МастеркрофтФинанс Лимитед" и "Кассар Уорлд Инвестментс Корпорейшн" договоров, на основании которых "Мастер Крофт Финанс Лимитед" предоставляла "Кассар Уорлд Инвестментс Корпорейшн" денежные средства 86206000 и 15000000 долларов США, предоставленные денежные средства были непосредственно перечислены на счета компании "Евраз Металл Инпром", о чем к письму представлены кредитные договоры от 24.06.2011 года и от 14.09.2012 года, дополнительные соглашения к ним.

В соответствии с сообщением в Департамент внутренних налогов Министерства финансов Республики Кипр, от 23.10.2013 года, подписанным теми же лицами, компания "Мастеркрофт Финанс Лимитед" не имеет доли в ОАО "ЕвразМеталлИнпром", представительств на территории РФ в 2011 -2012 года и на момент подготовки ответа на запрос не имеет. Финансовая помощь компании ОАО "ЕвразМеталлИнпром" была оказана компанией "КассарУолд Инвестментс Корпорейшн", перечисления средств от компании "Мастеркрофт Финанс Лимитед" совершено по поручению "Кассар Уолд Инвестментс Корпорейшн". Источниками финансирования деятельности компании "Мастеркрофт Финанс Лимитед" является собственные средства их акционерного капитала, кредитов от связанных сторон и доходы от сделок со связанными и независимыми сторонами.

Между компанией "Кассар Уорлд Корпорейшн" (Заемщик) и компанией "Мастеркрофт Финанс Лимитед" (Кредитор) заключен договор от 24.06.2011 года, в соответствии с которым кредитор согласился предоставить кредит до 30.06.2012 года под ставку 10,1% в размере 86206000 долларов, при этом кредит представляется исключительно для осуществления денежной помощи ОАО "ЕвразМеталлИнпром".

Исходя, из буквального текста договора следует, что "заемщик признает и соглашается, что кредит выплачивается непосредственно "Инпром"" (л.д. 36, т.8). При этом Заемщик отказывается от любого права, которое он может иметь на получение Кредита от Кредитора или на распоряжение о выплате кредита иному лицу, чем "Инпром", в том числе право требования исполнения договорных обязательств в судебном порядке.

Также в договоре имеется указание, что кредитор не обязан предоставлять кредитные средства, если не были выполнены условия - в частности условие о том, чтобы не имели места события, указанные в пункте 6 договора: к одному из них относится событие "сделка, в результате которой Заемщик был приобретен компанией "Лейбридж Лимитед" оспаривается в суде"

Исходя из буквального толкования договора займа данная сделка может быть совершена только при неоспоренном (неоспоримом) участии компании "Лейбридж Лимитед" в уставном капитале Заемщика "Кассар Уолт Инвестментс Корпорейшн", что, в свою очередь, свидетельствует также, что основным интересом к заключению сделки являлось не экономическая выгода сторон, присущая субъекту, действующему в собственных интересах, а иная выгода, связанная с интересами Компании Лейбрижд Лимитед (Кипр).

Данное обстоятельство в том числе выражается в возможности исполнения указанной сделки только при наличии у заемщика "Кассар "Кассар Уолт Инвестментс Корпорейшн" учредителя Лейбрижд Лимитед (Кипр),

В свою очередь, из материалов настоящего дела следует, что учредителем компании Лейбридж Лимитед (Кипр), является компания СтилТрейдЛимитед (Кипр) - доля участия 75%. Учредителем компании СтилТрейдЛимитед (Кипр) выступает компания ЕвразГрупп СА, 100%. Компания ЕвразГрупп СА принадлежит компании Евраз пбл.( 100%) (л.д. 77, т.5).

В отношении Кредитора по рассматриваемому договору компании Мастеркрофт финансЛимитед" судом первой инстанции установлено, что его учредителем является компания Масреткрофт Лимитед Кипр (100%). Владельцем 100% акций компании Мастеркрофт Лимитед является ЕвразГрупп СА.

Таким образом, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны договора займа от 24.06.2011 года являются по отношению друг к другу аффилированными лицами, а также лицами, имеющими единого бенефициара - лицо, распоряжения которого обязательны к исполнению данными (зависимыми) юридическими лицами.

Исходя из буквального текста договора займа, а также принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства аффилированности участников сделки, а данном случае договора займа от 24.06.2011 года, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заключение данного договора и его совершение имело основной целью не предпринимательский интерес непосредственно компаний, заключивших договор займа, но выражение и реализацию воли учредителей данных обществ по организации движения денежных потоков в интересах группы компаний Евраз пбл.

При таких обстоятельствах, компания "Мастеркрофт Финанс Лимитед" выступала организацией, не имеющей собственной воли в совершении сделки по перечислению средств в пользу ОАО "Инпром", а участвовало в ряде последовательных сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды ОАО "Инпром" при налогообложении на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, правомерно счел установленным обстоятельства влияния факта взаимосвязи (аффилированности) лиц на отношения сторон, в том числи в сфере налогообложения на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции также правомерно приняты во внимание следующие установленные по делу обстоятельства.

По состоянию на 01.01,2010 г. в учете ОАО "Евраз Металл Инпром" числилась задолженность перед ОАО "Сбербанк России" в сумме 5 294 140 658,99 руб., из них 5 290 581 079,35 руб. - основной долг, 3 559 579,64 руб. - неуплаченные проценты и комиссионные платежи.

По договору уступки права требования исполнения обязательств от 15.11.2010 г. между ЕВРАЗ ГРУПП S.A, Люксембург (Новый кредитор) и ОАО "Сбербанк России" (Первоначальный кредитор) последний уступает все имеющиеся на момент уступки права (требования) в размере 5 807 875 900,88 руб., из них 5 287 635 839,63 руб. - основной долг, 520 240 061,25 руб. - начисленные проценты и комиссионные платежи.

Согласно пункту 2.1 договора от 15.11.2010 г. в оплату уступаемых прав (требований) ЕВРАЗ ГРУПП S.A. обязуется перечислить на счет "ОАО Сбербанк России" сумму в размере 3 021 654 243,42 руб. Уступка прав (требований) происходит в момент поступления денежных средств в сумме, указанной в пункте 2.1. данного договора.

Согласно ответу Сбербанка России, полученному 18.09.2013 года, обязательства по договору уступки были исполнены в 2010 году.

Таким образом, выгодоприобретателем по данной сделке в 2010 году явилась компания ЕВРАЗ ГРУПП S.A, Люксембург, на сумму 2 786 221 657,46 руб. (приобретено право требования в размере 5 807 875 900,88 руб. за сумму 3 021 654 243,42 руб.).

24.12.2010 г. заключен договор уступки всех прав и требований (ОАО "Инпром". Должник) между ЕВРАЗ ГРУПП ВЛ, Люксембург (Кредитор) и Мастеркрофт Финанс Лимитед, Кипр (Новый кредитор) в сумме 5 840 525 419,06 руб., в том числе 587 944 269.56 руб. - неуплаченные проценты.

30.04.2011 г. произведена обратная уступка права требования (ОАО "Евраз Металл Инпром", Должник). Мастеркрофт Финанс Лимитед, Кипр (Кредитор) уступает права требования ЕВРАЗ ГРУПП S.A, Люксембург (Новый кредитор) в сумме 6 071 137 853,35 руб., в том числе неуплаченные проценты 814 762 921,94 руб.

24.06.2011 г. заключено Соглашение о прощении долга и о порядке расчетов Кредитором ЕВРАЗ ГРУПП S.A, Люксембург Должнику ОАО "Евраз Металл Инпром". Прощенная часть процентов в сумме 600 897 863,77 руб. отнесена на внереализационные доходы налогоплательщика в 2011 г.

Финансовая помощь в размере 2 420 300 000 руб., поступившая на счет ОАО "Евраз Метал Инпром" 30.06.2011 г. с назначением платежа "Финансовая помощь ОАО "Евраз Металл Инпром" без налога (НДС), в тот же день 30.06.2011 года была направлена на погашение долга по договору уступки права требования ЕВРАЗ ГРУПП S.A в рублевом эквиваленте 2 420 300 000 рублей.

Кроме того, местом регистрации компании-учредителя (Британские Виргинские острова) и компании, перечислившей денежные средства (Кипр), являются государства или территория, включенные в соответствии с приказом Минфина России от 13.11.2007 г. N 108н, в перечень государств и территорий, предоставляющих льготный режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (оффшорные зоны). При этом фирма-учредитель CASSAR WORLD INVESTMENTS CORPORATION имеет преимущества в виде нулевого налогообложения и отсутствия финансовой отчетности и аудита.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства, поступившие ОАО "Евраз Металл Инпром" в виде финансовой помощи не являлись собственными средствами учредителя CASSAR WORLD INVESTMENTS CORPORATION, а были фактически направлены от российского производственного предприятия ОАО "ЕВРАЗ Качканарский горнообагатительный комбинат" через его взаимозависимых лиц, расчетные счета которых использовались в качестве транзитных.

В данном случае перечисление финансовой помощи через компанию Мастеркрофт Финанс Лимитед не преследует какие-либо хозяйственные цели, а совершено с целью ухода от налогообложения данной суммы, полученной от третьего лица, не являющегося учредителем, что лишает налогоплательщика права не учитывать при налогообложении суммы полученной финансовой помощи в порядке подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

По аналогичным основаниям отклоняются заявленные в суде апелляционной инстанции доводы общества со ссылкой п. 3.4 ст. 251 Налогового кодекса РФ.

Так, согласно п. 3.4 ст. 251 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются следующие доходы в виде имущества, имущественных прав или неимущественных прав в размере их денежной оценки, которые переданы хозяйственному обществу или товариществу в целях увеличения чистых активов, в том числе путем формирования добавочного капитала и (или) фондов, соответствующими акционерами или участниками. Данное правило распространяется также на случаи увеличения чистых активов хозяйственного общества или товарищества с одновременным уменьшением либо прекращением обязательства хозяйственного общества или товарищества перед соответствующими акционерами или участниками, если такое увеличение чистых активов происходит в соответствии с положениями, предусмотренными законодательством Российской Федерации или положениями учредительных документов хозяйственного общества или товарищества, либо явилось следствием волеизъявления акционера или участника хозяйственного общества, товарищества, и на случаи восстановления в составе нераспределенной прибыли хозяйственного общества или товарищества невостребованных акционерами или участниками хозяйственного общества, товарищества дивидендов либо части распределенной прибыли хозяйственного общества или товарищества.

При этом положения п. 3.4 ст. 251 Налогового кодекса РФ в данном случае также не применимы, поскольку, как уже отмечалось ранее, перечисление финансовой помощи через компанию Мастеркрофт Финанс Лимитед не преследует какие-либо хозяйственные цели, а совершено с целью ухода от налогообложения данной суммы, полученной от третьего лица, не являющегося учредителем, что лишает налогоплательщика права не учитывать при налогообложении суммы полученной финансовой помощи в порядке п. 3.4 ст. 251 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П следует, что при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и, в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что совершенные сделки имели цель получение налоговой выгоды в виде права на использование положений подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации и исключения из прибыли при налогообложении суммы 2 410 300 000 рублей и 416000000 рублей.

Вместе с тем, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением, в этой связи в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения налогового органа в части отказа Обществу в предоставлении права уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму 2420300000 за 2011 год и 416000000 рублей за 2012 год.

Рассматривая доводы общества о неправомерном исключении налоговым органом из налоговой базы по налогу на прибыль 2011 года расходов по оплате дополнительной комиссии в пользу ОАО Национального банка "ТРАСТ" в сумме 31505781.58 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

20 августа 2010 года между открытым акционерным Обществом национальный банк "ТРАСТ" и открытым акционерным обществом "Инпром" был заключен договор N ДКФ-16 об оказании финансовых консультационных услуг с целью привлечения финансирования для компании ОАО "Инпром".

Как следует из преамбулы договора, банк выразил готовность на эксклюзивной и возмездной основе оказать услугу по поиску и привлечению инвесторов в связи с намерениями компании привлечь финансовые ресурсы третьих лиц для приобретения находящегося у компании долга перед Юго-Западным банком Сбербанк Россииа России и в дальнейшем конвертации такого приобретенного долга в акционерный капитал Компании.

Исходя из "Основных положений" договора, Инвестором является лицо, в том числе указанное в списке потенциальных инвесторов Компании, привлеченное Банком к проекту в течение периода оказания услуг и подписавшее Предложение об инвестировании, которым определены в том числе существенные условия предоставления внешнего финансирования (цена приобретения долга, сроки приобретения, условия конвертации долга в акционерный капитал).

"Способ инвестирования" - означает выкуп инвестором у основного кредитора компании - Юго-Западного банка Сбербанка России прав требования к Компании с дисконтом. Объекты инвестирования - акции (доли) в уставном капитале Компании и/или участника группы.

В целях реализации проекта Банк принял на себя следующие обязательства по осуществлению следующих услуг: общее консультирование, подготовка рекомендаций по структуре капитала Компании, подготовка рекомендаций по вопросам структруирования, организации, сроков и других параметров Проекта, координация процесса проведения проверки деятельности Компании, процесса проведения оценки Объектов инвестирования в целях реализации Проекта, подготовки консультантами юридической документации для реализации Проекта, консультирование компании по вопросам оценки стоимости капитала, имущества бизнеса компании, предоставление аналитических материалов, подготовка краткого и информационного меморандумов и их направление потенциальным инвесторам от имени компании, выявление потенциальных инвесторов, организация встреч с потенциальными инвесторами, разработка презентационных материалов, проведение предварительных переговоров.

Согласно пункта 7.3. договора обязательства Банка читаются выполненными перед Компанией по оказанию услуг в случаях, если документация по Проекту подписана с Инвестором (руководителем, акционером, учредителем иным лицом), представленным Компании Банком.

В соответствии с пунктом 9 договора за оказанные услуги компания выплачивает Банку вознаграждение, состоящее из фиксированной части и дополнительной премии (премия за успех), фиксированная часть составляет 400000 рублей и подлежит выплате в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора, Премия за успех выплачивается только в случае подписания документации и фактической реализации сделки. Размер премии за успех составляет 3,128% от суммы привлеченного внешнего финансирования.

25 февраля 2011 года между открытым акционерным Обществом национальный банк "ТРАСТ" и открытым акционерным обществом "Инпром" подписан акт N 1 сдачи приемки (л.д. 160 том 9), в соответствии с которым Банк надлежащим образом исполнил все свои обязательства по договору, вознаграждение Банка составляет 37648822,26 рублей и состоит из фиксированной части в размере 472000 рублей, а также премии за успех в размере 371768222,26 рублей, определенной как 1/3 от 3,128% от суммы привлеченного Внешнего финансирования, которое согласно договору уступки прав от 15.11.2010 года между EVRAZ GROUP S.A. и ОАО "Сбербанк России" составило 3021654243,42 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами налогового органа о том, что включение суммы вознаграждения в виде премии успеха в размере 35 505 781,58 рублей в расходы по налогу на прибыль противоречит налоговому законодательству, поскольку данные расходы не соответствуют положениям статьи 252 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из положений п. 1 ст. 423 ГК РФ, следует, что плата по договору за оказание услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение исполнителем своих обязанностей,

Между тем, исходя из конкретных обстоятельств по настоящему делу следует, что "премия успеха", а именно вознаграждение за привлечение Инвестора и подписание им соответствующего договора с первоначальным кредитором, не является следствием совершения ОАО Национальный банк "ТРАСТ" действий по исполнению услуги, а обусловлено иными обстоятельствами, которые связаны со особенностями деятельности ОАО "Инпром".

В данном случае наличие крупного долгового обязательства перед кредитором ОАО "Сбербанк России", в том числе обременение активов (долей и акций) группы компаний, свидетельствует о необходимости осуществления ОАО "Инпром" действий, направленных на выкуп долга кредитора ОАО "Сбербанк России", а также наличие в этом заинтересованности группы компаний.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества о преимущественной роли исполнителя услуги ОАО национальный банк "ТРАСТ" по привлечению внешнего кредитования при заключении договора уступки прав требования как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным при проведении проверки, а также в суде первой и апелляционной инстанции.

Факт формирования и представления самим Заказчиком ОАО "Инпром" списка лиц, заинтересованных предоставить внешнее финансирование в целях выкупа долга, (том числе наличие в указанном списке Общества ЕВРАЗ ГРУПП S.A.), как предшествующее заключению сделки по оказанию услуг, свидетельствует о наличии у ОАО "Инпром" на момент заключения сделки по оказанию услуги по поиску инвестора достаточной информации о потенциальных Инвесторах.

В этой связи, исходя из совокупности представленных доказательств, свидетельствующих об экономических интересах группы компаний, действий сторон на стадии заключения договора об оказании услуги, условий договора об оказании услуги по поиску Инвестора, - условие договора с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в части вознаграждении в виде выплаты премии успеха имеет признаки формального.

В силу общих правил соответствия понесенных налогоплательщиком расходов критериям, при которых они подлежат учету при налогообложении (статья 252 НК РФ) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных, то есть экономически оправданных затрат, оценка которых выражена в денежной форме.

Суд первой инстанции правомерно указал, учитывая, что потенциальные Инвесторы, список которых представлен самим Заказчиком ОАО "Инпром", имели намерение на приобретение долга ОАО "Инпром" до заключения договора на оказание услуг с ОАО Национальный банк "ТРАСТ", то предоставление третьему лицу вознаграждения за указанные действия, совершенными организациями, входящими в группу компаний, в своих интересах, имеет признаки расходов, заявленных с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Исходя из условий договора об оказании услуги, заключенного с ОАО Национальным банком "ТРАСТ", при определении объема прав и обязанностей Общества перед Исполнителем услуги, следует, что исполненное Исполнителем в виде проведенных анализов документации Заказчика, консультировании, подготовке меморандумов и иных действий согласовано сторонами по стоимостной оценке в виде фиксированной части оплаты услуг в сумме 472000 рублей, что, соответствует подлинному экономическому содержанию операции. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, учитывая отсутствие основания для признания решения налогового органа в части исключения из внереализационных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль 2011 года суммы 31505781,58 рублей, пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу об отказе в удовлетворении требований общества в указанной части.

Заявитель жалобы в своей апелляционной жалобе не приводит доводы в отношении указанных выше доначислений сумм налога на прибыль в части исключения из расходов налогоплательщика расходов по оплате дополнительной комиссии и вознаграждения в виде выплаты премии успеха, однако в связи с тем, что общество просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалованного судебного акта в данной части.

В остальной части законность и обоснованность обжалованного судебного акта судом апелляционной инстанции не проверяется с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В данном случае налоговый орган не возражал против применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ и проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалованной налогоплательщиком части.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что фактически данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки соответствующих выводов, изложенных в обжалованном судебном акте.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на положения п. 3.4 и п. 11 ст. 251 Налогового кодекса РФ в данном случае не применимы, поскольку, как уже отмечалось ранее, перечисление финансовой помощи через компанию Мастеркрофт Финанс Лимитед не преследует какие-либо хозяйственные цели, а совершено с целью ухода от налогообложения данной суммы, полученной от третьего лица, не являющегося учредителем, что лишает налогоплательщика права не учитывать при налогообложении суммы полученной финансовой помощи.

Представленная обществом переписка между взаимозависимыми лицами, заключенные договоры займа между ними, а также письмо Департамента внутренних налогов Республики Кипр не могут подтверждать право налогоплательщика не включать в состав внереализационных доходов безвозмездно полученной финансовой помощи, так как положения пп.11 п. 1 ст. 251 НК РФ не содержат такой специальной оговорки, как получение безвозмездно имущества от третьего лица, в том числе в порядке взаиморасчетов.

Таким образом, выявленные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства, поступившие ОАО "Евраз Металл Инпром" в виде финансовой помощи не являлись собственными средствами учредителя CASSAR WORLD INVESTMENTS CORPORATION, а были фактически направлены от российского производственного предприятия ОАО "ЕВРАЗ Качканарский горнообагатительный комбинат" через его взаимозависимых лиц, расчетные счета которых использовались в качестве транзитных.

Перечисление финансовой помощи через компанию Мастеркрофт Финанс Лимитед не преследует какие-либо хозяйственные цели, а совершено с целью избежания налогообложения данной суммы, полученной от третьего лица, не являющегося учредителем, что лишает налогоплательщика права не учитывать при налогообложении суммы полученной финансовой помощи в порядке подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, совершенные сделки имели цель получение налоговой выгоды в виде права на использование положений подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 Налогового Кодекса Российской Федерации и исключения из прибыли при налогообложении суммы 2 410 300 000 рублей и 416 000 000 рублей.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением, в этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения налогового органа в части отказа обществу в предоставлении права уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму 2420300000 за 2011 год и 416000000 рублей за 2012 год.

В данном случае структура расчетов всех операций - от получения кредита Сбербанка России до оплаты по долговым обязательствам перед иностранной компанией (Люксембург) свидетельствует о фактическом списании долга перед ЕВРАЗ ГРУПП S.A. в сумме 2 836 300 000 рублей.

В результате действий всех аффилированных лиц ОАО "Евраз Металл Инпром", выразившихся в злоупотреблении правом, Общество ликвидировало задолженность в сумме 2 836 300 000 рублей, без включения соответствующей суммы в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

При этом согласно статье 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в подпункте 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Абзацем 2 подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ, установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный капитал получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада передающей организации.

Таким образом, учитывая фактическое отсутствие условий, установленных подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ (нет непосредственного перечисления от участника), а также наличие схемы уклонения от налогообложения, в рассматриваемой ситуации свидетельствует об отсутствии оснований для применения названной нормы.

Следовательно, суммы финансовой помощи, полученные от третьего лица, не имеющего вклада в уставном капитале налогоплательщика, являются доходом ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" и должны быть учтены в составе налогооблагаемой базы за 2011-2012 годы как безвозмездно полученное имущество в размере 2 836 300 000 руб., в том числе: за 2011 г. 2 420 300 000 руб., за 2012 г. 416 000 000 руб.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 20.12.2006 N Ф04-8430/2006 (29443-А75-35) по делу N А75-3379/2006, Постановлении ФАС Московского округа от 09.08.2007 NКА-А40/3580-07 по делу N40855/06-141-248, Определении ВАС РФ от 27.11.2007 N15389/07 по делу NА40-40855/06-141-248.

Доводы заявителя жалобы со ссылками на иную приведенную им судебную практику, отклоняются судебной коллегией, поскольку соответствующая практика принята при иных фактических обстоятельствах, в том числе в рассматриваемых спорах не был установлен факт взаимозависимости и аффилированности участников схемы по перечислению денежных средств в качестве финансовой помощи, в указанных обществом судебных актах речь идет о том, что денежные средства были перечислены не напрямую от учредителя, а от третьего лица по поручению и тем самым не соблюдены требования статьей 250, 251 НК РФ, что в свою очередь не может свидетельствовать о сложившейся устойчивой практике по данному конкретному вопрос в пользу заявителя. При этом при рассмотрении налоговых споров суд оценивает конкретные фактические обстоятельства дела и объем доказательств, представляемых участниками спора.

При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено, ввиду чего основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Металл Инпром" следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.03.2015 г. N 28 госпошлину в сумме 1500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2015 по делу N А53-16670/2014 в обжалуемой части с учетом определения от 08.05.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Металл Инпром" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.03.2015 г. N 28 госпошлину в сумме 1500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко