Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 05АП-4292/15

г. Владивосток

27 мая 2015 г.

Дело N А51-32966/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общественной организации коренных малочисленных народностей/родовая кочевая община/Красноармейского района Приморского края "УДЭГЕ",

апелляционное производство N 05АП-4292/2015

на определение от 26.02.2015

судьи Л.П. Нестеренко, Л.М. Черняк, Ю.С. Турсуновой

по делу N А51-32966/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общественной организации коренных малочисленных народностей (родовая кочевая община) Красноармейского района Приморского края "УДЭГЕ"

к Департаменту лесного хозяйства Приморского края (ИНН 2539085054, ОГРН 1072539005967, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.09.2007)

о признании незаконным бездействия в виде невнесения изменений в лесохозяйственный регламент Рощинского лесничества, о возложении на департамент обязанности по внесению изменения в лесохозяйственный регламент Рощинского лесничества и об обязании переоформить договор безвозмездного пользования участками лесного фонда от 01.08.2001 N 1,

при участии:

от общественной организации коренных малочисленных народностей/родовая кочевая община/Красноармейского района Приморского края "УДЭГЕ": представитель Струкова Л.А. по доверенности от 28.01.2015, сроком на три года, паспорт.

От Департамента лесного хозяйства Приморского края: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация коренных малочисленных народностей/родовая кочевая община/Красноармейского района Приморского края "УДЭГЕ" (далее: заявитель, организация) обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Департаменту лесного хозяйства Приморского края (далее: ответчик, департамент) о признании незаконным бездействия Департамента в виде невнесения изменений в лесохозяйственный регламент Рощинского лесничества в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:06:020601:8 площадью 30 975 га, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: Дальнекутское лесничество, почтовый адрес: Приморский край, Красноармейский район; об обязании Департамента внести изменения в лесохозяйственный регламент Рощинского лесничества в отношении указанного земельного участка путем включения его в состав земель лесного фонда, находящихся в ведении Департамента, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу; об обязании Департамента переоформить Договор N 1 от 01.08.2001 безвозмездного пользования участками лесного фонда Рощинского лесхоза в границах Дальнекутского лесничества площадью 30 975 тыс.га для нужд охотничьего хозяйства в течение одного месяца со дня внесения изменений в лесохозяйственный регламент Рощинского лесничества в отношении указанного земельного участка путем заключения договора аренды лесного участка.

Определением от 26.02.2015 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, организация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Приморского края.

В обоснование апелляционной жалобы организация указывает, что требования о признании бездействий Департамента были заявлены ею в суд первой инстанции в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее: АПК РФ), и со ссылками на Главы 24 АПК РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ полагает рассматриваемый спор подведомственным арбитражному суду. Отмечает, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель организации уточнила заявленные требования, указав, что требование о переоформлении договора безвозмездного пользования участками лесного фонда N 1 от 01.08.2001, является самостоятельным требованием и не может быть поставлено в зависимость от внесения или невнесения изменений в лесохозяйственный регламент Рощинского лесничества. Указывает, что при обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину за два самостоятельных требования. В этой связи полагает, что суд первой инстанции необоснованно оценил заявленные требования как требования об оспаривании нормативного правового акта и признал спор неподведомственным арбитражному суду.

От Департамента отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель организации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей Департамента лесного хозяйства Приморского края.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между организацией и Рощинским лесхозом 01.08.2011 заключен договор N 1 безвозмездного пользования участками лесного фонда для нужд охотничьего хозяйства, статьей 2 которого предусмотрено, что организация принимает в пользование участки лесного фонда в границах Дальнекутского лесничества на срок до 01.06.2006 для осуществления пользования участками лесного фонда для нужд охотничьего хозяйства. Предметом договора явились участки лесного фонда Рощинского лесхоза в границах Дальнекутского лесничества площадью 30 975 тыс. га, о чем организации выдано свидетельство о государственной регистрации права от 03.09.2001.

На основании изменений в указанный договор от 25.04.2006 срок его действия продлен до 01.07.2050.

В целях приведения договора безвозмездного пользования N 1 от 01.08.2001 в соответствие с Федеральным законом РФ N 217-ФЗ от 24.07.2008 "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон РФ "О введении в действие Лесного кодекса РФ" организация обратилась в Департамент с заявлением (вх. от 09.06.2014) о переоформлении указанного договора.

Письмом от 17.11.2014 N 38-05-10 Департамент ответил организации, что принятие решения о заключении договора аренды будет возможным только после внесения соответствующих изменений в лесохозяйственный регламент Рощинского лесничества.

Посчитав бездействие Департамента по невнесению изменений в лесохозяйственный регламент Рощинского лесничества и отказ от переоформления договора безвозмездного пользования участками лесного фонда незаконными и нарушающими права в сфере предпринимательской деятельности, организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанного бездействия и отказа незаконными.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление организации по правилам Главы 23 АПК РФ, пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку в настоящее время к компетенции арбитражный судов не отнесено рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов, за исключением дел, подведомственных Суду по интеллектуальным правам. В связи с этим судом производство по делу прекращено определением от 26.02.2015.

Поскольку в резолютивной части определения судом разъяснен порядок его обжалования путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Дальневосточного округа, организация обратилась с кассационной жалобой на указанный судебный акт.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.04.2015 производство по кассационной жалобе прекращено, поскольку определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по общему правилу может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, только если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, либо если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, а в рассматриваемом споре определение арбитражного суда Приморского края от 26.02.2015 предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции не являлось.

В связи с этим организация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 191 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ), действовавшей на момент обращения организации в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, предусматривалось, что дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии (далее в настоящей главе - нормативный правовой акт) рассматриваются Судом по интеллектуальным правам по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов возбуждается на основании заявлений заинтересованных лиц, обратившихся с требованием о признании такого оспариваемого акта недействующим.

При этом дела об оспаривании нормативных правовых актов статьей 245 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесено к компетенции судов общей юрисдикции.

Частью 1 статьи 197 АПК РФ предусмотрено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

При рассмотрении заявления организации по существу суд первой инстанции счел требование о признании незаконным бездействия Департамента в виде невнесения изменений в лесохозяйственный регламент Рощинского лесничества требованием об оспаривании нормативного правового акта, что, по мнению судебной коллегии, является ошибочным, поскольку вопрос о том, обладает ли лесохозяйственный регламент Рощинского лесничества признаками нормативного правового акта или носит ненормативный характер судом первой инстанции не исследовался.

При этом в определении суда от 29.01.2015 о назначении дела к судебному разбирательству суд указал, что для правильного и всестороннего рассмотрения дела необходимо исследовать лесохозяйственный регламент Рощинского лесничества и удовлетворил ходатайство заявителя об истребовании данного документа у Департамента в срок до 20.02.2015.

Однако лесохозяйственный регламент в действующей редакции в материалы дела не представлен, сведений о его официальном опубликовании у судебной коллегии не имеется, в связи с чем разрешить вопрос о его нормативном или ненормативном характере не представляется возможным, поэтому вывод суда первой инстанции о необходимости рассмотрения настоящего дела по правилам Главы 23 АПК РФ судебная коллегия признает необоснованным.

Кроме того, организацией не заявлялось требование о признании лесохозяйственного регламента Рощинского лесничества недействующим и не указывалось, на соответствие какому нормативно-правовому акту следует проверить указанный регламент, как того требуют правила Главы 23 АПК РФ.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего делу по правилам Главы 23 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.05.2009 по делу N ВАС-15798/08 признано недействительным распоряжение Правительства РФ от 09.06.2007 N 745-р в части включения в состав земель, на которых утверждается национальный парк "Удэгейская легенда", земельного участка площадью 30 975 га, ранее предоставленного ОО КМН РКО "Удэге" в безвозмездное пользование как несоответствующее Лесному кодексу РФ, Земельному кодексу РФ, Федеральному закону РФ "О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации".

Таким образом, по сути требования заявителя свидетельствуют о его несогласии с неисполнением Департаментом решения Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.05.2009 по делу N ВАС-15798/08, но не о несоответствии лесохозяйственного регламента Рощинского лесничества закону.

При этом в соответствии с требованиями статьи 17 АПК РФ дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено настоящей статьей.

Частью 2 названной статьи АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев рассмотрения дел коллегиальным составом судей в суде первой инстанции, а именно: дела об оспаривании нормативных правовых актов; дела, направленные в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение с указанием на коллегиальное рассмотрение; дела, решения о коллегиальном рассмотрении которых приняты председателем судебного состава в связи с их особой сложностью на основании мотивированного заявления судьи; дела, относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам.

Поскольку ни одного из вышеуказанных оснований для рассмотрения настоящего дела коллегиальным составом судей у суда первой инстанции не имелось, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в незаконном (коллегиальном) составе судей, что в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее. Статья 168 АПК РФ предусматривает, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Заявление организации, поданное ею в арбитражный суд Приморского края, предметом оспаривания имело бездействие Департамента в виде невнесения изменений в лесохозяйственный регламент Рощинского лесничества в отношении спорного земельного участка, а также содержало требование об обязании Департамента переоформить договор N 1 от 01.08.2001 безвозмездного пользования участками лесного фонда Рощинского лесхоза в границах Дальнекутского лесничества.

Однако из определения арбитражного суда Приморского края от 26.02.2015 о прекращении производства по делу следует, что предметом рассмотрения суда по настоящему спору явилось лишь требование организации о признании незаконным бездействия Департамента в виде невнесения изменений в лесохозяйственный регламент Рощинского лесничества, которое суд первой инстанции посчитал подлежащим рассмотрению по правилам Главы 23 АПК РФ.

В то же время, требование организации об обязании Департамента переоформить договор N 1 от 01.08.2001 безвозмездного пользования участками лесного фонда Рощинского лесхоза в границах Дальнекутского лесничества судом первой инстанции по существу не рассмотрено и в судебном акте не отражено.

Таким образом, одно из заявленных организацией требований судом первой инстанции не рассмотрено, судебный акт по нему не принят, что также свидетельствует о несоответствии такого судебного акта требованиям статей 168, 170 АПК РФ и является основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции также допущено нарушение норм процессуального права, само по себе являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Так, частью 1 статьи 155 АПК РФ предусмотрено ведение протокола в письменной форме в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания.

Протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия (часть 5 названной статьи АПК РФ).

В силу пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В протоколе судебного заседания от 25.02.2015 по настоящему делу (л.д. 66) отсутствует подпись секретаря судебного заседания Шаровой О.В.

Таким образом, на основании пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ судебный акт по настоящему делу подлежит безусловной отмене в связи с его несоответствием императивным требованиям статьи 155 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, а соответственно, определения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права при принятии решения, а соответственно определения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В рассматриваемой ситуации нарушение судом норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного в силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2015 подлежит отмене.

Государственная пошлина, излишне уплаченная организацией при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату на основании пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2015 по делу N А51-32966/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Приморского края.

Возвратить Струковой Людмиле Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд по чек-ордеру ОАО "Сбербанк России" от 28.04.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева