Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 05АП-8821/15

г. Владивосток

08 октября 2015 г.

Дело N А51-32966/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общественной организации коренных малочисленных народностей/родовая кочевая община/Красноармейского района Приморского края "УДЭГЕ",

апелляционное производство N 05АП-8821/2015

на определение от 01.09.2015

судей В.В. Саломая, А.К. Калягина, Д.А. Самофала

по делу N А51-32966/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общественной организации коренных малочисленных народностей/родовая кочевая община/Красноармейского района Приморского края "УДЭГЕ" (ИНН 2517006147, ОГРН 1032500000961, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.02.2000),

к Департаменту лесного хозяйства Приморского края (ИНН 2539085054, ОГРН 1072539005967, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.09.2007)

об оспаривании бездействия,

при участии:

от общественной организации коренных малочисленных народностей/родовая кочевая община/Красноармейского района Приморского края "УДЭГЕ" - представитель Струков А.Ю. (доверенность от 23.12.2014 сроком на 3 года, паспорт);

от Департамента лесного хозяйства Приморского края, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация коренных малочисленных народностей/родовая кочевая община/Красноармейского района Приморского края "УДЭГЕ" (далее: заявитель, организация) обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Департаменту лесного хозяйства Приморского края (далее: ответчик, департамент) о признании незаконным бездействия Департамента в виде невнесения изменений в лесохозяйственный регламент Рощинского лесничества в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:06:020601:8 площадью 30 975 га, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: Дальнекутское лесничество, почтовый адрес: Приморский край, Красноармейский район; об обязании Департамента внести изменения в лесохозяйственный регламент Рощинского лесничества в отношении указанного земельного участка путем включения его в состав земель лесного фонда, находящихся в ведении Департамента, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу; об обязании Департамента переоформить Договор N 1 от 01.08.2001 безвозмездного пользования участками лесного фонда Рощинского лесхоза в границах Дальнекутского лесничества площадью 30 975 тыс.га для нужд охотничьего хозяйства в течение одного месяца со дня внесения изменений в лесохозяйственный регламент Рощинского лесничества в отношении указанного земельного участка путем заключения договора аренды лесного участка.

01.09.2015 арбитражный суд Приморского края вынес определение о выделении в отдельное производство требований Общественной организации коренных малочисленных народностей/родовая кочевая община/Красноармейского района Приморского края "УДЭГЕ" об обязании департамента лесного хозяйства Приморского края переоформить договор N 1 от 01.08.2001 безвозмездного пользования участками лесного фонда Рощинского лесхоза в границах Дальнекутского лесничества площадью 30 975 тыс.га для нужд охотничьего хозяйства в течение одного месяца со дня внесения изменений в лесохозяйственный регламент Рощинского лесничества в отношении указанного земельного участка путем заключения договора аренды лесного участка.

Этим же определением арбитражный суд Приморского края прекратил производства по делу в части признания незаконным бездействия Департамента в виде невнесения изменений в лесохозяйственный регламент Рощинского лесничества в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:06:020601:8 площадью 30 975 га, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: Дальнекутское лесничество, почтовый адрес: Приморский край, Красноармейский район.

Не согласившись с определением от 01.09.2015 в части прекращения производства по делу, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части прекращения производства по делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 17 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее: АПК РФ) основания для рассмотрения заявления в коллегиальном составе судей, что является безусловным основанием для отмены судебного акта как принятого в незаконном составе суда.

Считает, что судом первой инстанции неверно установлен нормативный характер лесохозяйственного регламента Рощинского лесничества, который по мнению апеллянта является ненормативным правовым актом, поскольку не устанавливает правил поведения, рассчитанных на неоднократное применение, а кроме того, регламент не был опубликован в установленном законом порядке, что также свидетельствует о его ненормативном характере.

От департамента отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителя не направил. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей Департамента.

При этом, поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого определения суда только в части прекращения производства по делу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя общественной организации коренных малочисленных народностей/родовая кочевая община/Красноармейского района Приморского края "УДЭГЕ" - Струковой Л.А.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между организацией и Рощинским лесхозом 01.08.2011 заключен договор N 1 безвозмездного пользования участками лесного фонда для нужд охотничьего хозяйства, статьей 2 которого предусмотрено, что организация принимает в пользование участки лесного фонда в границах Дальнекутского лесничества на срок до 01.06.2006 для осуществления пользования участками лесного фонда для нужд охотничьего хозяйства. Предметом договора явились участки лесного фонда Рощинского лесхоза в границах Дальнекутского лесничества площадью 30 975 тыс. га, о чем организации выдано свидетельство о государственной регистрации права от 03.09.2001.

На основании изменений в указанный договор от 25.04.2006 срок действия договора продлен до 01.07.2050.

В целях приведения договора безвозмездного пользования N 1 от 01.08.2001 в соответствие с Федеральным законом РФ N 217-ФЗ от 24.07.2008 "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон РФ "О введении в действие Лесного кодекса РФ" организация обратилась в Департамент с заявлением (вх. от 09.06.2014) о переоформлении указанного договора.

Письмом от 17.11.2014 N 38-05-10 Департамент ответил организации, что принятие решения о заключении договора аренды будет возможным только после внесения соответствующих изменений в лесохозяйственный регламент Рощинского лесничества. В письме также указано, что внесение изменений в лесохозяйственные регламенты проводится в соответствии с федеральным законом РФ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" путем проведения аукциона. Департамент проводит работу по внесению изменений в лесохозяйственные регламенты за счет средств из федерального бюджета, а на 2014 год данная статья расходов не была запланирована. Однако Департамент надеется получить необходимое финансирование в 2015 году и сможет распоряжаться указанным лесным участком для дальнейшей передачи его в аренду организации.

Посчитав бездействие Департамента по невнесению изменений в лесохозяйственный регламент Рощинского лесничества незаконным и нарушающим права в сфере предпринимательской деятельности, организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании такого бездействия незаконным.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление по правилам Главы 23 АПК РФ, пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку в настоящее время к компетенции арбитражный судов не отнесено рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов, за исключением дел, подведомственных Суду по интеллектуальным правам. В связи с этим судом производство по делу прекращено определением от 26.02.2015.

Поскольку в резолютивной части определения судом разъяснен порядок его обжалования путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Дальневосточного округа, организация обратилась с кассационной жалобой на указанный судебный акт.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.04.2015 производство по кассационной жалобе прекращено, поскольку определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по общему правилу может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, только если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, либо если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, а в рассматриваемом споре определение арбитражного суда Приморского края от 26.02.2015 предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции не являлось.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 определение арбитражного суда Приморского края о прекращении производства по делу отменено, вопрос направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявления 01.09.2015 арбитражный суд Приморского края вынес определение о выделении в отдельное производство требований Общественной организации коренных малочисленных народностей/родовая кочевая община/Красноармейского района Приморского края "УДЭГЕ" об обязании департамента лесного хозяйства Приморского края переоформить договор N 1 от 01.08.2001 безвозмездного пользования участками лесного фонда Рощинского лесхоза в границах Дальнекутского лесничества площадью 30 975 тыс.га для нужд охотничьего хозяйства в течение одного месяца со дня внесения изменений в лесохозяйственный регламент Рощинского лесничества в отношении указанного земельного участка путем заключения договора аренды лесного участка и о прекращении производства по делу в части признания незаконным бездействия Департамента в виде невнесения изменений в лесохозяйственный регламент Рощинского лесничества в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:06:020601:8 площадью 30 975 га, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: Дальнекутское лесничество, почтовый адрес: Приморский край, Красноармейский район в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Статьей 191 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ), действовавшей на момент обращения организации в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, предусматривалось, что дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии (далее в настоящей главе - нормативный правовой акт) рассматриваются Судом по интеллектуальным правам по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов возбуждается на основании заявлений заинтересованных лиц, обратившихся с требованием о признании такого оспариваемого акта недействующим.

При этом дела об оспаривании нормативных правовых актов статьей 245 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесено к компетенции судов общей юрисдикции.

Частью 1 статьи 197 АПК РФ предусмотрено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Из заявления организации, с которым она обратилась в арбитражный суд Приморского края (с учетом уточнения требований) следует, что предметом оспаривания является бездействие Департамента в виде невнесения изменений в лесохозяйственный регламент Рощинского лесничества в отношении указанного земельного участка.

Между тем, как указано выше, производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов возбуждается на основании заявлений заинтересованных лиц, обратившихся с требованием о признании такого оспариваемого акта недействующим. В рассматриваемом же споре требование о признании лесохозяйственного регламента Рощинского лесничества недействующим организацией заявлено не было, следовательно, оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам Главы 23 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обязание Департамента внести изменения в лесохозяйственный регламент Рощинского лесничества заявлено организацией не как самостоятельное требование, а как способ восстановления нарушенного права в порядке статьи 201 АПК РФ, согласно подпункту 3 пункта 5 которой в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу указанной нормы суд самостоятельно определяет необходимые действия, которые нужно произвести для восстановления нарушенных прав лица, обратившегося с заявлением, и в разумный срок для выполнения таких действий.

Таким образом, указание заявителем в качестве способа восстановления нарушенного права обязанности Департамента внести изменения в лесохозяйственный регламент Рощинского лесничества не свидетельствует о том, что судом самостоятельно не мог быть избран любой иной способ восстановления прав заявителя, например, обязание Департамента повторно рассмотреть заявление организации либо рассмотреть вопрос о внесении изменений в лесохозяйственный регламент и пр.

Судебная коллегия при этом отмечает, при осуществлении абстрактного нормоконтроля суд не может вторгаться в компетенцию органов государственной власти, должностных лиц по принятию или внесению изменений в нормативные правовые акты, подменяя тем самым государственный орган в осуществлении его функций.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что формулирование заявителем предмета требований как бездействие ответчика, выразившиеся в невнесении изменений в лесохозяйственный регламент, не изменяют подведомственности настоящего спора, поскольку по существу заявитель ставит вопрос о внесении изменений в нормативный правовой акт, судебной коллегией признается ошибочным по изложенным выше основаниям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество обоснованно обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, которое подлежало рассмотрению по правилам Главы 24 АПК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду и для прекращения производства по делу.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением требований процессуального законодательства, а вопрос - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В то же время, судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о рассмотрении заявления судом первой инстанции в незаконном составе суда, поскольку заявление рассмотрено не единолично судьей, как того требует статья 17 АПК РФ, а коллегиально.

При этом судебная коллегия руководствуется пунктом 3.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 48 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" рассмотрение дела арбитражным судом в коллегиальном составе в случае, если Кодексом предусмотрено единоличное рассмотрение такого дела, не влечет отмену принятого по итогам рассмотрения дела судебного акта по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 270 и пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ, так как коллегиальное рассмотрение дела в названном случае само по себе не нарушает права заявителя.

Апелляционная жалоба не содержит указания на то, какие права заявителя нарушены в результате коллегиального рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем указанный довод заявителя не может повлиять на оценку законности определения арбитражного суда Приморского края от 01.09.2015.

В соответствии с пунктом 3.5 указанного Постановления Пленума ВАС РФ в случае если в апелляционной (кассационной) жалобе приведены доводы о нарушении порядка формирования состава суда, например, указывающие на обстоятельства, подтверждающие влияние на его формирование, и суд апелляционной (кассационной) инстанции установит данные обстоятельства при рассмотрении такой жалобы, соответствующий судебный акт отменяется судом на основании пункта 1 части 4 статьи 270, пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Доводов о том, что при формировании состава суда первой инстанции имело место нарушение порядка, указывающее на обстоятельства, подтверждающие влияние на его формирование, в апелляционной жалобе не приведено.

Однако учитывая установленное судебной коллегией процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции и приведшее к принятию неправильного судебного акта, определение от 01.09.2015 подлежит отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Приморского края от 01.09.2015 по делу N А51-32966/2014 в обжалуемой части отменить и направить в этой части вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева