Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 05АП-7006/16

г. Владивосток

29 сентября 2016 г.

Дело N А51-32966/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента лесного хозяйства Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-7006/2016

на определение от 21.07.2016

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-32966/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общественной организации коренных малочисленных народностей /родовая кочевая община/ Красноармейского района Приморского края "УДЭГЕ" (ИНН 2517006147, ОГРН 1032500000961, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.01.2003)

к Департаменту лесного хозяйства Приморского края (ИНН 2539085054, ОГРН 1072539005967, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.09.2007)

об оспаривании бездействия,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация коренных малочисленных народностей /родовая кочевая община/ Красноармейского района Приморского края "УДЭГЕ" (далее - заявитель, организация) обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента лесного хозяйства Приморского края (далее - департамент) в виде невнесения изменений в лесохозяйственный регламент Рощинского лесничества в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:06:020601:8 площадью 30975 га, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: Дальнекутское лесничество, почтовый адрес: Приморский край, Красноармейский район. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать департамент рассмотреть вопрос о внесении изменений в лесохозяйственный регламент путем включения в состав Рощинского лесничества, а именно Дальнекутского участкового лесничества кварталов 1-5, 9-29, 34-47, 54-60, 74-78, 89-95, 103, 105, 115-117, 119-121, 129, 132, 290-363, 366-380, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 25:06:020601:8 площадью 30975 га (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2015 уточненные требования заявителя удовлетворены в полном объёме.

Полагая, что указанный судебный акт имеет неясность, препятствующую его правильному пониманию, что затрудняет исполнение решения суда и требует его разъяснения, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением от 18.07.2016 о разъяснении решения Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2015 по делу N А51-32966/2014.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2016 в удовлетворении названного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, департамент обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Указывает, что обжалуемое определение не основано на обстоятельствах и доказательствах, установленных и исследованных судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем заявление о разъяснении судебного акта по существу заявленных доводов арбитражным судом не рассмотрено. При этом считает, что в отсутствие нормативно-правового акта Правительства РФ о переводе земель из одной категории в другую вопрос о внесении изменений в лесохозяйственный регламент относительно лесного участка, находящегося в федеральной собственности и отнесенного к землям особо охраняемых территорий и, соответственно, не включенного Правительством РФ в состав земель лесного фонда Приморского края, находящихся в ведении департамента, не отнесен к его полномочиям. С учетом изложенного заявитель жалобы полагает, что, отказав в разъяснении судебного акта, суд не устранил неясность и неопределенность в вопросе о том, возложена ли решением суда по настоящему делу на него обязанность рассмотреть вопрос о внесении изменений в лесохозяйственный регламент в отношении лесного участка, находящегося в федеральной собственности и относящегося к землям особо охраняемых территорий.

Организация по тексту представленного в материалы дела отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия департамента и организации.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Соответственно разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Фактически такое изложение осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда, из-за чего принятый судебный акт нуждается в уточнении.

При этом положения статьи 179 АПК РФ устанавливают лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания и не предусматривают порядок разъяснения исполнения судебного акта.

Согласно толкованию названной нормы права, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сеткина Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями статей 179, 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Таким образом, определение суда, принятое в предусмотренном статьей 179 АПК РФ порядке, призвано снять двойственность в толковании судебного акта, и, следовательно, разъяснение возможно лишь в том случае, если в решении нет четкого суждения о наличии (отсутствии) прав и обязанностей сторон относительно предмета спора.

Как видно из материалов дела, решение суда от 14.12.2015, включая его резолютивную часть, соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, содержит четкие выводы по результатам рассмотрения заявления организации и не имеет каких-либо неясностей, требующих разъяснения.

В этой связи апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что текст указанного судебного акта воспринимается в соответствии с буквальным смыслом содержащихся в нем слов и выражений, оснований для вывода о его неясности не имеется.

Указание заявителя жалобы на необходимость разъяснить ему, по какой причине на него возложена обязанность внести изменения в лесохозяйственный регламент Рощинского лесничества путем включения в состав Рощинского лесничества, а именно в состав Дальнекутского участкового лесничества кварталы 1-5, 9- 29, 34-47, 54-60, 74-78, 89-95, 103, 105, 115-117, 119-121, 129, 132, 290-363, 366-380, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером 25:06:020601:8 площадью 30975 га, исходя из того, что департамент не обладает такими полномочиями в отношении лесного участка, относящегося к землям особо охраняемых территорий и не включенного Правительством РФ в состав земель лесного фонда Приморского края, судебной коллегией отклоняется, поскольку поставленные в заявлении о разъяснении судебного акта вопросы свидетельствуют о несогласии департамента с выводами арбитражного суда по существу рассмотренного спора и оценкой имеющихся в деле доказательств.

Фактически доводы заявления направлены на изменение мотивировочной части решения, то есть на изменение содержания судебного акта, что противоречит приведенным нормам процессуального права.

Более того, из буквального прочтения заявления о разъяснении судебного акта усматривается, что департамент ставит вопрос не о разъяснении содержания решения суда первой инстанции, а просит разъяснить ему условия его исполнения и фактически выражает несогласие с выводами суда, изложенными в принятом по делу судебном акте.

Таким образом, требование заявителя в процессуальном понимании не является требованием о разъяснении судебного акта в соответствии с положениями статьи 179 АПК РФ, так как рассматриваемое заявление не содержит указания на то, что понимание содержания всего судебного акта либо его частей вызывает трудности.

Учитывая, что судебный акт не содержит неясностей, требующих разъяснения, а положения статьи 179 АПК РФ не предусматривают возможность изменения содержания судебного акта и разъяснения порядка и (или) способа его исполнения, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для разъяснения решения суда от 14.12.2015.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судебная коллегия не распределяет судебные расходы, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2016 по делу N А51-32966/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева