Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 13АП-7156/15

г. Санкт-Петербург

27 мая 2015 г.

Дело N А56-54388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Е. Алчубаевой

при участии:

от истца: представитель Г.В. Сапрыкин по доверенности от 23.10.2014 г.

от ответчиков: представитель Администрации МО Кузнечное Т.В. Лысцева по доверенности от 12.01.2015 г., представитель Администрации Приозерского муниципального района И.Н. Михалева по доверенности от 29.12.2014 г., представитель Комитета финансов Т.А. Новикова по доверенности от 12.01.2015 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергосфера" (регистрационный номер 13АП-7156/2015) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 г. по делу N А56-54388/2012 (судья Л.М. Калинина), принятое

по иску ООО "Энергосфера"

к Администрации муниципального образования "Кузнечное", Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области и Комитету финансов Ленинградской области

3-е лицо: МУП "ЖКХ МО "Кузнечное"

о взыскании 15 484 762 руб.84 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосфера" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании солидарно с администрации муниципального образования "Кузнечное" (далее - Администрация МО Кузнечное), администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация Приозерского муниципального района) и Комитету финансов Ленинградской области (далее - Комитет) 15 484 762 руб. 84 коп. убытков в виде межтарифной разницы за период с сентября 2011 по май 2012 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования "Кузнечное" (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 05.03.2013 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2013 г., за счет казны муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в пользу Общества взыскано 15 484 762 руб. 84 коп. межтарифной разницы, в иске к остальным ответчикам отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2013 г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, в удовлетворении иска отказано, в то же время постановлением кассационного суда от 30.05.2014 г. удовлетворено заявление истца о пересмотре по новым обстоятельствам указанного постановления от 25.10.2013 г., которое было отменено, а постановлением от 14.07.2014 г. указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда опять же отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела - решением от 10.02.2015 г. - арбитражный суд в иске отказал.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить в полном объеме, взыскать за счет казны муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в пользу Общества 15 484 762 руб. 84 коп. межтарифной разницы, мотивируя жалобу вынесением судом первой инстанции обжалуемого решения с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а именно указывая, что на стороне истца возникли убытки, вызванные снижением уровня доходов при обеспечении энергоснабжения жилого фонда в результате издания местной Администрацией (Приозерского муниципального района) нормативного акта, содержащего установление размера платы ниже экономически обоснованных тарифов, а также ссылаясь на то, что заявленные исковые требования соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела, в том числе по расчету размера этих требований, при том, что данные о количестве граждан, с учетом которых истцом произведен расчет, соответствуют сведениям ответчиков, а суд первой инстанции в связи с этим неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании соответствующих доказательств.

В заседании апелляционного суда истец поддержал свою жалобу, ответчики возражали против ее удовлетворению по мотивам, изложенным в представленных отзывах (возражениях), третье лицо в заседание не явилось, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено, в том числе считается извещенным в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по существу в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалов дела, Общество (арендатор), Администрация МО Кузнечное и Предприятие (арендодатель) заключили договоры от 31.08.2011 г. N 17-11, от 23.12.2011 г. N 26-11 и от 01.02.2012 г. N 03-39 краткосрочной аренды муниципального имущества, используемого для целей производства и поставки тепловой энергии в горячей воде потребителям пгт. Кузнечное, в том числе населению на отопление и горячее водоснабжение. Пользование арендованным имуществом осуществлялось с 15.09.2011 г. (с даты подписания акта приема-передачи имущества) по 15.05.2012 г. (дата возврата имущества арендодателю).

Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области (далее - ЛенРТК) от 19.08.2011 г. N 97-п (действие которого продлено до 30.06.2012 г. приказом от 23.04.2012 г. N 46-п) Обществу с 01.09.2011 г. установлен экономически обоснованный тариф - 2 789 руб. 95 коп. за 1 Гкал тепловой энергии (без учета НДС).

Также решением Совета депутатов Администрации Кузнечное от 23.03.2011 N 62 полномочия в части установления тарифов для населения на оплату жилого помещения и коммунальных услуг переданы Администрации Приозерского муниципального района, которой 01.06.2011 г. принято Постановление N 1397, в соответствии с которым для населения муниципального образования "Кузнечное" с 01.06.2011 г. установлены размеры платы по всем видам коммунальных услуг, в том числе по отоплению и горячему водоснабжению.

В дальнейшем действие указанного постановления Администрации Приозерского муниципального района распространено на 2012 г.

При этом для предоставления бюджетных субсидий для компенсации выпадающих доходов, возникающих при поставке тепловой энергии населению, между Обществом и Администрацией МО Кузнечное были заключены муниципальные контракты от 29.09.2011 г. N 29/11, от 23.12.2011 г. N 30/11 и от 01.02.2012 г. N 03/038, в соответствии с пунктом 2.1 которых Общество приняло на себя обязательства по предоставлению Администрации МО Кузнечное расчетов сумм бюджетных субсидий на компенсацию выпадающих доходов, которая (данная субсидия) рассчитывалась как разница между стоимостью фактически поставленного объема тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения (ГВС) по экономически обоснованному тарифу и суммами, начисленными населению за коммунальные услуги "отопление" и "ГВС" за соответствующий период, также согласно условиям Контрактов Администрация МО Кузнечное обязана была рассмотреть акты и расчеты, подписать, а также перечислить суммы субсидий на расчетный счет Общества.

Кроме того в соответствии с пунктом 3.1 муниципальных контрактов определение фактического объема отпущенной на нужды населения тепловой энергии должно было производиться в соответствии с "Методическими указаниями по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных предприятий" академии коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова, утвержденными зам. пред. Госстроя РФ 12.08.2003 г. и ГОСТ 30494-96, с учетом положений и требований постановления Правительства Ленинградской области от 24.11.2010 г. N 313 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению и отоплению гражданами, проживающими в многоквартирных домах или жилых домах на территории Ленинградской области, при отсутствии приборов учета".

Ссылаясь на то, что обязательства по выплате субсидий исполнены частично: субсидии по поставке тепловой энергии на отопление перечислены полностью, субсидии по поставке тепловой энергии на ГВС перечислены частично, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Отказывая при новом рассмотрении дела в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истец в нарушение пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 г. N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом не доказал размер своих требований (сумму разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу).

В этой связи суд со ссылкой на выводы суда кассационной инстанции указал, что размер заявленных требований (образовавшая задолженность) помимо прочего обусловлена (связана) поступлением платежей от населения не в полном объеме, последствия чего (в виде возложения соответствующей обязанности по погашению этого долга) в силу отсутствия правовых оснований не могут быть возложены на ответчиков.

Также суд первой инстанции, как и кассационный суд, указал, что из расчета истца следует, что стоимость тепловой энергии, рассчитанная по экономически обоснованному тарифу, отличается от стоимости этой энергии, определенной с применением цены, установленной Администрацией Приозерского муниципального района, по одному месяцу почти в 100 раз, а по другим месяцам - почти в 10 раз. (в частности - за сентябрь 2011 г. стоимость тепловой энергии на ГВС по тарифу, установленному ЛенРТК, составляет 774 015 руб. 83 коп., а по цене, установленной Администрацией Приозерского муниципального района, - 6 383 руб. 66 коп.; за октябрь 2011 г. - 2 902 580 руб. 28 коп. и 313 150 руб. 14 коп. соответственно и т.д.), при том, что как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 30.05.2014 г., заявленные истцом убытки представляют собой межтарифную разницу, возникшую в связи с установлением Администрацией Приозерского муниципального района стоимости тепловой энергии для оплаты коммунальной услуги по горячему водоснабжению ниже экономически обоснованного тарифа только на 45% (т.е. почти в два раза).

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что противоречия и неясности представленного истцом суду изначально расчета не устранены, доказательства обоснованности представленного расчета и количества потребленного коммунального ресурса истец суду не представил, а следовательно расчет истца является необоснованным, поскольку документально не доказан.

Апелляционный суд не может не согласиться с данными выводами, а том числе и в силу того, что в апелляционной жалобе истец изначально представленные им расчеты не раскрыл и содержащиеся них неясности не устранил, в том числе не обосновал невозможность предоставления соответствующих (дополнительных) доказательств в указанных целях.

В этой связи суд также отмечает, что как правильно неоднократно ссылались ответчики (в том числе и в отзывах (возражениях) на рассматриваемую жалобу), и истцом не оспорено (документально не опровергнуто), последним при расчете межтарифной разницы используются несопоставимые величины (а именно - в части расчета стоимости потребленной энергии по экономически обоснованным тарифам он применяет нормативный объем этой энергии, а в части ее расчета по тарифам, установленным для населения (платы за коммунальные услуги), он использует помимо прочего фактический объем (в том числе с учетом потребления населением энергии по показаниям индивидуальных приборов учета), с учетом чего ответчики также заявили, и истец это опять же документально (надлежащим образом) не опроверг, что полагающиеся выплате ему суммы межтарифной разницы (выпадающих доходов, субсидий) были перечислены в полном объеме.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 г. по делу N А56-54388/20122 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Энергосфера" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина