Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 04АП-3264/12

г. Чита

28 мая 2015 г.

Дело N А78-6592/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Строгановой Людмилы Артёмовны и Самойлова Бориса Евгеньевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2015 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирмы "Орлан" Константинова С.А. о привлечении бывшего руководителя должника Самойлова Бориса Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствами должника и взыскании с него в пользу должника 1 958 653,28 руб. по делу N А78-6592/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирмы "Орлан" (ОГРН 1027501148421, ИНН 7536030049, адрес: 672045, г. Чита, ул. Металлистов, 21),

(суд первой инстанции: Гениатулина И.А.),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Константинова С.А.,

Самойлова Б.Е., Нестеровой Т.Ю., представителя по доверенности от 30.09.2013,

от Строгановой Л.А. - Алабужевой Л.А., представителя по доверенности от 12.11.2012,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.06.2011 общество с ограниченной ответственностью фирма "Орлан" (далее - ООО фирма "Орлан") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Константинов Сергей Александрович.

Конкурсный управляющий должника Константинов С.А. обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя должника Самойлова Бориса Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с него в пользу ООО фирмы "Орлан" 3 745 560,36 руб.; о привлечении бывшего руководителя должника Самойлова Бориса Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскании с него в пользу должника 59 146 006,38 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С бывшего руководителя должника Самойлова Б.Е. в пользу ООО фирмы "Орлан" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 3 745 560,36 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, бывший руководитель должника Самойлов Б.Е. и конкурсный кредитор должника Строгонова Л.А. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Бывший руководитель должника Самойлов Б.Е. считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований. Как указывает заявитель жалобы, в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6-8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротстве до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ и после этой даты, подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Таким образом, как полагает заявитель жалобы, при рассмотрении спорных правоотношений с учётом даты возбуждения производства о банкротстве, периода бездействия бывшего исполнительного органа в отношении подачи заявления о признании ООО фирмы "Орлан" банкротом, надлежит применять положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009.

Самойлов считает, что для применения субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьёй, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения срока.

В данном случае конкурсный управляющий указал, что признаки неплатёжеспособности возникли у должника до 23.07.2008. Однако, как полагает заявитель жалобы, конкурсным управляющим не учтено то обстоятельство, что в указанный период исполнительным органом должника был Попов Т.Н.

Кроме того, конкурсный управляющий в качестве даты, когда Самойлов Б.Е. должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО фирмы "Орлан", указывает 14.10.2009. Однако конкурсным управляющим не учтены следующие обстоятельства: должник в течение 2009-2010 годов надлежащим образом исполнял денежные обязательства перед контрагентами (поставщиками, банком и т.д.); конкурсным кредиторам Строгановым общество выплатило действительную стоимость доли в необжалуемой части; признаков недостаточности имущества, неплатёжеспособности у ООО фирмы "Орлан" в течение 2010 года не было; факт несостоятельности (банкротства) должника установлен решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.06.2011.

Относительно задолженности перед кредиторами Строгановыми заявитель поясняет, что она возникла до истечения срока, предусмотренного законом для подачи заявления о признании должника банкротом. Между ООО фирма "Орлан" и Строгановыми был спор о стоимости действительной доли, которая была определена в судебном порядке. Строгановы неоднократно меняли размер исковых требований. В неоспариваемой части ООО фирма "Орлан" произвело выплату Строгановым в 2008 году.

Далее заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества. В данном случае очевидно, что выплата стоимости 78% доли уставного капитала общества могла привести к банкротству общества.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, имелись достаточные основания для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Кредитор должника Строганова Л.А. не согласна с оспариваемым определением суда первой инстанции в части отказа в привлечении Самойлова Б.Е. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как указывает конкурсный кредитор, отказывая в привлечении бывшего руководителя должника к ответственности за совершение недействительных сделок, совершённых руководителем с целью нарушения прав кредиторов общества и вывода имущества должника в преддверии процедуры банкротства, суд первой инстанции ссылается на то обстоятельство, что определения Арбитражного суда Забайкальского края о признании таких сделок недействительными были отменены Четвёртым арбитражным апелляционным судом, в связи с чем оснований для привлечения директора общества к ответственности не имеется. Вместе с тем, как полагает заявитель жалобы, судом не приняты во внимание следующие обстоятельства: в ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим Константиновым С.А. были выявлены подозрительные сделки должника, совершённые с целью нарушения прав кредиторов общества и вывода имущества должника в преддверии процедуры банкротства. Так, бывший директор общества Самойлов Б.Е. незадолго до процедуры банкротства совершил действия по выплате в свою личную собственность денежных средств в размере 8 195 000 руб., якобы являющихся задолженностью общества перед ним по договорам займа. Кроме того, Самойловым как директором ООО фирмы "Орлан" была совершена сделка по реализации недвижимого имущества должника по явно заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости имущества, составляющей более 20 000 000 руб.

При рассмотрении дел Арбитражным судом Забайкальского края был установлен факт совершения оспариваемых сделок с нарушением положений Закона о банкротстве, что явилось бесспорным основанием для признания данных сделок недействительными и возвращения имущества в конкурсную массу должника. Не согласившись с принятыми судебными актами заинтересованные лица (Самойлов Б.Е., ООО "Торгсин") обратились в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлениями суда апелляционной инстанции от 13.02.2014 и 14.02.2014 соответственно судебные акты первой инстанции о признании недействительными сделок должника были отменены. Основанием для отмены явился пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания соответствующих сделок.

Вместе с тем, как считает конкурсный кредитор, при наличии оснований для отмены определений вследствие пропуска срока исковой давности суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции о том, что сделки действительно подлежали бы признанию недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве при своевременном обращении арбитражных управляющих ООО фирмы "Орлан" в суд с соответствующими требованиями. Каких-либо выводов об обоснованности действий руководителя должника при отмене судебных актов судом апелляционной инстанции сделано не было.

Заявитель жалобы отмечает, что совершение Самойловым указанных выше сделок при наличии значительной кредиторской задолженности привели к неспособности должника удовлетворить требования кредиторов и к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность. Совершение Самойловым действий, выразившихся в возврате самому себе заёмных средств, а также в реализации недвижимого имущества общества по троекратно заниженной стоимости, привели к уменьшению размера имущества должника, невозможности включения этого имущества в конкурсную массу, а также к полной утрате для кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт отчуждённого имущества.

Указанные действия и сделки были совершены руководителем при наличии признаков неплатёжеспособности и направлены на вывод имущества общества в целях удовлетворения личных интересов руководителя должника.

При таких обстоятельствах конкурсный кредитор Строгонова считает, что имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе фактами, установленными при рассмотрении обособленного спора об обжаловании сделок должника, подтверждается незаконность действий бывшего руководителя Самойлова Б.Е., которые повлекли за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов. Указанные обстоятельства является достаточным основанием для привлечения бывшего директора должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Участвующие в деле лица, за исключением указанных выше, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как указано выше, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.06.2011 ООО фирма "Орлан" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Судом первой инстанции установлено, что до указанной даты руководителем должника являлся Самойлов Борис Евгеньевич.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий пояснил, что размер субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве за несвоевременную подачу заявления в суд ограничивается размером непогашенных обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Федерального закона, то есть с 14.10.2009 (с момента начала работы Самойлова Б.Е. в должности директора должника). Поэтому размер субсидиарной ответственности Самойлова Б.Е. в связи с неисполнением обязанности по своевременной подаче заявления в суд о признании ООО фирмы "Орлан" несостоятельным (банкротом) ограничивается остатком непогашенных требований ГОУ ВПО "Забайкальского Государственного Университета", Федеральной налоговой службы России и требований Строгановых. Остаток непогашенных требований в реестре требований кредиторов по состоянию на 10.12.2014 составляет 3 745 560,36 руб.

Размер субсидиарной ответственности Самойлова по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с совершением им сделок, квалифицированных судом как недействительные, определяется как остаток непогашенной по реестру требований кредиторов задолженности. Как указывает конкурсный управляющий, в ходе конкурсного производства требования кредиторов второй очереди были погашены полностью, в состав третьей очереди (основная задолженность) были включены требования на сумму 56 181 995,41 руб., из которых погашено 5 045 969,28 руб. Соответственно, остаток составил 51 136 026,13 руб.

В состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника (финансовые санкции) были включены требования на сумму 8 009 980,25 руб., которые в конкурсном производстве не погашались.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с совершением им недействительных сделок составляет 59 146 006,38 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции от 19.07.2009, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, руководитель предприятия обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае Самойлов Б.Е. приступил к исполнению обязанностей руководителя должника 14.09.2009. Согласно данным баланса общества за первое полугодие 2009 года общая стоимость его активов составляла 24 619 000 руб., а размер пассивов - 14 943 000 руб. При этом в указанном балансе не учтены обязательства должника перед Строгановыми по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Однако вступившими в законную силу судебными актами по делу N А78-4360/2009 установлено, что задолженность перед Строгановой Л.А. и Строганову С.А. по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО фирмы "Орлан" существовала у должника с 23.06.2008. В рамках этого же дела судебными инстанциями установлено, что размер этой задолженности составляет 53 819 761 руб.

Следовательно, 14.09.2009 всех активов должника уже было недостаточно для удовлетворения требований кредиторов Строгановых. То есть в момент, когда Самойлов Б.Е. приступил к исполнению обязанностей руководителя должника, существовали одновременно два основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции от 19.07.2009: удовлетворение требований двух кредиторов с неизбежностью приводило к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами; должник отвечал признакам недостаточности имущества.

Учитывая изложенное, Самойлов Б.Е. согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции от 19.07.2009 был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в течение 1 месяца, то есть в срок до 14.10.2009.

Доводы Самойлова о том, что он исходил из другого размера обязательств перед кредиторами Строгановыми и выплатил им стоимостью неоспариваемой части их доли, на выводы суда не влияют. Мнение Самойлова Б.Е. относительно стоимости доли Строгановых в уставном капитале должника оказалось ошибочным, что, как уже отмечено, установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А78-4360/2009. Никто не понуждал Самойлова упорствовать в своих заблуждениях, нарушая, тем самым, права и законные интересы наследников умершего участника ООО фирмы "Орлан". Это была его собственная позиция и его собственный предпринимательский риск, который, как выяснилось, не имел под собой надлежащих оснований. Очевидно, что неправильные, ошибочные расчёты Самойлова Б.Е. не могут нивелировать тот факт, что в действительности задолженность ООО фирмы "Орлан" перед кредиторами Строгановыми существовала в размере 53 819 761 руб.

Поскольку Самойлов Б.Е. обязанность, возложенную на него пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции от 19.07.2009, не исполнил, он в силу пункта 2 статьи 10 указанного Закона несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, то есть после 14.10.2009.

Из материалов дела судом установлено, что после 14.10.2009 к должнику были предъявлены и признаны обоснованными требования ГОУ ВПО "Забайкальского государственного университета", Федеральной налоговой службы России и требования Строгановых о возмещении судебных издержек. Остаток непогашенных требований указанных кредиторов согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 10.12.2014 составляет 3 745 560,36 руб. Из отчётов конкурсного управляющего следует, что имущества у должника в настоящее время, поэтому требования перечисленных выше кредиторов не могут быть удовлетворены за счёт конкурсной массы.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в части привлечения Самойлова Б.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 3 745 560,36 руб. является законным и обоснованным.

Вместе с тем, требование о привлечении данного лица к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 19.07.2009 на сумму 51 136 026,13 руб. заявлено необоснованно.

Согласно правовой позиции конкурсного управляющего и конкурсного кредитора должника Строгоновой Л.А. Самойлов Б.Е. причинил вред должнику и его кредиторам путём заключения недействительных сделок по реализации недвижимого имущества должника по явно заниженной цене. Однако, как следует из судебных актов суда апелляционной инстанции, принятых 13 и 14.02.2014 по настоящему делу и вступивших в законную силу, означенные сделки должника недействительными не признаны. Четвёртый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении обособленных споров о признании сделок должника недействительными отменил судебные акты, принятые судом первой инстанции, и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку не доказано, что вменяемые бывшему руководителю должника в вину действия привели к заключению недействительных сделок и к незаконному выводу активов предприятия, оснований для применения в данном случае пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 19.07.2009 не усматривается.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении Самойлова Б.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 51 136 026,13 руб. также является законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции по настоящему обособленному спору не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2015 года по делу N А78-6592/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Самойлову Борису Евгеньевичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова