Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 08АП-4206/15

город Омск

25 мая 2015 г.

Дело N А75-3397/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4206/2015) общества с ограниченной ответственностью "ЭспаСа" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2015 года по делу N А75-3397/2014 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭспаСа" (ОГРН 1026301170280, ИНН 6316051500) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания "СибЭнергоСтрой" (ОГРН 1078603002576, ИНН 8603142634) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания "СибЭнергоСтрой" - представитель Крахмалев Д.В. по доверенности N 3 от 19.02.2015, сроком действия один год, паспорт;

установил:

27.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "ЭспаСа" (далее - ООО "ЭспаСа", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания "СибЭнергоСтрой" (далее - ООО "СПК "СибЭнергоСтрой", должник).

Определением суда от 29.08.2014 заявление ООО "ЭспаСа" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А75-3397/2014 о признании ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2015 по делу N А75-3397/2014 во введении наблюдения в отношении ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" отказано, заявление ООО "ЭспаСа" о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЭспаСа" указывает следующее:

- при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено ходатайство заявителя об уточнении требований;

- акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 07.11.2014, представленный должником, не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "ЭспаСа" заявлено ходатайство о восстановлении срока для её подачи.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А75-3397/2014 ходатайство ООО "ЭспаСа" удовлетворено судом апелляционной инстанции, заявителю восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы в соответствии со статьями 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

До начала судебного заседания от ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском заявителем срока для обжалования определения суда первой инстанции от 19.01.2015; отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

ООО "ЭспаСа", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель должника поддержал заявленное ранее ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе; по существу апелляционной жалобы высказался согласно отзыву на неё.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" о прекращении производства по апелляционной жалобы, отказал в его удовлетворении.

В настоящем случае с учетом доводов заявителя (об указании судом первой инстанции срока обжалования определения в течение одного месяца), приведенных в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал причины пропуска такого срока уважительными, и восстановил ООО "ЭспаСа" пропущенный срок подачи апелляционной жалобы. В этом случае апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Оценив доводы апелляционной жалобы ООО "ЭспаСа", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в частности, конкурсный кредитор.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату обращения заявителя с настоящим требованием) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем сто тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "ЭспаСа" ссылалось на то, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2013 по делу N А75-1331/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и заявителем.

Однако, задолженность ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" перед ООО "ЭспаСа" полностью не погашена, по состоянию на 06.08.2014 её размер составил 1 262 966 руб. 47 коп.

Впоследствии заявитель увеличил размер требований к должнику, просил учесть при рассмотрении его заявления задолженность ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" перед ООО "ЭспаСа" в сумме 493 335 руб. 93 коп., взысканную решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2014 по делу N А75-9103/2014.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, оставившего без рассмотрения заявление ООО "ЭспаСа", суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из содержания определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2013 по делу N А75-1331/2013, по условиям мирового соглашения, утвержденного судом ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" обязалось оплатить ООО "ЭспаСа" денежные средства в счет основной задолженности в размере 14 728 410 руб. 98 коп., неустойку за неисполнение обязательства в размере 818 562 руб. 07 коп., услуги адвоката в размере 47 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2014 по делу N А75-9103/2014 с ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" в пользу ООО "ЭспаСа" взыскано 493 335 руб. 93 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 12 398 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции установлено, что имевшаяся по состоянию на дату 06.08.2014 основная задолженность ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" перед заявителем в сумме 1 262 966 руб. 47 коп. погашена.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному ООО "ЭспаСа", задолженность ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" перед ним по состоянию на 31.12.2014 составляет 1 371 296 руб. 43 коп., в том числе 493 3335 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (дело N А75-9103/2014), 12 398 руб. 44 коп. - государственная пошлина (дело N А75-9103/2014), 818 562 руб. 07 коп. - неустойка (дело N А75-1331/2013), 47 000 руб. 00 коп. - услуги адвоката (дело N А75-1331/2013) (лист дела 103).

Указанный акт сверки, представленный заявителем, не противоречит акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 07.11.2014, представленным самим должником, из которого также следует, что задолженность ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" в пользу ООО "ЭспаСа" составляет 1 371 296 руб. 44 коп. (лист дела 76).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 постановления от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", на требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) распространяются правила пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 3 статьи 12 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Следовательно, обязательства должника по возмещению суммы процентов не учитываются при определении наличия признаков банкротства.

Судебные расходы по смыслу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве также не могут быть учтены при определении признаков банкротства должника.

Данная правовая позиция подтверждается правоприменительной судебной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2013 N ВАС-309/13, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2013 N ВАС-7044/13, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.04.2012 по делу N А40-8036/11-18 (86)-36"Б", постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2012 N А76-14578/2011, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2011 по делу N А65-19607/2010, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2006 по делу N А13-13458/2005-22).

Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что задолженность в суммах 493 335 руб. 93 коп., 12 398 руб. 44 коп. и 47 000 руб. 00 коп., не подлежит учету при определении наличия признаков банкротства ООО "СПК "СибЭнергоСтрой".

Однако, даже если судебные расходы могут быть учтены для определения признаков банкротства, то данная сумма составляет менее 100 000 рублей (12 398 руб. 44 коп. и 47 000 руб. 00 коп).

Относительно задолженности перед заявителем в сумме 818 562 руб. 07 коп., составляющих неустойку, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141) разъяснено, что в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что данная норма ГК РФ направлена, в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 ГК РФ.

В пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 указано, что применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу нормы статьи 319 ГК РФ и приведенных разъяснений Президиума ВАС РФ при недостаточности платежа для погашения как неустойки, так и основного долга, платеж не может быть отнесен в счет погашения суммы неустойки до полного погашения суммы основного долга.

Таким образом, неустойка в сумме 818 562 руб. 07 коп. по своей правовой природе относится к мерам гражданско-правовой ответственности, о которой указано в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141.

Взыскиваемая неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения исполнения обязательства и применяется при нарушении стороной обязательства, вследствие чего она не может погашаться по правилам статьи 319 ГК РФ ранее основного долга.

Таким образом, на дату проверки обоснованности требования заявителя у ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" отсутствовала задолженность в размере более 100 000 руб., подлежащая учету в целях определения признаков банкротства, наличие которой в соответствии с положениями Закона о банкротстве является условием для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Как следует из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит, в частности, определение об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения, в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и введения наблюдения в отношении должника не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, ООО "ЭспаСа" не обосновало законный интерес в отмене обжалуемого определения с учетом того, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2015 по настоящему делу в отношении ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" введена процедура наблюдения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2015 года по делу N А75-3397/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова