Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 07АП-6482/14

г. Томск

28 мая 2015 г.

Дело N А27-14022/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (07АП-6482/2014(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2015 по делу N А27-14022/2013 (судья Фуртуна Н.К.)

по иску индивидуального предпринимателя Савенкова Олега Ивановича (ОГРН 304420527100051, ИНН 420600410718)

к комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Савенков Олег Иванович (далее - предприниматель, Савенков О.И.) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - комитет) о взыскании 349 242 руб. 77 коп. неосновательного обогащения в виде разницы между уплаченной суммой арендных платежей и подлежащей уплате за период с 15.01.2013 по 31.12.2013.

Исковые требования со ссылкой на пункт 3 статьи 614, статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что арендодатель при расчете арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101037:151 не применил кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости, установленной решением от 14.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20163/2012, вступившим в законную силу с 15.01.2013.

Решением от 27.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично, с комитета в пользу Савенкова О.И. взыскано 85 403 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 312 руб. 57 коп. расходов на оплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 13.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 263 839 руб. 70 коп. неосновательного обогащения; в данной части принят новый судебный акт о взыскании с комитета в пользу Савенкова О.И. указанной суммы неосновательного обогащения, 7 543 руб. 18 коп. государственной пошлины по иску; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2014 постановление от 13.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Савенков О.И. обратился с заявлением о взыскании с комитета судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2015 заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 82 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, комитет в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов. При этом податель указывает, что изложенная в исковом заявлении позиция предпринимателя не требовала больших временных затрат и усилий, а также высокой компетенции представителя. Сотрудник ООО "Мера", оказывавший представительские услуги, не является адвокатом, в связи с чем, невозможно в полной мере применить ставки, установленные для определения вознаграждения адвоката. Судом не дана оценка представленным ответчиком прайс-листам юридических фирм, оказывающих свои услуги на территории города Кемерово. Взысканные судом судебные расходы в сумме 82 500 руб. составляют 31% от удовлетворенных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Подтверждая разумный характер взыскиваемых судебных расходов, предприниматель в суд первой инстанции представил: договор на оказание юридических услуг от 01.08.2013, платежное поручение от 27.08.2014, акт приемки оказанных услуг от 15.08.2014 на сумму 100 000 руб.

Частично удовлетворяя требования ответчика, суд первой инстанции исходил из фактического объема проделанной представителем ответчика работы в целях судебной защиты его прав, правовых обоснований, времени его участия в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, сложности дела и характера спора, цены подлежащего защите права, в связи с чем, общую сумму расходов ответчика на оплату услуг представителя по данному делу признал разумной и обоснованной в размере 82 500 руб.

При этом, суд с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, правомерно указал, что изучение представленных заказчиком документов, составление и предъявление претензии, к категории судебных расходов не относятся, поскольку в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся только судебные расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Кроме того, суд согласился с доводом комитета о недоказанность разумности отнесения на ответчика судебных расходов по делу в заявленном размере, поскольку действия, связанные с предъявлением исполнительного листа к исполнению не представляют сложности и не требуют специальной квалификации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 306-КГ14-7747 по делу N А12-22747/2012).

Довод подателя жалобы об отсутствии у представителя истца статуса адвоката, апелляционным судом отклоняется, поскольку само по себе наличие или отсутствие указанного статуса не свидетельствует об уровне квалификации привлекаемого для оказания юридических услуг специалиста. Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела правовые обоснования и позиции, изложенные в процессуальных документах (исковое заявление, апелляционная жалоба, отзыв на кассационную жалобу), подготовленных представителем истца Робакидзе А.Ю., его устных выступлениях в судебных заседаниях, совокупность представленных в материалы дела доказательств, результаты рассмотрения настоящего дела по существу (исковые требования Савенков О.И. удовлетворены в полном объеме), свидетельствуют о высокой квалификации данного представителя истца.

Ссылки ответчика на невысокую сложность дела опровергаются категорией дела, отсутствием устоявшейся судебной практики, количеством доказательств (4 тома), рассмотрением дела в трех инстанциях, отменой решения суда первой инстанции, наличием двух апелляционных жалоб.

По указанным основаниям представленные ответчиком расценки юридических фирм не свидетельствуют о чрезмерности заявленных предпринимателем и удовлетворенных судом расходов истца на оплату услуг представителя.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы суда по существу рассмотренного заявления о взыскании судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2015 по делу N А27-14022/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова