Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 06АП-1932/15

г. Хабаровск

26 мая 2015 г.

А73-13788/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Новофиш": Хоменко Е.А. (доверенность N 03 от 01.05.2015);

от Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Фиш": Хоменко Е.А. (доверенность N 03 от 01.05.2015);

от индивидуального предпринимателя Пащенко АО.: Шалашов А.О. (доверенность от 01.07.2014);

от Общества с ограниченной ответственностью "Союз Рыбаков": Волков Е.В. (доверенность от 12.01.2015);

от ФНС России: Худокормова В.С. (доверенность N 12-24/14278 от 04.08.2014);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новофиш"

на определение от 26.03.2015

по делу N А73-13788/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кушнаревой И.Ф.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Новофиш" (ОГРН 1142721007076, ИНН 2721212301) (вх.248)

о включении требования в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Фиш" (ОГРН: 1102721004760, ИНН: 2721177368)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новофиш" (далее - ООО "Новофиш", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Фиш" (далее - ООО "Стандарт Фиш", должник) задолженности в сумме 50 709 764 руб.

Указанная сумма вытекает из представленного должнику денежного займа в размере 20 000 000 руб., товарного кредита на сумму 10 000 000 руб., а также из обязательств должника перед контрагентами, право требования по которым перешло в ООО "Новофиш" по договорам цессии.

Определением суда от 26.03.2015 заявителю отказано в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ООО "Новофиш" просит определение суда отменить, заявленные обществом требования удовлетворить.

В обоснование приводит доводы о том, что на момент рассмотрения настоящего требования в суде первой инстанции, не все договора цессии были переданы кредитору, в связи с тем, что договора направлялись почтой России. В связи с отсутствием договоров, заявитель обратился к суду с ходатайством об отложении судебного заседания, однако в удовлетворении ходатайства было отказано. Поскольку на момент рассмотрения заявитель не мог представить оригинал договора цессии, тогда как имел возможность представить отсканированную копию. В связи с чем, заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии права требования. По мнению апеллянта, им представлено достаточно доказательств, свидетельствующих как о наличии самого права, так и об обоснованности заявленных требований.

Конкурсный кредитор Пащенко А.М. в письменном отзыве с доводами жалобы не согласился. Полагает, что апеллянт, обращаясь в суд с настоящими требованиями, действует недобросовестно, а его действия направлены на искусственное создание значительной задолженности должника перед "контролируемым" кредитором в целях получения основного количества голов на собраниях кредиторов, а также необоснованного получения денежных средств за счет имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Указывает на ложность сведений относительно не исследованности судом представленных заявителем документов, тогда как материалы дела не содержат каких-либо приложений к договорам цессии. Также апеллянтом не представлено и каких-либо платежных документов, подтверждающих обоснованность его требований. Напротив, представленные им требования, свидетельствуют о правильности выводов суда. Так, заявитель обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов по обязательствам должника перед ООО "Алтайский провиант" 19.02.2015, тогда как договор цессии N 05 подписан 24.03.2015. Таким образом, 19.02.2015 года ООО "Новофиш" не мог являться кредитором, а, следовательно, и обращаться в суд с такими требованиями. Следует отметить, что резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 19.03.2015, когда договора уступки права требования между ООО "Алтайский провиант" и кредитором не существовало. Также отмечает, что апеллянт суду представляет незаверенные копии документов, что не является надлежащим доказательством обоснованности требований. Кроме того, ряд документов не был представлен суду первой инстанции, что исключает возможность их исследования в суде апелляционной инстанции.

Конкурсный кредитор ООО "Союз Рыбаков" также выразил несогласие с доводами жалобы, полагая их необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению. Указывает, что ООО "Новофиш" зарегистрировано в день подачи заявления ООО "Стандарт Фиш" о признании его несостоятельным (банкротом). Директором обоих обществ является Сидоренко Игорь Васильевич. Единственным участником общества "Новофиш" является Савчик Наталья Васильевна - близкий родственник Сидоренко Игоря Васильевича. Указанное, свидетельствует о том, что заявляя требования о включении в реестр кредиторов ООО "Новофиш" не имеет цели получить долг у банкрота, а стремится получить большинство голосов на собрании кредиторов. Кроме того, при подаче заявления о признании себя банкротом ООО "Стандарт Фиш" указало трех кредиторов: ООО "Союз Рыбаков", ООО "Дальпико Фиш" и ИП Пащенко А.М. Ссылка апеллянта на невозможность представления оригиналов договоров цессии несостоятельна и документально не подтверждена. Просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ИФНС по центральному району г. Хабаровска в отзыве также просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, как необоснованную и документально не подтвержденную. Обращает внимание на то, что по требованию товарного кредита на сумму 10 000 000 руб. путем предоставления товара (рыбы) заявителем не представлен договор о предоставлении товарного кредита, равно и как документов подтверждающих факт предоставления товара должнику. По требованию о предоставлении займа на ремонт судна в размере 20 000 000 руб. заявителем не представлено сведений, по какому документу и когда были переданы денежные средства, а также условия их возврата, равно и как документально не подтвержден факт передачи денежных средств в указанной сумме. По договорам цессии, заключенным с ООО "Авангард", ООО "Ново Торг", ООО "Фрегат", ООО "Алтайский провиант" и ООО "Альянс", представлены неподписанные сторонами договоры, либо договора не представлены вовсе. В подтверждение наличия уступаемых прав представлены незаверенные копии документов, равно и как документально не подтвержден и сам факт наличия задолженности. Просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Новофиш" и ООО "Стандарт Фиш" доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представители уполномоченного органа и конкурсных кредиторов ИП Пащенко А.М., ООО "Союз Рыбаловов" поддержали доводы отзывов, полагая жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом доводов жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество "Стандарт Фиш" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.12.2014 в отношении ООО "Стандарт Фиш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лишай Андрей Павлович.

Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.01.2015.

Действуя в порядке ст. 71 Закона о банкротстве ООО "Новофиш" обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стандарт Фиш" задолженности в сумме 50 709 764 рублей.

Обосновывая свои требования, заявитель сослался на предоставление должнику кредитного и товарного займов на сумму 10 000 000 руб. и 20 000 000 руб. соответственно, а также на перешедшее к нему право требования на сумму 20 709 764 руб. по договорам цессии, заключенным с ООО "Авангард", ООО "Ново Торг", ООО "Фрегат", ООО "Алтайский провиант" и ООО "Альянс".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 807, 808 ГК РФ, статей 70, 100 Закона о банкротстве, исходил из отсутствия документальных доказательств, подтверждающих факт совершения реальной сделки, каковой является договор займа.

Вместе с тем, наличие договора займа, в силу специфики дела о банкротстве, не может являться безусловным основанием для включения основанного на нем требования в реестр требований кредиторов должника.

Рассматривая заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования по обязательству, возникшему из договора займа, необходимо иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях N 14-П от 22.07.2002, N 12-П от 19.12.2005, с учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктом 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившими требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Обосновывая свои требования, ООО "Новофиш" сослался на предоставление должнику товарного кредита в сумме сумму 10 000 000 руб. путем предоставления товара (рыбы) и предоставление должнику денежного займа на ремонт судна в размере 20 000 000 руб.

Между тем, в нарушении требований ст. 65 АПК РФ доказательств, документально свидетельствующих о передаче должнику денежных средств, а также товара (рыбы) на указанные суммы заявителем в материалы дела не представлено.

Заявляя указанные требования, общество "Новофиш" не указывает, в рамках каких договоров им представились товарный и денежный займы, в какой период и на каких условиях и т.д.

Также кредитором заявлена для включения в реестр задолженность, право требования которой приобретено ООО "Новофиш" (цессионарий) по договорам цессии у контрагентов должника - ООО "Авангард", ООО "Ново Торг", ООО "Фрегат", ООО "Алтайский провиант", ООО "Альянс".

В материалы дела представлены договоры уступки права требования, по которым ООО "Новофиш" выступает цессионарием, а цедентами - ООО "Авангард", ООО "Ново Торг", ООО "Фрегат".

Согласно договору N 02 от 13.02.2015 ООО "Ново Торг" уступает ООО "Новофиш" право требования к ООО "Стандарт Фиш" в размере 496 476 руб.

По договору N 03 от 13.02.2015 ООО "Новофиш" приобретает у ООО "Фрегат" право требования к должнику в размере 529 262 руб.

Предметом договор N 04 от 13.02.2015, заключенного с ООО "Авангард" выступает право требования к ООО "Стандарт Фиш" в сумме 2 250 000 руб.

Между тем, указанные договора сторонами не подписаны.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, договора уступки права требования с ООО "Алтайский провиант", ООО "Альянс" в материалы дела не представлены.

В подтверждение наличия уступаемых прав, стороной в нарушении норм п.8 статьи 75 АПК РФ, представлены не заверенные копии документов.

- с ООО "Авангард" - договор поставки от 22.06.2013, не подписанный сторонами, спецификация на поставку рыбной продукции (кеты) от 11.11.2014 на сумму 2 992 000 руб.; акт сверки взаимных расчетов, не подписанный ООО "Стандарт Фиш"; платежные поручения о перечислении ООО "Авангард" денежных средств от ООО "Стандарт Фиш" N 578 от 12.11.2014 на сумму 1 500 000 руб., N 588 от 18.11.2014 на сумму 742 000 руб., N 586 от 17.11.2014 на сумму 750 000 руб.

Во всех платежных документах назначение платежа указано: оплата по счету N 62 от 11.11.2014, без ссылки на договор;

- с ООО "Ново Торг" - договор поставки от 01.08.2013, не подписанный покупателем; акт сверки, также не подписанный ООО "Ново Торг"; платежные поручения от 01.11.2013 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа - по счету N 54 от 01.11.2013 за товар, без ссылки на договор;

- с ООО "Фрегат" - договор поставки от 31.10.2014, не подписанный покупателем; спецификация на поставку рыбной продукции от 31.10.2014, не подписанная покупателем, в которой указано, что указанная спецификация составлена к договору поставки от 16.08.2013; акт сверки взаимных расчетов, также не подписанный ООО "Фрегат"; платежное поручение N 180 от 06.11.2014 на сумму 354 500 руб., N 178 от 31.10.2014 на сумму 1 200 000 руб. с указанием назначения платежа - оплата за рыбу по счету N 61 от 29.10.2014 без ссылки на договор;

- с ООО "Альянс" - договор поставки от 04.06.2014; спецификация от 04.06.2014 на поставку рыбы (кета, горбуша) на сумму 2 751 540 руб.; платежное поручение N 81 от 04.06.2014, N 83 от 10.06.2014 на сумму 251 540 руб., N 450 от 06.06.2014 на сумму 500 000 руб.,N 457 от 05.06.2014 на сумму 665 000 руб. с указанием назначения платежа - по счету N31 от 04.06.2014, без ссылки на договор; акт сверки на 31.12.2014; претензия от 25.12.2014;

- с ООО "Алтайский провиант" - договор поставки от 01.09.2014, не подписанный покупателем; платежные поручения N 386 от 17.10.2014 на сумму 5 000 000 руб., N 387 от 17.10.2014 на сумму 5 000 000 руб., назначение платежа - оплата за рыбу по счету 60 от 10.10.2014, без ссылки на договор.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу указанных норм права существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства.

Таким образом, уступаемое право требования должно быть в достаточной степени конкретизировано.

Представленные в дело договоры уступки права требования (цессии) от 13.02.2015 N N 02, 03 и 04 не подписаны сторонами. Из текста названных договоров не представляется возможным определить обязательства, из которых возникли передаваемые права и объем передаваемых прав.

Так, в названных договорах не содержится сведений об обязательстве, по которому возникла задолженность, о документах, подтверждающих задолженность (договоры, счета, платежные поручения), не указан период возникновения задолженности, отсутствуют какие-либо другие условия, позволяющие идентифицировать уступаемое право.

Отсутствие сведений в вышеуказанных договорах цессии о том, что передаваемая задолженность возникла именно из договоров поставки, а не каких-либо иных обязательств, не позволяет соотнести уступленные права требования с представленными договорами поставки.

Следует отметить, что заявляя требования о включении в реестр задолженности, право требования которой приобретено по договорам цессии у ООО "Алтайский провиант" и ООО "Альянс", заявитель договора цессии, заключенные с названными обществами в материалы дела не представил.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достоверных доказательств, документально подтверждающих наличие задолженности ООО "Стандарт Фиш" по договорам поставки перед покупателями - ООО "Авангард", ООО "Ново Торг", ООО "Фрегат", ООО "Алтайский провиант", ООО "Альянс", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Новофиш" не доказал факт существования уступаемых прав по договорам цессии.

Заслуживает внимания тот факт, что общество "Новофиш" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.10.2014.

В этот же день (16.10.2014) ООО "Стандарт Фиш" обратилось в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве, ссылаясь на невозможность погасить кредиторскую задолженность в сумме 40 753 966,48 руб.

При этом, директором обоих юридических лиц является одно и то же лицо - Сидоренко Игорь Васильевич.

То есть, исходя из заявления кредитора, ООО "Новофиш", заведомо зная о признаках неплатежеспособности ООО "Стандарт Фиш" и обращении его с заявлением о признании банкротом, предоставляет должнику заем и товарный кредит на общую сумму 30 000 000 руб., а также приобретает права требования к должнику.

При изложенном, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление требований в деле о банкротстве ООО "Новофиш" направлено не на получение удовлетворения имеющихся к должнику требований, а на получение большинства голосов на собрании кредиторов при отсутствии реальных неисполненных денежных обязательств.

Учитывая, что наличие задолженности в размере 50 709 764 руб. документально не подтверждено, правовые основания для удовлетворения заявленных ООО "Новофиш" отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что подписанные договора цессии направлялись почтой России и не были своевременно переданы кредитору, подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.

Более того, к данному утверждению апелляционный суд относится критически, ввиду отсутствия в представленных в материалы дела договоров подписей, как со стороны кредитора, так и со стороны контрагентов должника.

Представленные апелляционному суду договора возмездной уступки права требования N 02 от 09.02.2015, заключенный с ООО "Альянс", N 2 от 13.02.2015, заключенный с ООО "РегионОптТорг", N 4 от 16.02.2015, заключенный с ООО "Авангард" и договор N 5 от 24.03.2015, заключенный с ООО "Алтайский провиант" в силу ст. 268 АПК РФ не принимаются в качестве доказательств обоснованности требований, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В то же время, исследовав представленные договора, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

В заявлении о включении в реестр требований кредиторов отсутствуют сведения о каких-либо договорных отношений должника с ООО "РегионОптТорг".

Однако апелляционному суду заявитель предоставляет договор возмездной уступки права требования N 02 от 13.02.2015, заключенный с ООО "РегионОптТорг", из текста которого также не представляется возможным определить обязательства, из которых возникли передаваемые права, объем передаваемых прав. В договоре не содержится сведений об обязательстве, по которому возникла задолженность, о документах, подтверждающих задолженность (договоры, счета, платежные поручения), не указан период возникновения задолженности, отсутствуют какие-либо другие условия, позволяющие идентифицировать уступаемое право.

Представленный апелляционному суду договор N 04 от 16.02.2015, заключенный с ООО "Авангард", в силу ст. 71 АПК РФ не является достоверным доказательством, поскольку содержит иные сведения, нежели указанные в копии договора возмездной уступки права требования N 04 от 13.02.2015, имеющемся в материалах дела: не совпадает дата заключения договора, место, а также размер передаваемых прав требования.

Более того, из представленного апелляционному суду договора N 04, следует, что он заключен между ООО "Новофиш" и ООО "Авангард" 16.02.2015 в г. Томске, то есть в день обращения заявителя в арбитражный суд о включении требований в реестр кредитора.

Представленный апелляционному суду договор возмездной уступки ООО "Алтайский провиант" права требования в размере 14 682 486 руб. заключен 24.03.2015, то есть после оглашения резолютивной части определения (19.03.2015) по рассмотрению вопроса обоснованности требований общества ООО "Новофиш" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стандарт Фиш".

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные апеллянтом доказательства напротив, свидетельствуют об отсутствии каких-либо прав требования и недобросовестности поведения заявителя.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

В силу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (ч. 1 ст. 152 АПК РФ).

В настоящем случае, установив недобросовестность поведения заявителя, в целях недопустимости злоупотребления гражданскими правами, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, доводы апеллянта также не нашли своего документального подтверждения, а несогласие с принятым судебным актом не может являться основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2015 года по делу N А73-13788/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь