Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 06АП-6649/17

г. Хабаровск

01 февраля 2018 г.

А73-13788/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сидоренко Игоря Васильевича

на определение от 20.10.2017

по делу N А73-13788/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сецко,

по заявлению арбитражного управляющего Моисеенко Геннадия Петровича

о взыскании 6845696, 54 рубля убытков,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Фиш" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Фиш" (далее - ООО "Стандарт Фиш", должник, ОГРН 1102721004760, ИНН 2721177368) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 29.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лишай А.П.

Решением суда от 30.04.2015 ООО "Стандарт Фиш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.

В рамках дела о банкротстве должника, конкурсный управляющий ООО "Стандарт Фиш" Моисеенко Г.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Сидоренко Игоря Васильевича 6 845 696, 54 рубля убытков.

Определением суда от 20.10.2017 заявление конкурсного управляющего Моисеенко Г.П. удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Сидоренко И.В. в апелляционной жалобе просит определение от 20.10.2017 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требования, считает, что между его действиями и возникшими на стороне должника убытками отсутствует причинно-следственная связь.

Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права (неизвещение Сидоренко И.В. о времени и месте слушания обособленного спора).

ФНС России в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представила возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 20.10.2017 просила оставить в силе.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения конкурсного управляющего должником в суд с заявлением о взыскании убытков с И.В. Сидоренко (руководитель должника), явилось совершение контролирующим должника лицом неправомерных действий, в том числе установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов и невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника в результате действий привлекаемого к ответственности лица.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об ООО).

В соответствии п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В своем заявлении арбитражный управляющий Моисеенко Г.П. указывает, что руководителем должника Сидоренко И.В. ненадлежащим образом исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов должника, что существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7, ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Поскольку ответственность контролирующих лиц является гражданско-правовой, то возложение на конкретное лицо субсидиарной ответственности осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а именно, для привлечения контролирующего должника лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно ст. 29 Закона о бухгалтерском учете, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу названной статьи Закона экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Таким образом, Сидоренко И.В., будучи руководителем ООО "Стандарт Фиш", являлся ответственным лицом за организацию бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерской отчетности, первичной документации.

Из материалов дела следует, что в связи с неполной передачей документации должника, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2015 на И.В. Сидоренко возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему ООО "Стандарт Фиш" бухгалтерской и иной документации должника, а также имущества должника.

В связи с неисполнением судебного акта на И.В. Сидоренко наложен судебный штраф (определение суда от 16.09.2015).

Не передача И.В. Сидоренко документов, подтверждающих реализацию должником рыбной продукции, тары, дизель генератора, топлива на общую сумму 6 845 696, 54 рубля, повлекла невозможность пополнения конкурсной массы должника в соответствующем размере, что привело к невозможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов в полном объеме.

Принимая во внимание, что Сидоренко И.В., как руководителем должника, ответственным в силу ст. 6, 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" за организацию бухгалтерского учета в организации, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, не обеспечена передача документов бухгалтерского учета арбитражному управляющему в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что недобросовестность и неразумность И.В. Сидоренко, как руководителя должника заключается в непринятии мер по сохранности имущества в виде рыбной продукции, тары, дизель генератора, топлива на вышеуказанную сумму.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности недобросовестных действий И.В. Сидоренко и установив факт причинения должнику убытков, причинно-следственную связь между его действиями, направленными на выбытие имущества должника и наличием убытков, правомерно взыскал с И.В. Сидоренко в пользу должника убытки в размере 6845696, 54 рубля.

Довод апелляционной жалобы о том, что Сидоренко И.В. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку в материалах дела находятся почтовые уведомления и конверты возврата, свидетельствующие о том, что копии определения суда направлялись заявителю жалобы по всем известным суду адресам.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, и отмены оспоренного в апелляционном порядке определения суда от 20.10.2017 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.10.2017 по делу N А73-13788/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.Е. Пичинина