Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2006 г. N 02АП-1523/06

4 августа 2006 г.

А82-105/2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей Г.Г. Буториной, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии

от ОАО "Ярэнерго":Лебедев Д.Л.-по дов-ти N Юр/04-100/ от 01.06.2005 года;

Павлов М.И.-по дов-ти N Юр/04-156/ от 22.06.2006 года;

Баженов А.И.- по дов-ти N Юр/04-132/ от 26.12.2005 года;

Коняхин М.В.- по дов-ти N Юр/04 от 02.08.2006 года,

от налогового органа: Кулезнева И.В.-по дов-ти от 26.06.2006 г. N ЛН02-11/5435,

Захарова О.В.-по до-ти от 26.06.2006 г. N ЛН-02-11/5435,

от третьего лица: не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Ярэнерго" и Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим

налогоплательщикам Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 04.04.2006 года по делу N А82-105/05-37,

принятого судьей Е.В. Малышевой,

по заявлению ОАО "Ярэнерго"

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам

Ярославской области

третье лицо: ЗАО "ЦДР ФОРЭМ"

о признании недействительным решения налогового органа N 6 от

28.12.2004 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ярэнерго" (далее- Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (далее- инспекция, налоговый орган) N 6 от 28.12.2004 года "О привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в полном объеме.

В предварительном судебном заседании налогоплательщиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части признания недействительным решения о взыскании 5703 руб. налога с владельцев транспортных средств, 3048 руб. пени по налогу с владельцев транспортных средств, 1141 руб. штрафа за неуплату налога с владельцев транспортных средств по п. 1 ст. 122 НК РФ, 330925 руб. земельного налога за 2001 год, 233534 руб. пени по земельному налогу, 66185 руб. штрафа за неполную уплату земельного налога, 4181933 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость.

Отказ от заявленных требований принят судом 1 инстанции и производство по делу в данной части прекращено.

Решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 28.12.2004 г. N 6 признано недействительным в части взыскания с Ярославского открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ярэнерго":

- 863 870 661руб.86коп.налога на добавленную стоимость,

соответствующих сумм пени и штрафа,

-164 636 руб. налога на имущество за 2001 год, соответствующих сумм пени и штрафа,

-сумм пени и штрафа по налогу на имущество за 2002-2003г.г. без учета переплаты по налогу за 2001 год,

-пени по налогу на землю в части, превышающей 37 631 руб. 36 коп.,

-488 руб. отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, соответствующих сумм пени и штрафа,

-782 руб. платы за пользование недрами, соответствующих сумм пени и штрафа,

-40 176 руб. платы за загрязнение природной окружающей среды, соответствующих сумм пени и штрафа,

-166 557 руб. 16 коп. пени по налогу на прибыль,

-а также в части неучтения при определении убытка за 2002 год и излишне уплаченного налога на прибыль за 2003 год расходов по оплате страховой премии в сумме 23 227 495 руб., расходов по оплате консультационных услуг в сумме 8 598 738 руб., расходов по оценке имущества в сумме 5 954 802 руб., отчислений в резерв по сомнительным долгам в сумме 28 393 492 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

Акционерное общество не согласилось с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Налогоплательщик считает, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, а именно: пункт 2 статьи 153, пункт 2 статьи 154, пункт 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 10 Федерального закона от 06.08.2001 года N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской федерации о налогах и сборах", статью 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Указ Президента Российской Федерации от 04.08.1997 N 882, Постановление Правительства Российской Федерации от 18.09.1997 года.

По мнению Общества, денежные средства, полученные предприятием от Мэрии города Ярославля на основании пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат включению в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщик полагает, что цены, фактически применявшиеся Обществом в 2002-2004 годах при реализации тепловой энергии являются государственными регулируемыми ценами, поскольку постановлением Правительства Ярославской области от 22.05.1995 года и решением Региональной энергетической комиссии Ярославской области от 24.05.1995 года N 5 установлено, что отпуск тепловой энергии жилому фонду производится теплоснабжающими организациями по тарифам, установленным для населения.

Обращает внимание апелляционного суда на тот факт, что между получателем средств (ОАО) и плательщиком (Мэрией города Ярославля) отсутствуют правоотношения, которые могли бы быть квалифицированы в качестве реализации, в этой связи считает ссылку суда 1 инстанции на пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельной.

Предприятие также ссылается на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение налогового органа в части доначисления Обществу налога на прибыль по базе переходного периода в сумме 30 470 384 рубля, налогоплательщик ссылается на то, что полученные из бюджета средства нельзя рассматривать ни как выручку от реализации, ни как внереализационные доходы.

Обращает внимание апелляционного суда на тот факт, что налог на прибыль "По базе переходного периода" и налог на прибыль по "общей" базе 2002 года являются единым налогом на прибыль за 2002 год, исчисленный в порядке статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации с единой прибыли налогоплательщика за 2002 год. Занижение базы переходного периода с одновременным завышением общей базы за 2002 год, по мнению предприятия, не может повлечь налогового правонарушения и доначисления налога.

Общество ссылается на тот факт, что на момент совершения налогового правонарушения на лицевом счете предприятия имелась переплата по налогу на прибыль, однако суд 1 инстанции не учел данное обстоятельство и не уменьшил сумму взыскиваемого штрафа.

По мнению налогоплательщика, суд 1 инстанции в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного акта не обосновал мотивы, по которым отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 5 012 888 рублей, а также соответствующих налогу пени и штрафа.

Считает, что оснований для включения средств местного бюджета, полученных Обществом в проверяемый период в качестве дотаций на покрытие убытков в связи с применением тарифов на теплоэнергию для населения, в налоговую базу для исчисления указанного выше налога не имелось.

Общество полагает, что налоговый орган при доначислении налога с владельцев автотранспортных средств в сумме 8 882 рубля не применил Указ Президента Российской Федерации от 04.08.1997 года N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен", а также необоснованно применил в течение одного налогового периода разные местные ставки по налогу.

Оспаривая судебный акт в части признания правомерным доначисления Обществу налоговым органом земельного налога в сумме 235 552 рубля и 161 406 рублей платы за пользование водными объектами за апрель 2002 года, Общество настаивает, что суд вынес решение без корректировки итоговой суммы к уплате по земельному налогу и платежам за пользование водными объектами на суммы выявленной переплаты по данным налогам за проверяемый период.

В апелляционной жалобе ОАО "Ярэнерго" обращает внимание апелляционного суда на несоответствие мотивировочной и резолютивной части решения; так в мотивировочной части решения суда указано, что требования заявителя по признанию недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на имущество за 2001-2003 годы признаны правомерными.

Однако, в резолютивной части решения отражен налог только за 2001 год. Общество считает, что его требования о незаконном доначислении налога на имущество за 2002 и 2003 годы не рассмотрены.

Оспаривая решение инспекции в части доначисления 2 480 рублей транспортного налога, 47 636 рублей налога на рекламу, 175 250 рублей налога на добавленную стоимость, 6 581 рубля налога на добавленную стоимость по оприходованным, но не оплаченным товарно-транспортным накладным, 3 353 рублей налога с продаж, 37 358 рублей налога на доходы физических лиц, пени по налогу на доходы, налогоплательщик ссылается исключительно на несоблюдение налоговым органом требований пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик не согласен с решением инспекции в части доначисления Обществу 756 660 рублей налога на имущество за 2001-2003 годы, ссылаясь на наличие права на льготу, установленную статьей 36 Закона Ярославской области от 03.01.2001 года N 1-З "Об областном бюджете на 2001 год".

Общество оспаривает вывод налогового органа о необоснованном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 287 459 рублей 90 копеек, уплаченного за услуги подразделениям вневедомственной охраны. При этом ссылается на статьи 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации и настаивает, что предприятием соблюдены все условия для применения налоговых вычетов.

Оспаривая исключение из состава расходов, связанных с производством и реализацией продукции, платежей по уплате страховой премии по договорам страхования имущества, предприятие считает, что в гражданском, в налоговом законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие страхователя страховать имущество в пределах его остаточной стоимости, определяемой по данным налогового учета.

Налогоплательщик считает, что правомерно отнес на затраты предприятия расходы по оплате консультационных услуг в сумме 8 598 738 рублей, расходы по оценке имущества в размере 5 954 802 рубля и отчислений в резерв по сомнительным долгам в сумме 28 393 492 рубля, поскольку данные расходы документально обоснованы и экономически оправданы.

Подробная позиция предприятия изложена в апелляционной жалобе.

Межрайонная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу против доводов акционерного общества возразила, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В свою очередь налоговый орган не согласен с решением суда 1 инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении ОАО "Ярэнерго" налога на добавленную стоимость в сумме 863 870 661 рубль 86 копеек, а также соответствующих налогу пени и штрафа.

Считает, что судом нарушены статьи 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению налогового органа, суд 1 инстанции не учел тот факт, что необходимость указания количества поставленных по счету-фактуре товаров, работ, услуг предусмотрена подпунктом 6 пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При отсутствии в счете-фактуре указания на цену товара покупатель не может подтвердить факт уплаты налога поставщику.

В этой связи, по мнению инспекции, представленные Обществом счета-фактуры не отвечают требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому не могут являться основаниями для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговый орган считает, что суд 1 инстанции неправомерно не учел изложенные выше обстоятельства, что явилось причиной принятия незаконного решения в данной части.

Налоговый орган не согласен с решением суда 1 инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции о доначислении предприятию налога на имущество в сумме 756 660 рублей, а также соответствующих налогу пени и штрафа. По мнению инспекции, льгота, установленная Законом Ярославской области "Об областном бюджете на 2001 год" применению не подлежит, поскольку данный закон не относится к законодательству о налогах и сборах.

Оспаривая решение суда 1 инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика в части доначисления 488 рублей отчислений на производство минерально-сырьевой базы и 782 рублей платы за пользование недрами, инспекция полагает, что добытые полезные ископаемые используются Обществом в хозяйственной деятельности по реализации услуг населению, направлены на получение дохода, расходы по их добыче включаются в цены услуг и компенсируются потребителями.

Налоговый орган считает правомерным начисление в 2003 году платы за загрязнение окружающей природной среды, исходя из размера, установленного на 2002 год. По мнению инспекции, плата за загрязнение окружающей среды является компенсационной, призвана обеспечить возмещение причиненного окружающей среде вред, постановление Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 года N 344, установившее размер платы, не имеет обратной силы, в связи с чем обоснованным является применение нормативов платы, установленных Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2002 год", просит отменить решение суда 1 инстанции в данной части.

Оспаривая решение суда 1 инстанции в части признания правомерными действий предприятия по возмещению из бюджета 287 459 рублей 90 копеек налога на добавленную стоимость, налоговый орган ссылается на то, что услуги, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны не являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Налоговый орган не согласен с решением суда 1 инстанции в части признания правомерными действий предприятия по отнесению на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, платежей в виде страховых премий, уплаченных Обществом по договорам добровольного страхования имущества в размере 23 227 495 рублей, поскольку, как полагает налоговый орган, при страховании имущества страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость, под которой следует понимать остаточную стоимость по данным бухучета.

Инспекция считает необоснованным включение в состав затрат расходов по оплате консультационных услуг, услуг по оценке имущества и резерва по сомнительным долгам. По мнению инспекции, заявленные налогоплательщиком расходы являются экономически необоснованными, поскольку процесс реформирования энергетической отрасли детально регламентирован документами, принятыми РАО ЕЭС России, консультации были даны по общим вопросам права, менеджмента, финансов, расходы не направлены на получение дохода. Кроме того, часть расходов на сумму 2 212 150 рублей, отраженных в представленной к отзыву таблице ( т. 23, л.д. 30-35), не могут быть отнесены на расходы согласно пункту 16 статьи 270, пункту 1 статьи 257, пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в связи с необоснованной повторной оценкой, оценкой имущества, не принадлежащего ОАО "Ярэнерго".

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России (ранее ИМНС РФ) по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ярэнерго" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 года по 31.08.2004 года. Результаты проверки отражены в акте проверки N 5 от 30.11.2004 года

В ходе проверки, в частности установлено:

1). ОАО "Ярэнерго" в нарушение пункта 2 статьи 154, подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации в 2002, 2003 и 1 квартале 2004 года допустило неуплату в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 88 168 476 рублей 41 копейку по причине невключения в налоговую базу сумм, полученных из местного бюджета в возмещение отрицательной разницы между стоимостью тепловой энергии, реализованной муниципальным учреждениям по управлению жилищным фондом "Дирекция единого заказчика", ТСЖ, ЖСК по тарифам, утвержденным Мэрией г. Ярославля для населения, и ценой на теплоэнергию, установленной региональной энергетической комиссией для ОАО "Ярэнерго".

По мнению инспекции, тарифы на тепловую энергию, установленные постановлениями Мэра г. Ярославля для населения, по которым ОАО "Ярэнерго" производило отпуск тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, не являются государственными регулируемыми ценами. Поэтому, полученные налогоплательщиком средства от реализации теплоэнергии потребителям по тарифам, установленным Мэрией, и бюджетные средства являются фактической ценой реализации услуг и должны облагаться налогом на добавленную стоимость.

2). По результатам проверочных мероприятий налоговым органом сделан вывод о неполной уплате налога на прибыль в сумме 30 470 384 рубля по базе переходного периода. Как следует из акта проверки с 01.01.2002 года Общество перешло на определение доходов и расходов по методу начисления, выручка от реализации неоплаченной на 01.01.2002 года тепловой энергии, полученная в виде компенсации убытков из средств местного бюджета по договорам с Департаментом финансов Мэрии г. Ярославля и Департаментом городского хозяйства Мэрии города Ярославля включена налоговым органом в налоговую базу по налогу на прибыль переходного периода. При этом налоговый орган руководствовался статьей 10 Федерального закона от 06.08.2001 года N 110-ФЗ.

3). В нарушение положений пункта 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 года N 17591 "О дорожных фондах в РФ" предприятие в 2001-2002 годах занизило налоговую базу для исчисления налога на пользователей автомобильных дорог, что явилось причиной недоплаты в бюджет указанного налога в сумме 5 012 888 рублей. Полагая, что полученные налогоплательщиком средства от реализации теплоэнергии потребителям по тарифам, установленным Мэрией и бюджетные средства являются фактически ценой реализации услуг, то данная выручка должна облагаться налогом на пользователей автомобильных дорог.

4). В нарушение статьи 6 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 года N 1759-1 в декларации по налогу с владельцев транспортных средств за 2001 год и 2002 год ОАО "Ярэнерго" не отражены находящиеся на балансе предприятия транспортные средства, не зарегистрированные в Гостехнадзоре. Данные действия явились причиной занижения налогоплательщиком налоговой базы для исчисления налога и, как следствие, неуплату в бюджет данного налога в сумме 14 585 рублей.

5). Налоговым органом установлен факт неполной уплаты земельного налога по причине занижения налоговой базы для исчисления данного налога, а также необоснованного применения льготы по данному налогу, что, по мнению проверяющих, является нарушением статей 8, 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 года N 1738-1 "О плате за землю".

6). В нарушение пункта 2 статьи 1, статьи 17, пункта 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации Общество неправомерно воспользовалось льготой по налогу на имущество, что явилось причиной недоплаты в бюджет данного налога в сумме 756 660 рублей в проверенный период. По мнению проверяющих, льгота, установленная Законом Ярославской области "Об областном бюджете на 2001 год" применению не подлежит, поскольку данный закон не относится к законодательству о налогах и сборах.

7). По мнению инспекции, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты в случае наличия счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований, установленных пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Представленные Обществом счета-фактуры не отвечают данным требованиям, поскольку не содержат сведений о количестве электроэнергии и ее цене, тогда как поставщик имел реальную возможность их указания. В этой связи, инспекцией доначислено Обществу 849 458 789 рублей 96 копеек налога на добавленную стоимость.

8). Проверяющими сделан вывод о неправомерном использовании Обществом льготы по налогу на имущество в 2001-2003 годах, поскольку Закон Ярославской области "Об областном бюджете на 2001 год" применению не подлежит, так как не относится к законодательству о налогах и сборах.

9). В ходе проверки установлено, что Обществом расходы по добыче подземных вод и при пользовании недрами включаются в соответствии с канонами ценообразования услуг в цену услуг и компенсируются Обществу потребителями. В этой связи, предприятие является плательщиком данного налога.

10). Инспекцией установлена неполная уплата платежей за фактическое загрязнение окружающей природной среды за 1 полугодие 2003 года в размере 40 176 рублей, поскольку Общество исчислило плату согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 года N 344. Поскольку данное постановление не имеет обратной силы, то предприятие не вправе было руководствоваться названным постановлением при исчислении платы за весь 2003 год.

11). Проверяющие пришли к выводу о том, что Обществом допущено занижение налоговой базы по налогу на прибыль по причине необоснованного отнесения на расходы предприятия оплаты консультационных услуг в сумме 8 598 738 рублей, расходов по оценке имущества в размере 5 954 802 рубля, отчислений в резерв по сомнительным долгам в сумме 28 393 492 рубля.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области принято решение N 6 от 28.12.2004 года "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126, пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением Обществу предложено уплатить в сроки, указанные в требовании, доначисленные налоги и соответствующие им пени.

Частично не согласившись с данным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Суд 1 инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении требований в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 74 044 064 рубля, руководствуясь пунктом 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, посчитал, что налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивается на суммы полученных за реализованный товар (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов социального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Считая правомерным доначисление налогоплательщику налога на прибыль в размере 30 470 384 рубля, суд 1 инстанции пришел к выводу, что системное толкование статей 8 и 10 Федерального закона от 06.08.2001 года N 110-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что налог на прибыль по базе переходного периода следует исчислять отдельно от налоговой базы 2002 года.

Руководствуясь статьей 6 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации", пунктом 48 Инструкции МНС РФ "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" и постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года N 938, суд 1 инстанции пришел к выводу, что автопогрузчики подлежат государственной регистрации, в связи с чем являются объектами налогообложения по налогу с владельцев транспортных средств.

Доводы Общества о неправильном применении местных ставок суд 1 инстанции не рассматривал, поскольку Общество отказалось от оспаривания решения налогового органа в данной части. Оснований для применения Указа Президента Российской Федерации от 04.08.1997 года N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" суд не усмотрел.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления земельного налога в сумме 235 552 рубля и платы за пользование водными объектами в размере 161 406 рублей, суд 1 инстанции пришел к выводу, что отражение данных налогов в резолютивной части решения не нарушило права налогоплательщика, а требование об уплате налога не является предметом рассмотрения данного спора.

Удовлетворяя требования Общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на имущество за 2001-2003 годы, суд 1 инстанции сослался на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Удовлетворяя требования Общества в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 863 870 661 рубль 86 копеек, суд 1 инстанции посчитал, что предприятие выполнило все условия, предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления к вычету указанной суммы налога.

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления отчислений на производство минерально-сырьевой базы и платы за пользование недрами, Арбитражный суд Ярославской области посчитал, что налоговый орган не представил доказательств того, что указанные расходы включались заявителем в стоимость оказываемых услуг.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении Обществу 40 176 рублей отчислений по плате за фактическое загрязнение окружающей природной среды, суд 1 инстанции посчитал допустимым применение Обществом (при отсутствии иных нормативов) в 1 полугодии 2003 года нормативов, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 года N 344.

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 287 459 рублей 90 копеек, Арбитражный суд Ярославской области посчитал, что в силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся плательщиками данного налога, но получившие его, обязаны перечислить данный налог в бюджет.

Признавая решение налоговой инспекции недействительным в части неучтения расходов по оплате консультационных услуг в сумме 8 598 738 рублей, расходов по оценке имущества в сумме 5 954 802 рубля, отчислений в резерв по сомнительным долгам в сумме 28 393 492 рубля при определении убытка Общества за 2002 год и излишне уплаченного Обществом налога на прибыль за 2003 год, суд 1 инстанции сделал вывод о том, что целью выездной налоговой проверки является определение достоверной суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, исходя из реальных финансовых показателей налогоплательщика, с учетом всех полученных им доходов и произведенных расходов, и, соответственно, заявленные Обществом на стадии предоставления возражений на акт проверки, расходы должны были учитываться налоговой инспекцией при вынесении решения по результатам проверки (в части итоговой доначисленной суммы налога на прибыль за проверяемый период).

Рассмотрев апелляционные жалобы ОАО "Ярэнерго" и налогового органа, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

1). Как следует из материалов дела, ОАО "Ярэнерго" заключены договоры с Департаментом финансов мэрии г.Ярославля и Департаментом городского хозяйства мэрии г.Ярославля от 23.03.2000 г. N 1 и от 10.05.2000 г. N 2, согласно которым ОАО "Ярэнерго" за счет средств городского бюджета возмещается разница между стоимостью реализованной тепловой энергии по тарифам, принятым для населения, и тарифам, исчисленным исходя из установленных Региональной энергетической комиссией (л.д.14-21, т. 6).

Данные договоры были заключены на основании постановления Правительства Ярославской области от 22.05.1995 г. N 115 "О порядке расчетов за тепловую энергию, отпускаемую для населения г.Ярославля", установившего в Ярославской области эксперимент, при котором отпуск тепловой энергии жилому фонду всех форм собственности производится энергоснабжающей организацией по тарифам, установленным для населения. Возмещение разницы между стоимость отпущенной теплоэнергии по тарифам для населения и тарифам, установленных региональной энергетической комиссией, производилось по статье экономической классификации 130130 "Субсидии на покрытие убытков организаций, возникающих при продаже товаров (работ, услуг)" (письмо Департамента финансов мэрии г.Ярославля от 03.03.2006 г. N 06-02-14/312), данные средства налогоплательщик не включал в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.

При рассмотрении данной ситуации апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 154 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами разного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, у услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

В соответствии с п.1 ст. 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Материалы дела показали, что согласно заключенным ОАО "Ярэнерго" договорам Мэрия г.Ярославля приняла на себя обязательство компенсировать неполученные доходы в связи с применением теплоснабжающей организацией тарифов, установленных постановлениями Мэра г. Ярославля для населения. Названная выплата находится в прямой зависимости от объема реализованной ОАО "Ярэнерго" тепловой энергии от стоимости тепловой энергии согласно тарифам РЭК и тарифам Мэра г. Ярославля и имеет отношение к ее оплате.

Фактически Мэрия г. Ярославля заключила соглашение с ОАО "Ярэнерго" о реализации Обществом МУ "ДЕЗ", ТСЖ, ТИЗ, ТД, ЖСК тепловой энергии по тарифам, установленным Мэром г. Ярославля, при условии возмещения ею разницы между фактически полученной ОАО "Ярэнерго" от указанных операций оплатой и оплатой, которую ОАО "Ярэнерго" могло получить при реализации товаров по тарифам РЭК. Таким образом, Мэрия г. Ярославля в интересах населения взяла на себя часть оплаты за тепловую энергию, поступившую от ОАО "Ярэнерго".

Апелляционный суд приходит к выводу, что такую компенсацию нельзя расценить иначе как связанную с реализацией.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовой формы, подлежат государственному регулированию.

Государственное регулирование осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов на энергию и предельного уровня данных тарифов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.2005 г. N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, согласно которому тарифы на электроэнергию и теплоэнергию регулируются региональными энергетическими комиссиями.

Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 г. N 41- ФЗ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) к числу органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих

государственное регулирование тарифов, отнесены региональные энергетические комиссии субъектов Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что цены на тепловую энергию, установленные постановлениями мэра г.Ярославля, не относятся к государственным регулируемым ценам, компетентным органом - Региональной энергетической комиссией - в течение поверяемого периода утверждались цены на теплоэнергию, в том числе для непромышленных потребителей и жилого фонда, то полученные из городского бюджета средства связаны с оплатой реализованных товаров и по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки от реализации теплоэнергии, поэтому налоговый орган обоснованно включил данные средства в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.

Апелляционный суд не принимает ссылку Общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.02.2005 года N 11708/04, поскольку последнее не относится к рассматриваемой ситуации. В спорной ситуации речь идет не о суммах дотаций, получаемых из бюджета на покрытие расходов на производство и реализацию теплоэнергии в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, а о компенсировании неполученных Обществом доходов в связи с применением теплоснабжающей организацией тарифов, установленных Мэром города Ярославля и оплатой, которую бы получил налогоплательщик при реализации товаров в связи с применением государственных регулируемых цен.

Налоговый орган, включая указанную выше выручку в налоговую базу для начисления налога на прибыль, вместе с тем, ссылаясь на пункт 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, настаивает, что налог на добавленную стоимость необходимо исчислять по ставке 20 %, применяемой к государственной регулируемой цене.

Апелляционный суд находит данные доводы налогового органа ошибочными, поскольку согласно пункту 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 Кодекса, сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 данной статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки. Доначисление налога должно быть произведено налоговым органом в сумме 74 044 064 рубля 41 копейка, в связи с чем решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 14 124 412 рублей 00 копеек, а также соответствующих налогу пени и штрафа правомерно признано судом 1 инстанции недействительным.

Апелляционный суд считает, что выводы суда 1инстанции в данной части правомерны.

По мнению апелляционной инстанции, суд 1 инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения налогоплательщика от ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату в бюджет налога на добавленную стоимость, поскольку запрос Общества, направленный в налоговый орган 2.02.2001 года за N 05/439 сформулирован в общем виде, не конкретизирован, из его содержания не усматривается, в связи с чем и из какого бюджета выделяются дотации ( т.33, л.д.119).

Поэтому ответ налогового органа от 01.03.2001 года N ЛМ-03-05/641, на который ссылается налогоплательщик (т.32, л.д. 118), не может служить основанием для освобождения Общества от ответственности за нарушение налогового законодательства, которое в действительности имело место.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ Управления МНС РФ по Ярославской области от 03.03.2003 года за N 15-15/1/1235, согласно которому Обществу разъяснено, что тарифы на тепловую энергию, установленные Мэрией г. Ярославля не относятся к государственным регулируемым ценам.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доначисление Обществу 74 044 064 рублей налога на добавленную стоимость, а также соответствующих налогу пени и штрафа произведено налоговым органом законно и обоснованно.

2). ОАО "Ярэнерго" считает необоснованным взыскание налога на прибыль в сумме 30 470 384 рубля, доначисленного налоговым органом по базе переходного периода, поскольку выплаты, полученные из бюджета в 2002 году за реализованную до 01.01.2002 года тепловую энергию были включены предприятием во внереализационные доходы за 2002 год. По мнению налогоплательщика, налог на прибыль по базе переходного периода и налог на прибыль за 2002 год по общей базе являются единым налогом на прибыль за 2002 год, занижение базы переходного периода с одновременным завышением общей базы 2002 года не может повлечь доначисление налога.

Арбитражный апелляционный суд считает доводы налогоплательщика в данной части несостоятельными по следующим основаниям.

ОАО "Ярэнерго" с 01.01.2002 г. перешло на определение доходов и расходов по методу начисления, выручка от реализации неоплаченной на 01.01.2002 г. тепловой энергии, полученная в виде компенсации убытков из средств местного бюджета по договорам с Департаментом финансов Мэрии г.Ярославля и Департаментом городского хозяйства Мэрии г.Ярославля, включена налоговым органом в налоговую базу по налогу на прибыль переходного периода.

В результате налогоплательщику предъявлено к уплате 30 470 384 руб. налога на

прибыль, в том числе подлежащего уплате в 2002 году - 15 063 865 руб., в 2003 году - 7 703 260 руб., в 2004 году - 7 703 259 руб.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить в соответствии с названными в этой статье главами Кодекса.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда 1 инстанции о том, что в рассматриваемом случае получаемые из бюджета средства по

своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказанные услуги. Эти средства не подлежат отдельному учету, не предназначены для расходования на строго определенные цели, а могут использоваться получателем по своему усмотрению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налога и сборах" по состоянию на 01.01.2002 г. налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2001 года включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку, определенную в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса РФ, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

По состоянию на 01.01.2002 г. задолженность местного бюджета по договорам от 23.03.2000 г. N 1 и от 10.05.2000 г. N 2 составляла 126 959 932 руб., при исчислении налога за 2001 год учетной политикой налогоплательщика предусматривалось определение налоговой базы по оплате.

Поскольку неполученные в 2001 году доходы от реализации теплоэнергии не увеличили налоговую базу по налогу за 2001 год, налоговый орган обоснованно произвел начисление 30 470 84 руб. налога на прибыль по базе переходного периода.

Довод налогоплательщика о том, что налог по базе переходного периода следует исчислять с учетом налога по общей базе, по мнению апелляционного суда, является ошибочным.

Статьей 10 Федерального закона от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ установлен специальный порядок учета таких показателей для целей налогообложения, который предусмотрел исчисление отдельной налоговой базы (базы переходного периода) на основе данных о суммах доходов, которые, в частности, не были учтены при исчислении налоговой базы за 2001 год ввиду применения учетной политики по оплате, и по которым отсутствуют основания для включения в налогооблагаемую базу 2002 года, определяемую в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ, поскольку реализация товаров (работ, услуг) произошла в предыдущий налоговый период.

Подтверждением особого порядка уплаты налога на прибыль по базе переходного периода являются особенности, установленные пунктами 5, 6 данного Закона, предусматривающие запрет на уменьшение налоговой базы, исчисленной в порядке, установленной статьей 10 Закона, на убыток прошлых периодов, а также принятие в целях налогообложения убытка, полученного при определении базы переходного периода. Кроме того, пунктом 8 Федерального закона установлен и иной порядок уплаты налога.

Системное толкование вышеуказанных положений закона позволяет сделать вывод о том, что налог по базе переходного периода следует исчислять отдельно от налоговой базы 2002 года.

Довод о неправомерном применении штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, судом 1 инстанции правомерно отклонен по тем же основаниям, что и аналогичный довод по налогу на добавленную стоимость, кроме того, запрос и, соответственно, ответ касался налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в суде 1 инстанции не ставил вопрос об уменьшении размера штрафа по налогу на прибыль и данный вопрос не был предметом рассмотрения в суде 1 инстанции. В этой связи, доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе в данной части не состоятельны, кроме того, они не подтверждены материалами дела.

Ссылка на наличие переплаты по налогу на прибыль в 2004 году в результате необоснованного включения во внереализационные доходы полученных средств из городского бюджета правомерно отклонена судом 1 инстанции, поскольку 2004 год не входил в проверяемый период, достоверно определить наличие переплаты по налогу за данный период без проверки правильности определения налогооблагаемой базы в целом по периоду невозможно. Апелляционный суд также учитывает, что предметом рассмотрения по настоящему делу является решение налогового органа, законность которого проверяется на момент его вынесения. В рассматриваемом случае налогоплательщик вправе представить уточненные декларации, скорректировав налог, подлежащий уплате и, соответственно, пени.

Общество ссылается на наличие переплат по лицевому счету предприятия. Однако данные доводы документально не подтверждены.

Оценив конкретные обстоятельства данного спора, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда 1 инстанции в данной части законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

3). Как установлено ранее получаемые Обществом из бюджета средства от Департамента городского хозяйства Мэрии города Ярославля по своему экономическому содержанию представляют собой выручку за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 года N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" (с учетом изменений и дополнений) налогом на пользователей автомобильных дорог облагается выручка от реализации работ, услуг и сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров.

Реализация в качестве объекта для исчисления налога на пользователей автомобильных дорог признавалась ОАО "Ярэнерго" в проверяемом периоде 2001-2002 годы по мере оплаты продукции, товаров, работ, услуг.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что Общество в 2001 году допустило неуплату в бюджет налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 2 163 890 рублей 00 копеек по причине занижения объекта налогообложения для исчисления данного налога. Как следует из акта проверки, выручка от реализации продукции (работ, услуг) за 2001 год занижена на 216 389 000 рублей.

На основании части 3 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2002 года N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" плательщиками налога на пользователей автомобильных дорог являются плательщики, определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции по мере ее оплаты за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленные, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 01.01.2003 года. Налог на пользователей автомобильных дорог исчисляется и уплачивается исходя из ставки налога, действовавшей в 2002 году.

Материалы проверки показали, что на 01.01.2003 года сумма дебиторской задолженности Департамента финансов Мэрии г. Ярославля по указанным выше выплатам составила 72 885 669 рублей 89 копеек, данный факт предприятием не оспаривается.

В нарушение пункта 4 Федерального закона от 24.07.2002 года N 110-ФЗ Общество неправомерно не включило в налоговую базу по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 год вышеназванную дебиторскую задолженность. В этой связи доначисление налогоплательщику налога на пользователей автомобильных дорог в размере 2 848 998 рублей 00 копеек за 2002 год произведено законно и обоснованно.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для признания недействительным решения налогового органа в части доначисления Обществу налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 5 012 888 рублей, а также соответствующих налогу пеней и штрафа.

4). Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда 1 инстанции в части отказа Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога с владельцев транспортных средств за 2001-2002 годы в размере 8 882 рубля, а также соответствующих налогу штрафов и пени.

Материалы дела показали, что Общество в суде 1 инстанции оспаривало решение налогового органа о доначислении налога с владельцев транспортных средств частично в сумме 10 297 рублей, а именно: 2 353 рубля + 7 944 рубля по незарегистрированным транспортным средствам ОАО "Ярэнерго" за 2001-2002 годы.

Доначисление указанного налога по Ростовским электрическим сетям налогоплательщиком не оспаривалось.

В этой связи решение суда 1 инстанции об отказе Обществу в удовлетворении требований в данной части правомерно, поскольку Общество не представило обоснований оспаривания решения налогового органа по доначислению налога с владельцев транспортных средств по Ростовским электрическим сетям.

Однако, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции предприятие оспаривает в том числе и доначисление транспортного налога по Ростовским электрическим сетям.

Данные требования налогоплательщика в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации апелляционным судом не рассматриваются, поскольку не были предметом рассмотрения в суде 1 инстанции.

Относительно доводов Общества о неправильном применении налоговым органом в 2002 году ставок налога с владельцев транспортных средств суд 1 инстанции правомерно прекратил, поскольку налогоплательщик отказался от оспаривания решения налогового органа в данной части.

Апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ярославской области в данной части законно и обоснованно и оснований для отмены последнего по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе не имеется.

Вопрос о применении ставок налога в 2002 году рассматривался Управлением ФНС России по Ярославской области, решен в пользу налогоплательщика, в связи с чем предприятие отказалось от оспаривания решения налогового органа в данной части.

Суд 1 инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ставкам налога с владельцев транспортных средств Указа Президента Российской Федерации от 04.08.1997 года N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" и Постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.1997 года N 1182 "О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен".

Апелляционный суд согласен с выводами суда 1 инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской федерации" федеральные налоги (в том числе размеры их ставок, объекты налогообложения, плательщики налогов) и порядок их зачисления в бюджет или во внебюджетные фонды устанавливаются законодательными актами Российской федерации.

Налоговый Кодекс Российской федерации установил, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из названного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Федеральные налоги и сборы устанавливаются, изменяются и отменяются названным Кодексом. Налоговая база и порядок ее определения, а также налоговые ставки по федеральным налогам устанавливаются названным Кодексом (статья 53 Кодекса).

Вместе с тем, ни Указ Президента Российской Федерации от 04.08.1997 N 882 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен", ни Постановление Правительства Российской Федерации от 18.09.1997 N 1182 "О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" не являются законодательными актами, которые могут устанавливать, изменять и отменять федеральные налоги и сборы. Названными правовыми актами установлена необходимость пересчета платежей по налогам, сборам, пошлинам и штрафам, а также задолженностей по этим платежам по состоянию на 01.01.1998 исходя из нового масштаба цен. Пересчет ставок налога, установленных в фиксированных суммах, данные документы не предусматривали.

Законодательными актами в спорный период не изменялись ставки налога с владельцев транспортных средств, в том числе с учетом коэффициента деноминации российского денежного знака.

В пункте 49 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.04.2000 N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" ставки налога, установленные статьей 6 Закона РФ от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", определены в тех же размерах, которые существовали до деноминации российского рубля (с каждой лошадиной силы каждого транспортного средства).

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для применения к ставке налога с владельцев транспортных средств корректирующего коэффициента деноминации российского денежного знака.

Апелляционная инстанция считает, что выводы налогового органа о доначислении налога с владельцев транспортных средств с незарегистрированных в органах Гостехнадзора транспортных средств правомерны по следующим основаниям.

Согласно статьи 6 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" налог с владельцев транспортных средств ежегодно уплачивают предприятия, объединения, учреждения и организации независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, а также граждане Российской Федерации, иностранные юридические лица и граждане, лица без гражданства, имеющие транспортные средства (автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы) и другие самоходные машины и механизмы на пневмоходу.

В соответствии с пунктом 48 Инструкции МНС РФ "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" налогом облагаются транспортные средства, подлежащие регистрации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

В свою очередь, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994г.N 938установлено, что регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации(автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования), а также органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (тракторов, самоходных дорожно - строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования). Правила государственной регистрации тракторов самоходных дорожно-строительных машин и прицепов к ним утверждены Минсельхозпродом 16.01.1995 г.

В этой связи апелляционная инстанция приходит к выводу, что автопогрузчики подлежат государственной регистрации, в связи с чем являются объектом налогообложения по налогу с владельцев транспортных средств.

Решение суда 1 инстанции в данной части законно и обоснованно.

5). В обоснование требования о признании недействительным решения инспекции в части взыскания 235 552 рублей земельного налога за 2001 год и 161 406 рублей платы за пользование водными объектами за апрель 2002 года, заявитель, не оспаривая по существу выявленные нарушения, ссылается на установленную в ходе проверки переплату данных налогов в последующие налоговые периоды.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований Общества в данной части по следующим основаниям.

Действительно, в резолютивной части решения инспекции (пункты 2.1.2.6 и 2.1.2.7) Обществу предложено перечислить в бюджет земельный налог в размере 566 477 рублей и плату за пользование водными объектами в сумме 162 120 рублей. Однако, в пункте 2.2. резолютивной части оспариваемого Обществом акта налогового органа указано, что доначисленные налоги подлежат уменьшению, в том числе земельный налог на сумму 840 423 рубля и плата за пользование водными объектами в размере 161 406 рублей.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации права налогоплательщика не нарушены. У суда не имеется законных оснований для признания недействительными пунктов 2.1.2.6 и 2.1.2.7 резолютивной части решения без учета пунктов 2.2.1 и 2.2.2 указанной части решения.

Платежное требование N 248 об уплате налога по состоянию на 31.12.2004 года является самостоятельным ненормативным актом, который не является предметом рассмотрения данного спора.

На основании изложенного, решение суда 1 инстанции в данной части правомерно, вынесено с учетом обстоятельств и материалов дела.

7). Оспаривая решение инспекции в части взыскания 756 660 рублей налога на имущество за 2001-2003 годы, предприятие ссылается на наличие права на льготу, установленную статьей 36 Закона Российской федерации от 30.01.2001 года N 1-З "Об областном бюджете на 2001 год".

Апелляционная инстанция при рассмотрении данной ситуации исходит из следующего.

Статьей 36 Закона Ярославской области "Об областном бюджете на 2001 год" с 1 января 2001 года по 31 декабря 2001 года включительно установлена льгота по налогу на имущество расположенным на территории Ярославской области промышленным предприятиям, увеличивающим объем производства в сопоставимых ценах на 1 процент - в размере 0,01 ставки налога на имущество, но не более 0,5 ставки налога на имущество.

Согласно пункту З постановления Правительства Ярославской области от 29.03.2000 г. N 54-П "О предоставлении промышленным предприятиям области налоговых льгот за увеличение объемов производства" основанием для определения прироста объема производства в сопоставимых ценах являются сведения, представленные по форме N 1 строке 2а государственной статистической отчетности.

В силу пункта 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Вместе с тем, до момента введения в действие соответствующих глав части второй Кодекса следует применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот независимо от того, в какой законодательных акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения. Данная позиция разъяснена в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Поскольку льгота по налогу на имущества на 200 1 год установлена Законом Ярославской области в пределах предоставленных полномочий, налогоплательщик подтвердил право на ее применение, о наличии льготы заявил с возражениями на акт проверки 14.12.2004 г., решение инспекции в части взыскания 164 636 рублей налога на имущество за 2001 год, соответствующих сумм налога за 2002-2003 годы, а также сумм пени и штрафа правомерно судом 1 инстанции признано недействительным.

Описка, допущенная судом в резолютивной части решения исправлена Арбитражным судом Ярославской области путем вынесения определения от 26.06.2006 года.

Дополнительные доводы по налогу на имущество, заявленные суду апелляционной инстанции, изложенные в письме от 03.08.2006 года б/н, не заявлялись налоговым органом в суде 1 инстанции. Апелляционный суд не принимает данные доводы как основания для отмены решения суда 1 инстанции, поскольку как следует из материалов дела, переплата по указанному налогу в бюджет имела место в размере более 9 миллионов рублей, поэтому у налогового органа не имелось законных оснований доначислять налог на имущество в оспариваемой Обществом сумме и предлагать предприятию уплатить данный налог в бюджет, а также доначисленные по налогу соответствующие пени и штраф. Более того, данный вопрос может быть разрешен между предприятием и инспекцией в процессе взыскания налога.

В этой связи доводы налогоплательщика в данной части апелляционным судом не принимаются, а также отклоняются как несостоятельные доводы налогового органа.

Апелляционный суд не находит оснований для признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налогов, перечисленных в пункте 7 апелляционной жалобы, а именно: 2 480 рублей транспортного налога, 47 636 рублей налога на рекламу, 175 250 рублей налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, в которых сумма налога не выделена, 6 581 рублей налога на добавленную стоимость по оприходованным, но не оплаченным товарно-материальным ценностям, 3 353 рублей налога с продаж, 37 358 рублей налога на доходы и 31 979 рублей пени по налогу на доходы физических лиц.

Выявленные в ходе проверки нарушения, а также обстоятельства, подтверждающие их совершение, отражены в акте проверки и решении, перечень конкретных объектов налогообложения, не учтенных налогоплательщиком при исчислении налогов, а также документов, не принятых налоговым органом, указан в приложениях к акту проверки, являющихся его неотъемлемой частью, данные приложения вручены налогоплательщику, доказательств, подтверждающих неправильность исчисления заявленных им в налоговых декларациях налогов не представлено. В акте проверки отражено, на основании каких документов установлено налоговое правонарушение (страницы 12, 20-22 и т. д. акта проверки).

На основании изложенного, доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе апелляционным судом не принимаются, решение суда 1 инстанции в данной части законно и обоснованно, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу налогового органа, не находит правовых оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктам 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 5 предусмотрены требования к содержанию счета-фактуры, к числу которых относятся сведения о налогоплательщике, покупателе, грузоотправителе и грузополучателе, наименовании товара, количестве поставляемых товаров, их цене и другие сведения. При этом, такие показатели как количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), а также их цена (тариф) за единицу измерения указываются в случае возможности их указания (подпункту 6,7 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской федерации).

Как следует из письменных пояснений, представленных ЗАО "ЦДР ФОРЭМ", являющимся Оператором Федерального (общероссийского) оптового рынка электроэнергии (мощности) (т.7 л.д. 1-4), исходя из специфики поставки электроэнергии в сети ЕЭС, производители электроэнергии самостоятельно могут определить только количество переданной в сети ЕЭС электроэнергии, а покупатели -количество электроэнергии, принятой из сетей ЕЭС на основании данных приборов учета. При этом ввиду специфики товара производитель не может определить, какому покупателю была передана поставленная им в сети ЕЭС электроэнергия. Кроме того, объем электроэнергии, поставленный на ФОРЭМ и приобретенный с него, имеют разную стоимость для покупателя и поставщика. Стоимость электроэнергии, поставленной покупателю, определяется Оператором путем умножения тарифа данного поставщика на количество поставленной ему электроэнергии. Аналогично определяется стоимость полученной покупателем электроэнергии.

Таким образом, особенности поставки и приобретения электроэнергии, а также определения ее стоимости свидетельствуют о невозможности указания поставщиками в выставленных им счетах-фактурах объема и цены за единицу измерения электроэнергии, в связи с чем апелляционный суд считает правомерным применение вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, не содержащим данные показатели.

При рассмотрении данного спора суд исходит из того, что спорные счета-фактуры содержат все установленные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской федерации реквизиты. В рассматриваемом случае представленные налогоплательщиком счета-фактуры позволяют проверить исполнение налоговых обязательств как поставщиком, так и покупателем товара. При принятии решения апелляционный суд исходит из того, что поставщиками выручка от реализации электроэнергии включена в налогооблагаемую базу по налогу, налогоплательщиком понесены реальные затраты на оплату предъявленных ему сумм налога, создан источник для его возмещения покупателем.

Таким образом, предприятием соблюдены все требования, установленные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской федерации для предъявления к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Апелляционный суд согласен с выводами суда 1 инстанции о том, что доводы налогового органа о неуказании в счетах-фактурах объема и тарифа продукции в обоснование отказа в применении налогового вычета являются формальными.

Оспаривая решение инспекции в части взыскания 488 рублей отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы и 782 руб. платы за пользование недрами, налогоплательщик ссылается на наличие льготы, установленной пунктом 1 статьи 40 Закона "О недрах", а также отсутствие реализации добытых подземных вод.

Ответчик считает необоснованной позицию заявителя. По мнению инспекции, добытые полезные ископаемые используются в хозяйственной деятельности по реализации услуг населению, направлены на получение дохода, расходы по их добыче включаются в цену услуг и компенсируются потребителями.

Судом 1 инстанции установлено, что ОАО "Ярэнерго" осуществляет водопотребление из артезианских скважин для хозяйственно-питьевых нужд детского оздоровительного лагеря "Молодая гвардия".

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона "О недрах" (в редакции, действовавшей в проверяемый период) собственники, владельцы земельных участков, осуществляющие в установленном порядке добычу общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод на принадлежащем им или арендуемом ими земельном участке непосредственно для своих нужд, освобождаются от платежей за пользование недрами.

Апелляционный суд согласен с выводами суда 1 инстанции о том, что налоговый орган, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что расходы по добыче подземной воды включались заявителем в стоимость оказываемых услуг, в связи с чем требования налогоплательщика в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части носят предположительный характер, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требования Общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в части взыскания платежей за загрязнение окружающей природной среды за первое полугодие 2003 года в размере 40 176 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, суд 1 инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о необходимости применения Обществом в первом полугодии 2003 года положений статьи 15 Федерального закона от 30.12.2001 года N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год", согласно которым плата за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую природную среду и размещение отходов, действовавшая в 2001 году, применяется в 2002 году с коэффициентом 1,18, указав, что коэффициент 1,18 в силу данной статьи подлежал применению только в 2002 году.

При этом суд 1 инстанции руководствовался статьей 6 Закона РСФСР "Об охране окружающей природой среды", которой установлено, что на Правительство возложены полномочия по установлению порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов и другие виды вредного воздействия.

При этом суд 1 инстанции правомерно, учитывая, что базовые нормативы платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую природную среду и размещение отходов, по которым рассчитывалась плата за загрязнение окружающей природной среды, признаны недействующими Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 12.04.2002 N 187, обоснованно посчитал допустимым применение Обществом (при отсутствии иных нормативов) в первом полугодии 2003 года нормативов, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 года N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления".

Налогоплательщик также оспаривает вывод налогового органа о необоснованном возмещении из бюджета 287 459 рублей 90 копеек налога на добавленную стоимость, уплаченного за услуги, оказанные подразделением вневедомственной охраны (п.11.2.1.1., 11.2.2.1, 11.2.3.1. решения).

По мнению предприятия условия для применения налоговых вычетов, установленные статьями 171,172,169 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдены, вычет произведен на основании выставленных подразделением вневедомственной охраны счетов-фактур.

Налоговый орган, возражая против удовлетворения требований налогоплательщика, ссылается на то, что услуги, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны, не являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, налог предъявлен необоснованно.

Апелляционный суд считает позицию налогового органа необоснованной по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 171, пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, или для перепродажи, на основании правильно оформленных счетов-фактур и документов, подтверждающих оплату налога. Данные условия налогоплательщиком соблюдены.

Довод инспекции о том, что подразделения вневедомственной охраны не являются плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем необоснованно предъявили налог к уплате заявителю, судом не принимается, поскольку в силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, но выставившие счета-фактуры с выделением суммы налога, обязаны перечислить предъявленный покупателю услуг налог, создав тем самым источник для возмещения налога для покупателя.

Решение суда 1 инстанции в данной части правомерно. Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя требования Общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в части ее выводов о неправомерном отнесении к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, платежей в виде страховых премий, уплаченных Обществом по договорам добровольного страхования имущества, в размере 23 227 495 рублей, суд 1 инстанции обоснованно исходил из того, что действительная стоимость застрахованного имущества не может равняться его остаточной стоимости ( ни по данным налогового учета, ни по данным бухгалтерского учета), и налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что на момент заключения договоров страхования стоимость застрахованного имущества, определенная сторонами договоров, превышала его действительную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской федерации, убытки), произведенные (понесенные) налогоплательщиком.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской федерации установлено, что расходы на обязательное и добровольное страхование включаются в состав расходов, связанных с производством и реализацией. В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 263 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов включаются затраты на добровольное страхование имущества (в том числе основных средств производственного назначения) в размере фактических затрат.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 954 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Пунктом 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Таким образом, как в гражданском законодательстве, так и в налоговом законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие страхователя страховать имущество в пределах его остаточной стоимости, определяемой по данным налогового учета, либо данным бухгалтерского учета, которая в любом случае не будет соответствовать действительной стоимости имущества.

Учитывая, что понятие действительной стоимости в законодательстве не раскрывается, оснований полагать, что действительная стоимость имущества определяется в рамках его остаточной стоимости, не имеется.

Следовательно, при страховании имущества страховая сумма определяется соглашением сторон, исходя из действительной стоимости страхуемого имущества, а не остаточной стоимости имущества, самостоятельно определенной налоговым органом по данным налогового учета, либо данным бухгалтерского учета.

Доказательств того, что определенная сторонами договоров страхования стоимость имущества не соответствует его действительной стоимости на момент заключения договоров страхования, налоговой инспекцией с учетом положений пункта 2 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд 1 инстанции налоговым органом не представлено.

Учитывая изложенное, выводы суда 1 инстанции об обоснованном отнесении Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, суммы, уплаченные по договорам добровольного страхования имущества в размере 23 227 495 рублей, являются правильными, данные расходы Общества подлежали учету инспекцией при определении убытка за 2002 год и излишне уплаченного налога на прибыль за 2003 год.

Налогоплательщик оспаривает решение инспекции в части неучтения при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов, не учтенных при определении налоговой базы: расходов по оплату консультационных услуг за 2002-2003 годы в сумме 8 598 738 рублей, оценке имущества за 2002-2003 годы в сумме 8166 952 рублей, отчислений в резерв по сомнительным долгам за 2003 год в сумме 28 393 492 рубля.

В обоснование позиции ссылается на то, что произведенные им расходы отвечают требованиям экономической обоснованности, необходимость осуществления данных расходов связана с процессом реформирования энергоотрасли, осуществляемым в рамках Программы действий по повышению эффективности работы и дальнейшим преобразованием в электроэнергетике Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства РФ от 19.07.1999 года N 829, Концепцией реструктуризации РАО "ЕЭС России" в части совершенствования процессов управления энергетикой, право на отнесение их в состав затрат предусмотрено подпунктами 14, 15, 18, 27, 40 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации. При расчете отчисление в резерв по сомнительным долгам за 2003 год допущена счетная ошибка, приведшая к занижению внереализационных расходов.

Оценивая позиции сторон о включении вышеназванных затрат в состав расходов Общества, суд 1 инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, по смыслу статьи 252 Кодекса экономическая обоснованность затрат определяется не фактическим получением дохода в конкретном налоговом периоде, а направленностью расходов на его получение.

Перечень расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, установлен статьями 253, 254, 255, 260-267 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпунктам 14, 15, 18, 27, 40 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся, в частности, расходы на юридические и информационные, консультационные и иные аналогичные услуги, расходы на приобретение услуг по управлению организацией, расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг), оплаты услуг уполномоченных органон и специализированных организаций по оценке имущества.

Анализ представленных налогоплательщиком договоров на оказание консультационных услуг свидетельствует о том, что необходимость осуществления расходов обусловлена процессом реформирования электроэнергетики Российской Федерации, осуществляемом на основании постановлений Правительства РФ от 19.07.1990 года N 829 и от 11.07.2001 года N 526 "О реформировании электроэнергетики Российской Федерации", предусматривающим, в частности, создание комплексной программы повышения эффективности производства, разделение предприятий электроэнергетики на генерирующие и сервисные компании, сетевые компании и компании по транспортировке тепла. В этих же целях проводилась оценка имущества ОАО "Ярэнерго".

Учитывая, что произведенные налогоплательщиком затраты, за исключением затрат в сумме 2 212 150 рублей, связаны с деятельностью налогоплательщика, обусловлены наличием установленных законодательством требований для осуществления деятельности, осуществлены реально, суд 1 инстанции правомерно посчитал обоснованным довод Общества о необходимости их учета при определении финансового результата.

Также правомерно признан обоснованным довод предприятия о включении во внереализационные расходы за 2003 год суммы отчислений в резерв по сомнительным долгам в размере 28 393 492 рубля. Расчет отчислений составлен налогоплательщиком на основании пункта 5 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5.5. Методических рекомендаций по применению главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом МНС России от 20.12.2002 г. N БГ-3-02/729.

Затраты по оценке имущества в сумме 2 212 150 рублей (т.23, л.д.30-35) правомерно судом 1 инстанции не приняты в силу положений пункта 16 статьи 270, пункта 1 статьи 257, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в связи с необоснованной повторной оценкой и оценкой имущества, не принадлежащего ОАО "Ярэнерго".

Таким образом, решение инспекции правомерно признано судом 1 инстанции недействительным в части неучтения при определении убытка за 2002 год и излишне уплаченного налога на прибыль за 2003 год расходов по оплате консультационных услуг в сумме 8 598 738 рублей, расходов по оценке имущества в сумме 5 954 802 рублей, отчислений в резерв по сомнительным долгам в сумме 28 393 492 рублей.

Довод инспекции о том, что проверка проводилась выборочным методом, завышения налоговой базы не было установлено, налогоплательщик самостоятельно определяет сумму налога, подлежащую уплате, в связи с чем вправе представить уточненные декларации, не влияет на вывод суда, поскольку целью налоговой проверки является определение достоверной суммы подлежащего уплате налога, исходя из реальных финансовых показателей деятельности налогоплательщика, с учетом всех полученных им доходов и произведенных расходов, а не только выявление каких-либо нарушений, влекущих исключительно доначисление налога.

В рассматриваемом случае налогоплательщик заявил о наличии расходов при подаче возражений на акт проверки, его доводы должны были быть предметом рассмотрения при вынесении по результатам проверки решения о привлечении к ответственности.

С учетом изложенного апелляционная инстанция находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по апелляционной жалобе ОАО "Ярэнерго" относятся на последнего.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы налогового органа судом не рассматривался в связи с освобождением инспекции от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2006 года по делу N А82-105/05-37 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Ярэнерго" и Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области в обжалуемых частях- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных Хорова Т.В.